Про многострадальный стиль

Кажется, я понял, на что похоже движение за обезвоженную простоту авторской речи в художественных произведениях. На имевшую место чуть за экватором XX-го века борьбу против мелкобуржуазного и чуждого пролетарскому духу украшательства в архитектуре, которая повлекла за собой переход от монументальной тяжеловесности сталинского ампира к строгим утилитарным формам панельной пятиэтажки. 

Нет, конечно, «хрущ» для своего времени и для стоявших перед ним целей был прямо даже хорош. Точно так же, некоторым литераторам не повредило бы взять на вооружение старый программистский принцип KISS (расшифровывается как «keep it simple, stupid», если кто не знал). Здесь даже без иронии, честно. Фигня в обоих случаях не в самом явлении, при отдельном рассмотрении вполне осмысленном. Фигня в том, что к явлению, порождённому в первую очередь экономическими причинами, на кой-то чёрт начали притягивать идейно-художественный обоснуй. Точнее сказать, это уже не просто фигня, а самый что ни на есть полный... *музыкальная пауза*

Почему, спросите вы? Да потому, что из вполне себе приличного инструмента достижения вполне конкретных целей, имеющего плюс-минус понятные границы применимости, оно таким макаром превращается в очередное всесильное-ибо-верное-учение, впихиваемое вот прямо везде, без оглядки на обстоятельства. 

Стиль не существует сам по себе. Стиль не должен быть «патамушта». Он всегда служит какой-либо цели: создать настроение, задать темп, сократить удачной метафорой длинное описание, соорудить вот прямо из ниоткуда комический эффект, много чего ещё. Какой-то один стиль все эти потребности закрыть не может. И портит произведения не низкий или высокий стиль, не развесистый или лаконичный. Портит неподходящий. 

Честно говоря, я удивлён, что на литсайте возникают поводы такое написать. Очевидно же.