Неправдоподобный сюжет - 2

Не думала что прошлый блог на эту тему вызовет такое активное обсуждение, но раз так получилось, и раз вопросы остались, попробую ещё поподробнее. Чтобы обсуждать не гипотетические случаи, а что-то конкретное. По результатом комментариев, оставленных в прошлый раз.

В общем, с одной стороны, прозвучали мнения, что книга и герои должны учить чему-то хорошему и доброму. Понятия доброты и хорошести у каждого своё, и что значит учить - тоже не понятно. Я повторю, что я чувствую себя не в праве писать о том, чего нет. Я сейчас не про магию и сказочных существ. Что их нет в реале, любой здравомыслящий человек понимает и сам. А про человеческие взаимоотношения, касаемо взаимопомощи, порядочности, доверия, награды за добрые дела.

Если я ещё могу себе позволить написать, что один ГГ поступил хорошо и правильно, то этот ГГ ещё может быть как бы представителем автора и образцом поведения для читателя. Примечание - образец - это в данном случае образец, то есть один из. Как может быть, как можно было, но не то как всенепременно надо. То есть, ГГ поступил так как поступил, в его понимании это правильно. Он рассуждает, почему он поступил так, и читатель должен по идее эти рассуждения видеть, и иметь возможность сам решить, согласен он с ними или нет. В  этом роль героя. А вот будут ли за это получены бонусы, и в чём эти бонусы выражаются?

Если писать о том, что герой спас уточку, мышку или зайчика, а потом эти звери в трудный момент пришли ему на помощь, когда он сражался с Кощеем, это вселять читателю ложную надежду. Потому что никто не придёт. Если это просто животные, то они вообще вряд ли ещё когда герою встретятся. Если ты спасаешь животное, то не жди, что оно спасёт потом тебя. Многие животные не понимают, что их вообще спасают. Животных люди часто спасают не для того, чтобы те потом благодарностей отсыпали. А или потому, что пожалели, или это делают специалисты по охране природы, пытаются сохранить редкие виды, которые нужны, может, это спасённое животное как-то потом внесёт свой вклад в принесение пользы человеку через пользу экологии, оставит потомков, которые нужны экологии, ну или в самом неблагоприятном случае накормит собой какое-нибудь другое животное, но это всё будет настолько опосредовано, что прямой отдачи никто не увидит.

Но ладно, когда всё это делает ГГ. Его задача как раз служить наглядным пособием линии поведения и образа мысли. Причём, он должен прекрасно осознавать, что все свои добрые дела он делает не для награды. Ну или читатель должен это осознать, если герой на этот счёт как-то заблуждается. И мысль, что добрые дела нельзя делать в расчёте на то, что сделанное добро непременно вернётся в каком-то материальном виде. То есть ждать, что я вот этому злодею помогу, а злодей это оценит - глупо. Не оценит. Что вот этому незнакомцу помогу, а он мне потом поможет - ещё глупее. Даже если незнакомец - не злодей, даже если оценил и благодарен, он всё-таки будет где-то жить своей жизнью, а не стоять на шухере и мониторить, когда же герою понадобится его помощь. Он может просто не знать где герой находится и что с ним происходит. Но если спасённый и знает, где герой и что с ним - это не значит, что он всегда может помочь даже если хочет. Так что если герой помогает таким персонажам, то не за то, что те потом помогут ему. Если герой будет спасать только тех, кто может быть непосредственно  полезен и непременно отблагодарит, это уже расчёт, а не доброе дело.

Но вот возьмём ситуацию, если герой вообще даже никого не спасал, а попал в беду. И автор вдруг пишет, что ему кто-то помог. Да, так тоже может быть иногда.

Но у меня проблема была в том, что до этого определённые персонажи, которые стали вдруг помогать герою, вели себя как эгоисты, которые не хотят лишних проблем. Ровно до тех пор, пока у героя были силы разобраться самому, или пока помощь приходила из других краёв. А потом у этих эгоистиов вдруг совесть проснулась и они стали помогать. Причём, каких-то причин, почему совесть вдруг проснулась... Нет, ну был один моментик, когда одному такому персонажу, который эгоист, более старший и опытный персонаж устроил втык. И тогда эгоисту стало стыдно и стал он более отзывчивым к чужим бедам. Хотя, наверное, так тоже бывает, бывает не хватает такого вот толчка от старшего товарища, если этого товарища уважаешь, и он вдруг сделал втык, бывает, что да, человек, который втык получил, начинает исправляться. Но вот вопрос, почему это происходит ровно когда страждущим это нужно? И какая тут мораль, если это выбор не самого главного героя, а побочного неглавного персонажа?

Нет, на самом деле проблема у меня даже не в этом. А в том, что я не могу поверить в то, что готовые помочь друг другу персонажи вдруг собрались в одно время и в одном месте, и сразу аж несколько штук, что они до этого друг друга вообще не знали, но, тем не менее, познакомились в той неразберихе, которая творилась, где никому нельзя верить, что не нарвались ни на кого другого, кто бы их предал, ведь действовали почти вслепую. Друг другу верить - тоже в их ситуации опрометчиво и опасно, но они поверили и оказалось - удачно... То, что они друг другу доверились - по сути было очень большим риском и грозило стать обломом. Никаких признаков, как определить, кто друг, кто враг - не было. В жизни же бывает годами ждёшь того, на кого хоть как-то можно положиться... И о тех, кто рядом, порой узнаёшь, что они ненадёжны. А в моей книжке, взаимно незнакомые ранее персонажи, в условиях, когда кругом одни подлецы и обманьщики, в мире, где ничего не расчерчено на чёрное и белое, а если расчерчено - то это тоже сделали мошенники... Не имея никаких средств проверки, где маркеры разметки добра и зла правильные, а где - фальшивые... И вот они начали общаться, и оказались друг другу не только не врагами, но ещё и готовыми помочь...

 Наверное, проблема в этом.