про книги по писательству, учителей и самообучение

По моему разумению неплохим учителем по писательству может "оказаться каждый". Не "быть каждый". Если эта разница неуловима, то пост далее можно и не читать.

В самом деле, задача - найти общий язык и передать информацию. При этом многие отчего-то полагают, что учитель должен иметь за спиной кучу книг. Мне лень объяснять, почему это не работает - я же не учитель.

Так вот исходя из этого полезные материалы по писательству я делю на две категории:

- материалы от учителей, с иным творчеством которых я ознакомиться не могу (попросту говоря, это те кто художественных книг/сценариев не написал)

- материалы от писателей, с книгами

Пример первого материала это например "история на миллион" Роберта Макки (при том некие сценарии он писал). Пример второго: 36 эссе Чака Паланика.

Учителя (т.е. те кто создал лишь обучающие книги) нередко подают выжимку наблюдений, и анализа, хорошо структурированную. Помогающую навести порядок в том бардаке знаний, что набрались с опытом. 

Писатели чаще делятся более субъективным взглядом. Во первых у них есть любимый подход. Есть набор средств выражения. Очень хорошо, если они не только осознают субъективность, то и озвучивают её - например, Джим Батчер в своих статья не раз акцентирует внимание читателя на том, что это советы неуниверсальные, что он пишет развлекательную литературу и советует с этой позиции. При этом эти материалы не столько помогают организовать, или анализировать, сколько делятся опытом. При том, опыт может вам не подходить.

Это я говорю только про полезные материалы. Всякие полуавтобиографии под видом "как стать писателем: алфавит для чайников" - я даже не рассматриваю, и ни разу не натыкался на подобное, хотя слышал гневные отзывы от тех кому "любимый автор" подсунул нечто подобное под видом обучающих пособий.  И да, Паланик, как автор, мне не нравится.

Недавно я в очередной раз наткнулся на обучающий материал (комикс "script it" - фреймы из него я давно видел отдельно) и прочитал его целиком. Не знаю, хорош ли он. Поскольку с одной стороны всё, что там было в той или иной мере мне известно. Но...

Читая книги (даже для удовольствия) я их как-то да анализирую. И делал это ещё в детстве. Подмечал совпадения, приемы, стандартные ходы. Есессно как только я вляпался в писанину, то делать это всё стало делаться более осмысленно. И работает это итеративно: 

- я читаю художественные книги, смотрю кино и накапливаю некоторые наблюдения, "вопросы" - почему сделано именно так, почему так принято делать и т.п.

- я читаю материалы по писательству и нахожу ответы (если сам раньше их не нашёл), структурирую накопленный опыт, порой нахожу связи - "вот тот приём используется в связке с этим", и т.п.

Потом итерация повторяется. 

Увы, то ли у меня память фиговая, то ли вопросы те бесконечны, но я уже который год убеждаюсь что эти итерации что-то новое дают каждый раз. Наверное у меня лапки и клиповое мышление.