Оценка книг по темам, поднимаемым в их обсуждениях

Под одними книгами обсуждают заклёпки: есть ли тумблеры в салоне самолёта, как в револьвере удалось передёрнуть затвор, каков pH кислотного слизня и водится ли он в известняковых пещерах.

Под другими книгами могут обсудить личность комментатора, поупражняться в обсценном словообразовании.

Под третьими книгами завяжется спор о том, будет ли она с ним или с другим, выживет ли персонаж. Кто-то в тысячный раз попросит оживить того, кто не выжил три тома назад, кто-то - устроить наконец бракосочетание, а не очередную драму.

Под иными книгами спросят проды и похвалят автора.

Под некоторыми возникнет вопрос о моральных аспектах поведения персонажей. Не затмевают ли мелкий монстры на переднем плане, тех монстров что являют собой горы на горизонте.

Под какие-то книги вовсе набредёт странная публика и спросит, а действительно ли всегда должен меняться персонаж, если он устоявшийся профессионал? И там ещё заведётся мутный спор об идеях, сверхзадачах и прочей мути.

Так вот что я заметил. Поднимаемая тема, странным образом коррелирует с обсуждаемой книгой, с тем чем оная нравится и кому. Заклёпки, конечно, можно обсудить всегда, как и бирюзовый цвет глаз персонажа, но в некоторых книгах больше обсуждать то и нечего.