Оригинальности карго-культ

Многие хотят читать оригинальных произведений, но никто их не хочет читать — примерно такой вывод можно сделать из наблюдений за здешними блогами.

Есть ещё огромная когорта читателей, которые радостно читают неоригинальное, но и они порой сетуют на то, что "авторы пишут по шаблону", "вот это все взято у <имя любимого автора>" и т.п. В конце концов, наемшись, они всё также спрашивают, дайте "оригинальную боярку" или "оригинального попаданца в ссср, но чтобы новые песни перепевал" или что-то вроде того.

В принципе, эти читательские запросы уже можно сложить в виде банального "точно такое же, но другое". И ладно бы простые читатели. Этим грешат и непростые читатели, и не читатели даже.

За основу рассуждения можно взять тот факт, это действительно факт, что по настоящему оригинальные книги читателю не нужны. (Ну в качестве примера можно привести "кодекс серафини" - куда уж оригинальнее, если не ясно, что там написано.)

Читателю нужны комфортно-оригинальные.

И вот тут кроются корни читательской драмы — когда в пределах комфорта все вытоптано, а за него выходить не хочется. Причём подсознательно. Да и сознательно. Там же придётся прорываться через дебри непонятных словей - ну представьте читателя средневекового епического фентези, который открыл космооперу, фактически та же фентези, но новых терминов-то! 

А читателю зачастую проще вообще в рамках любимых персонажей и сеттинга торчать. Зачем читателю эти ваши фентези, если он знает все заклёпки ссср? (Ну во всяком случае в изложении любимого автора.) А зачем читателю средневекового фентези, это ваше городское фентези? 

Кто-то справедливо заметит, что я всё о сеттингах. А читателю нужны оригинальные истории, персонажи.

Про оригинальные истории есть концепция мономифа. И нет, я не сторонник оной, но это снова вопрос "некомфортной оригинальности". Публика читает историю про очередного нагибатора по схеме "из грязи в князи" - технически то же примитивное изложение мифа. Будет ли публика читать историю о том, как нагибатор выбрался из грязи в князи, прошёлся катком по всем, в пути наверх, оглянулся со своих нынешних высот и увидел черную дорогу, ужаснулся и что-то решил поменять. Тоже ведь стандартная история, но пользуется гораздо меньшей популярностью (настолько, что кто-то может счесть её оригинальной), так как публике она не комфорта!

Про оригинальных персонажей проблема та же. Проблема в потребностях. Герой может желать "счастья всем и каждому", но публика желает счастья в первую очередь себе, потом своей семье, окружению, социуму и так далее. Чем больше число людей, тем в среднем меньше на них остаётся щастьежелания. Это не проблема, это природное. Проблема, в том, что герой желающий личного счастья - банальнее, неоригинальнее, но комфортнее.

Так чего же странного хочет читатель? Комфортно-оригинального, кажется.

Что это такое? 

Фактически это неоригинальное, причём основательно неоригинальное. Но при этом несущее достаточную толику новизны. Тут вопрос баланса. 

Если читатель нормально относится к средневековому фентези, то его не смутит банальный сеттинг с эльфами живущими в единении с лесом, где эльфийская королева в рамках нанесения пользу решила сжить всех со свету, заразив деревьями и превратив населения городов в лес. Потому что у неё мрачное чувство пользы. Многим читателеям это покажется достаточно новой историей.

Если читателя тошнит от эльфов, мол они банальны, то относительная новизна истории, этого не окупит. Историю можно перетащить в современность, а эльфов заменить на вервольфов, живущих в единении с лесом. Сменили обёртку и история уже кажется другой. Но читателю до этой истории требуется ещё один лишний шаг из зоны комфорта, потому он будет мучиться об эльфов. Зато толпа иных читателей будет стонать от банальности вервольфов в городе и требовать чтобы ГГ превращался в гривистого волка и крипово возвышался над заборами. Зато ново же.