Сказколожь и личный ад

Начнём с нездоровых аналогий.

Поймал как-то домашний кот рыбу, огромную такую — насилу вытащил из воды. Кое-как донёс к порогу, положил и поскрёбся в дверь. Открыл мужик, а кот ему и говорит:

— Я поймал огромную рыбу!

— Лжёшь, засраснец! — отвечал ему мужик...

Тут мы вываливаемся из сказочной реальности и попробуем понять, кто из участников врёт - кот или мужик. Или никто не врёт. Подсказка: сей домашний кот с виду от обычного домашнего кота ничем не отличается.

Вторая заморочка в бинарности высказываний. Истина и ложь есть только в булевой алгебре — математической абстракции. В реальности, и даже в более сложных абстракциях появляются уже промежуточные градации, а то и относительность правды (или относительность лжи...). Это всё кажется банально, но каждый день реальности нам показывает, что это не анализируется даже в притимитвных бытовых ситуациях (см. "нездоровую аналогию").

Представим, себе интуитивную шкалу:

* правда

* не правда

* не ложь

* ложь

К тому добавим проблему относительности правды (и т.п.) и получаем "всё сложно". 

Человеку же свойственно всё упрощать. Это нормально, упрощение по сути нужно для построения моделей, которые позволяют прогнозировать ситуации. 

Ну там, сравните сложность бытовых моделей: "странный человек, который почему-то пишет бесплатно книги" и "тайно желающий денег неумелый автор, который боится себе признаться" — обе модели легко применимы к одному и тому же человеку. Но первая сложнее и порождает вопросы, более того требует предполагать, что есть люди которые делают что-то бескорыстно, а вторая модель просто говорит, что есть просто ещё один коллега, который ещё просто завидует, потому хейтит моих кошкобаб мою литературу.

Но проблема не в упрощении, проблема в том, в какую сторону выполняется упрощение. Если в сторону "все плохие", то вокруг быстро начинает кипеть масло, а вышеозначенная интуитивная шкала сокращается до: "ложь".

Так вот, почти всякое художественное произведение содержит неправду, и при этом может вовсе не содержать лжи.