Популярное, правила, молоток и гвозди

Гвозди потом пойдут в крышку гроба литературы, но щас они нужны для одной поговорки: "если из всех инструментов в руках есть лишь молоток, то всё вокруг кажется гвоздями" (цитата по памяти, автора не знаю).

Применительно к нашим книгам, это выливается в распространённую практику: автор выучивает какую-нибудь фигню, причём зачастую фигово выучивает, и лепит её везде. Другие авторы, увидев и эту фигню и результат трудов первого автора, осуждают эту фигню.

Фигня не виновата!

Нет серьёзно, вы же вилкой проверяете степень проварки картошки, а не яиц? Почему же люди с неизбывной регулярностью не озадачиваются вопросами "области применимости наблюдений"?

Литературные правила, по больше части являются наблюдениями, если что. Т.е. вот набрали десяток произведений, посмотрели, нашли в 6-7 книг общие закономерности, и вывели правило. Ну например, что ГГ должен меняться (это мой самый ненавистный "молоток").

Что там в оставшихся 3-4-х книгах, для собирателей правил не часто интересно. Но у умных дядек тоже подвергается анализу, что бы понять, а почему там не так. И это даст возможность определить область применимости.

Кстати, если вы нашли статьи, книги по писательству, и там вам такое вещают на тему того как надо или не надо, но не объясняют почему так, или в каких условиях это работает. То это часто плохие статьи. Конечно, часть вещей можно вывести самому. Часть описывается косвенно. То же правило с "ГГ должен меняться" - часто сопровождается подробным объяснением для чего это нужно и как раскрывает сверхзадачу произведения. Соответственно, внимательный автор поймёт, когда так делать не надо.

Кроме области применимости, надо учитывать, что вот эти все наблюдения они собираются статистически. Вот те самые 6-7 книг из 10. Причём не из произвольных 10 книг, а тех кто дошли до нас (правила-то составлялись не по топчику АТ). Т.е. из книг популярных или ставших классикой.

И это очередной нюанс всех этих правил: это наблюдения закономерностей из популярных произведений. Просто не сейчас популярных, а когда-то. 

Но сохранивших популярность с окончанием рекламной кампании. Если вы понимаете о чём я.

Будет ли некое правило работать сейчас (применимо ли)? Влияет ли оно на популярность вообще (вопрос к корреляции)? А может на аудиторию ваших книг это правило действует отталкивающе (снова про применимость)?

Это не проблема АТ, на деле. Это например недавняя авантюрная комедия по ДнД (развлекательный фильм для массовой аудитории), где акцент приключений сделан на семейных проблемах. Акцент. Приключений. Потому что есть закономерности (наблюдения), показывающие, что потенциальной ЦА интересны семейные проблемы. Только вот будут ли эти закономерности "работать" в истории о приключениях авантюриста? Это снова вопрос из области применимости.

Представьте себе, что в фильме про Джеймса Бонда, где ГГ у нас состоявшийся суперагент, ГГ меняется в каждом фильме. Куда и зачем? А может с кем-то? Что за бред? Но ведь в правилах написано. Не-е, подобный ГГ может меняться в первом фильме (ориджине). Ну может там ещё пережить пару-тройку изменений. Но не каждый же раз, как в правилах сказано. Можно ещё для примера взять Эркюля Пуаро — там ещё и жанр детектива, как бы не про изменения героя.

Возвращаясь к области применимости, стоит вспомнить вчерашний блог про "побуждающее происшествие". Некое пришествие с которого понятно для зрителя (читателя) начинается сюжет. Там, например, ГГ, боящийся девушек, встретил девушку, или колобок ожил, или что угодно, что может вызвать у читателя интерес. (И нет, это не крючок.)

Так вот, какова область применимости правила про "побуждающее действие"? Перво-наперво, это всё не требуется, если читатель идёт к нам не за сюжетом. Т.е. в эротике, боевике (том его подвиде, где сюжет не важен) и прочих жанрах вокруг фансервиса. Там надо либо показать "товар лицом", либо иным способом заработать доверие читателя (доверие - это другое правило...). В жанр "слайс оф лайф" - тоже идут не за сюжетом. В жанре юмора читатель ждёт шуток, а не вот этого всего...

Отож.

А к этому, ещё стоит добавить, что есть такая штука как раскрутка. Это когда читателю в принципе пофиг, что там в начале текста, он пойдёт читать до конца, потому что: 

- это написано знаменитым автором

- это написано любимым автором

- это культовое произведение о котором все говорят

- "эту книгу должен прочитать каждый интеллектуал"

- этот набор букв всё равно интереснее, чем пейзаж за окном вагона метро

- в рекламе книги вращались концентрические круги, а потом читатель ничего не помнит

И ещё куча вот таких штук, для которых правило не важно или не действует. Ещё я добавлю, что, например, мне это правило также нет смысла использовать, поскольку если на книгу никто не приходит, что какая разница, начнётся там сюжет в первой четверти или не начнётся вовсе? 

Когда же то правило действует? Когда у книги есть потенциал, автор не известен и на книгу могут придти читатели. Т.е. правило нужно когда читатели приходят к неизвестному автору, чтобы оные читатели не ушли. Вот.

Я-читатель, приходит к неизвестным мне авторам из виджетов сайта, открывает, а там правило не соблюдается. Упс. Я-читатель уходит.

Представьте себе, что у книги отключили рекламу и она распространяется сарафаном. Читатели говорят другим читателям, вот офигенная книга! Те открывают и тут вопрос, а сработало ли правило? (Отдельный вопрос, сработало ли оно для тех самых читателей.)

То есть, вот эти вот "устаревшие" правила они ещё и для той среды, где книги-зомби не тряслись от электроразрядов рекламы. Другой вопрос, что если по рекламе приходит один человек это одно, а если он приводит ещё и друзей, то это другое... из фентези, или вообще сказок, где правила работают.