Зверолюды, фурри в книгах и всяческие логики

Вообще эта тема достаточно показательная даже для тех кто подобных персонажей не использует и книги с оными не читает.

Показательна в том плане как разнится "логика" произведений в отличие от "жанра". Под логикой можно понимать жанровые условности, но проще показать на примере.

Во смотрите, допустим у нас есть персонаж-ворона, так и будем её звать Ворона для ясности.

Оная птица летает, как и подобает птице, и ходит на своих ногах. Предположим что оная носит одежду, там жилетку какую-нибудь с фольклорным узором. И вот эта птица берёт кружку доброго эля...

А чем она берёт кружку? Ответ зависит от "жанра".

В мифе или сказке Ворона просто берёт кружку. Там конечно может быть уточнение про руки, но визуализация — "как" это выглядит, не имеет подробностей. 

В мультфильмах, да и комиксах, часто это визуализируется как крыло-рука с перьями-пальцами. При этом нет никаких намёков на магию или что-то иное.

Это просто эдакая сказочная норма или "сказочная логика". Оттуда же метода движения колобка. Да в целом если читать фольклор с запросами научной фантастики, то вопросов будет много. Но если в фентези это хотя бы обосновывается магией, то в сказе "просто так есть".

В научной фантастике, естественно, Ворона будет брать кружку пальцами торчащими из перьев или иметь вторую пару конечностей, а может балансируя на одной ноге брать кружку второй. У кого-то из знаменитых фантастов (на АТшных звёзд), я встречал крылатых разумных, которые ходили весьма удлинившимися крыльями, а вот то, что у наших птиц  является ногами те использовали исключительно как руки. Это "фантастическая логика". Почему не научная, потому что она же применяется и в фентези - просто обоснования иное, но оно вводится.

Но помимо этих двух "логик" есть "фэндомная логика" или лучше бы сказать "фэндомная норма". Фэндома про птиц я не знаю, но есть известный фэндом про поней, в котором несложно заметить смесь и сказочного и фантастического. Поскольку что-то обосновывается, а что-то "так есть". 

В большом и размытом фендоме всё естественно сложнее: облик, поведение и "логика" фуррей сильно варьируется и наверняка там ещё будут всяческие драматически обсуждения на тему как и что правильно и как не правильно. 

Для каждого произведения, я полагаю, автор решает сам. Но хорошо бы этому автору представлять себе какова "логика"  его произведения.

Ну то есть если у нас звери хоть и ходют на двух ногах, но всё же звери, а более того периодически бегают на четырёх, то из этого может вытекать их чуткое обоняние. 

Обоняние, на деле, коварная для автора штука. Поскольку если один персонаж выскочил из комнаты через один ход, а знающий его запаху тут же зашёл через другой (классичесская же ситуация), то при зверином нюхе у перонажа не будет вопросов, а был ли тут кто-то и если был, то кто. Авторы про это забывают (при том что даже для людей подобная сцена часто "решается" запахом — заметным дезодорантом или редкими сигаретами).

Так вот, возвращаясь к фуррям и зверолюдам.

Если в произведении "декларируется" сказочная логика, то вопросов к их поведению нет и быть не может. Животные могут чуять, когда надо, и совершенно терять нюх в иных сценах. Ходить на двух ногах, как люди, и через мигу бежать на четырёх лапах. Хомяк может возвышаться над волком (это кстати частый мультяшный приём гипертрофирования) образно или даже "реально". Поскольку пространство произведения очень податливо.

Но много объяснений, как мне кажется, эту логику разрушает. Т.е. мы как бы создаём флёр сказочности в котором нельзя размахивать гаечным ключом - он намотает сей флёр как паутину и мы увидим, что это всё были театральные декорации, а не сказка.  

Где эта грань - от фиг его знает. Вероятно, она субъективна. К слову я когда-то играл на поле сказки, но там было чёткое разделение - вот тут реализм со всеми подробностями, а вон там сказка со всеми условностями и они не смешивались. Получилось ли, не ясно.

Так вот в "сказке" сложно развернуться, а тем более передать некоторые идеи или сюжеты. Она легко рвётся под удрами, растекается под дождём и вообще, штука тонкая. Потому чаще авторы сознательно или нет используют "фантастическую логику".

Тут у нас будет объяснение откуда вообще взялась разумная Ворона, почему у неё ручки. Также будет разъяснено в каких они отношениях с Воробьём и почему одного роста или не одного. (В сказке мы можем таки не узнать про их рост.) Прямоходящие животные (не только птицы) неизменно будут иметь какую-то замысловатую цивилизацию. А то ещё будет объяснено почему там нет людей и откуда одновременно взялся разум у столь разных видов.

Нюанс в том, что эти объяснения придают реализма, позволяют поднимать более реалистичные, не сказочные темы, но... тянут множество побочных эффектов.

Представьте (это я щас такое читаю), что у нас конь запряжён в карету. Как положено четвероногий, но разумный. Т.е. он сам себе кучер. Он довозит куда надо. Потом встаёт на задние копыта, распрягается, открывает карету и подаёт переднее, помогая начальству выйти из кареты.

С т.з. сказки - а чо такого. С т.з. фантастики (в самом широком смысле, напоминаю) возникает куча вопросов: если там передние "руки", то как дело с нагрузкой? Если там всё же, как положено, копыта, то как он распрягался с копытами-то. Если закрыть глаза на эти био-заклёпки, то останется вопрос: а копыта же грязные?

Вообще тема переключения между двуногой-четероногой формами это в фантастике отдельный цирк с конями, так как у тех кто изучал пропорции тела для рисования или анатомию, это уже только вздохи вызывает. Тут бы взять слово "магия" и всё, но авторы неизменно пытаются избежать оной. У некоторых получается - в "известной" книге ат например описано нф-переключение оборотней, с кровищей и щелканьем суставов, но без магии.

Однако, на самом деле это скучные заклёпки, тем более, что публика предпочитает придираться к ТТХ техники, а не вот к этому всему. Потому даже если на многие эти нюансы закрыть глаза, то мало кто будет страдать в коментах.

Тем более что у фурри-фэндома есть своя разнообразная логика (норма) и она местами может противоречить фантастической логике. Напомню - фэндом имеет множество направлений, потому врядли там хоть по какому-то вопросу окажется единое мнение.

Ну для примера там местами принято, что персонажи даже в современных городах ходят босиком, или же обувь закрывает "лапу" только от пясти до пяточного сустава (земли касается пясть и пальцы - как у собаки или кошки, картинку лень нести). Сами понимаете, что для фантастики это странно - не столько лапы вместо ног, сколько стойкое игнорирование обуви при наличии грязи или возможности порезаться. А там ничего.

Или например характерная фендомная вещь, которая меня откровенно кошмарит - называть лапами руки. Не в переносном смысле, а в прямом. Когда прямоходящий персонаж заходит в дом, вытирает лапы, вытирает лапой с морды снег, а потом нетерпеливой стучит лапой, то возникает вопрос - нижней или верхней... Почему бы не называть вполне себе пятипалые хоть и когтистые руки - руками, для меня загадка.

С другой стороны фендомная логика удобна тем, что позволяет забывать про звериный нюх вовсе, краснеть щеками (и рыжему лису), потеть (тем животным, которые его для охлаждения не используют) и т.п. 

Т.е. у нас та самая смесь сказочной и фантастической, которая тем не менее определённой группой потребителей принята за норму.

Конечно, автору никто не мешает использовать свою логику, более того это иногда интересно. 

Но вот готов ли к этому читатель? Мне как-то объясняли что в фольклоре нет двуногих оборотней. Потом как-то объясняли что нельзя применять слово двуногий к прямоходящим животным.