Похвала за минимум

Тут вон под одним блогов обсуждали, за что хвалить хорошую книгу, мол за то, что чеховские ружья стреляют, за то что герои живые и т.п.

С одной стороны на фоне среднего, или статистической нормы, конечно, можно хвалить и за это. Например за расставленные запятые. Меня, например, за оные похвалить не получится.

Но с другой стороны, когда меня хвалят за то, что у меня там чеховские ружья, то я от такой похвалы корчусь, как оборотень, кушающий мороженное серебряной ложечкой.

Потому что чеховские ружья, образность языка (и всё прочее) - это базовые вещи. То есть, да хорошо когда они есть в книге, это можно отметить, поскольку, увы, не в каждой есть. Но блин хвалить за базовые вещи?

Если взять просто книги написанные умелыми авторами-ремесленниками, то они все будут сочиться от этих похвал, потому, что там всё это есть. Просто тут на самиздате такие авторы редко попадают в топ — малореально накропать 12 книг в год, соотвествующих базовым вещам.

Хвалить надо за то, что выделяет книгу над другими, за то что её отличает от других. 

Там может нет каких-то базовых вещей. Но книга чем-то запоминается же? 

Что, нет? 

Ну тогда можно похвалить за умелые клиффхенгеры, да харизматичного ГГ. И автору приятно.

Но лучше, конечно, поискать всё же отличия книги. Может в оной новизна какая-нибудь найдётся? Или вдруг там оригинальная идея? Не, банальная сатира на реальность с отсылочками это не то.

Понимаю сложно, понимаю. Ну отсылочки то хоть работают на идею? Отлично, хвалите. Хотя, конечно это тоже базовая вещь.  Но если уж больше не за что.