Это всё уже ыбло!

Есть такая вот точка зрения, что все написано и пережёвано до нас. Остаётся только писать про попаданцев в простыню и на кладбище. На деле это совсем не так. Ну точнее не совсем так.

Для сравнения можно взять живопись. Она много веков технически совершенствовалась к реализму, пока не изобрели фотографию и... Для одних, она так и осталась там, в периоде своего "золотого века" (хотя был фотореализм, и есть гиперреализм). Для других она ушла дальше.

Первые судят по форме: нравится, выглядит красивенько, реалистичненько, и вообще "как фотография". 

Вторые могут понимать нынешнее искусство (термин "современное", очевидно, не охватывает всяческие *измы, которые начались в 19 веке). Понимать, то бишь оценивать содержание. (Нравиться им может всё тот же реализм.) И такие картины уже получится просто рассматривать, их нужно обдумывать.

И вот тут у нас есть близкая аналогия. Сейчас, когда можно писать про что угодно (например, как смайлики из айфона вырвались в реальность), а форма ничем не ограничена, у некоторых создаётся впечатление "Это конец, Света".

На деле концом и не пахнет, не надейтесь. Просто за витиеватым сюжетом, и сотней персонажей с которыми читателю хочется ассоциироваться (фу какая гадость!), давно уже появляется ещё что-то что надо понимать. 

Можно жаловаться на то, что любимый жанр (как жанр может быть любимым?) высосали какие-то вампиры, что всё избито и написано до нас. А можно найти в нём границы и запилить в них дверь.

Итак, для примера я взял "жанр": переработка красной шапочки. Во первых, потому что переработки я не люблю, во вторых там про волка. 

Что надо сделать, чтобы в сём появилась новизна, пусть не идея, а хотя бы впечатления или ощущения, что читателя стукнули? 

Простые варианты: сменить пол участникам событий, поменять волка и людей местами, притащить оборотней - избито. Можно заменить пирожки на котят, тогда будет треш, и появится гринпис на горизонте, но будет ли это ново? Хоть и вряд ли кто-то так делал, но новизной не отдаёт. У жанра проблемы, нелогичное поведение героев (см. разбор Эрика Бёрна), и говорящий волк. Если волку можно дать телепатию, генной инженерией сделать его говорящим и мучающимся от недостатка общения, то неизбежную линию поведения девочки трудно куда-то деть. 

Если кто слышал, то более народные версии сказки были менее хеппиэндовыми, это было менее сказочным и более реалистичным. То есть у нас имеется контраст сказки и реальности, а также некая неизбежность - читатель то уже знает чем всё кончится. Вот это и есть поле для игры: исходный сюжет используется не для галочки (как я обсуждал абзацем выше), а для ведения читателя по ложному следу. Разница между ожиданием и итогом - даст пищу для размышлений. Да, здесь уже сложно получить новизну на "форме изложения", сюжет избит, потому шансов нет — нужно заставлять не читать, а размышлять. Чтобы читатель получал удовольствие не от героев (которые по законам жанра очень незамысловаты), или сюжета (который избит), а от осмысления. Для этого надо толкнуть мысль, в чём и заключалась задача эксперимента.

Сам результат эксперимента, рассказ: https://author.today/work/38644 (2тыс. знаков)

зы. Опечатка в заголовке намеренная.