Зачем долго раскрывать персонажей, они же простынут?!

Нет, серьёзно, щас вот обсуждали, что там глава или две про тяжёлое прошлое персонажа и это мол надо чтобы объясить, почему она устроилась на ненавистную работу.

Я такой: ШТА???

Вокруг куча людей, которые работают на ненавистной работе, ну просто потому что нужны деньги, а там как-то терпимо и платят. И это всё обоснование кое требуется в реальности. Ну там конечно, можно нарассказывать с три короба, но факт такой что люди работают там где им не в кайф, и этому не требуется глава объяснений.

Ну я бы пропустил этот момент. Но в книгах и фильмах это кругом и рядом. Я читаю или смотрю, и тут персонаж начинает флешбэчить тугой струёй потока сознания, про то как в дестве, в школе, в вузе, родители, метеорит, метеоризм, катаклизм. Почему нельзя просто сказать: было тяжело. Ну там парой слов намекнуть, что от персонажа метеорит улетел, и потому оный пошёл работать в пояс астероидов.

Зачем это расписывать алками, десятками алок?

Если для полноценного образа  персонажа, так персонаж свой образ раскрывает своими действиями в текущем времени произведения. Если показать разницу, то нафиг она читатетелю, если процесс изменения всё равно уже свершился вне произведений. Ну ладно, бывает редки персонаж, который был в прошлом белый и пушистый, а потом нашёл сотни нефти и стал чёрными и липким. Ну так для этого всё также хватит пары слов. 

Не нужный эти тонны текста. С пары слов понятно же.

Хотя нет, чего это я нужны. То понятно не всем, то тонкие книги же стоят меньше. 

Это всё объясняет.