О пользе ругательных отзывов / Макс Далин

О пользе ругательных отзывов

Автор: Макс Далин

Об очевидной пользе, ага. 

И пост получился из цикла «Капитан Очевидность рассказывает». Но почему-то этот простой и важный момент все дружно обходят стороной. Во всяком случае, я периодически натыкаюсь на посты про брань в отзывах, а обсуждения этих моментов ни разу не встречал.

Итак.

Я не знаю, откуда пошла идея, что «читательский отзыв должен быть конструктивным». Нет, дорогие коллеги, не должен. Просто потому, что обычный читатель, вот не наш коллега, не пишущий товарищ с другого или этого сайта, не журналист, литературный критик, а простой нормальный читатель – не может в конструктивность, как сейчас говорят. Не может. Просто учтите и больше по этому поводу не переживайте.

Когда-то давно я уже писал, почему. Сейчас повторю:

Джона Лерер, знатный популяризатор социологических исследований, в одной из своих книг рассказал историю о забавном эксперименте. Служба контроля пищевых продуктов проводила очередную дегустацию клубничного джема, на предмет выяснить, какая марка качественно лучше и вообще – какой джем полезнее и вкуснее. Компания профессиональных дегустаторов клубничного джема попробовала пятьдесят или около того сортов – и профессионально определила, какой джем может украсить фешенебельный банкет, а какой отличается от оконной замазки только запахом ароматизатора. И вся куча джема была опытной рукой выстроена по табели о рангах.

 Социолога, наблюдавшего за клубничной эпопеей, джемовый анализ навел на мысли. И упомянутый социолог пригласил выборку студентов из числа сладкоежек на дивное исследование – дилетантскую дегустацию джема. Ну, ребятам-то пятьдесят сортов не дали, чтобы они не запутались. Им дали сортов десять – но среди них были самый лучший и самый худший.

Студенты до отвала напробовались и вывели резюме. Почти все мнения о джеме совпали с мнениями профессионалов – разве что были иначе высказаны. Получилось совсем как на неорганизованных форумах: «М-мм, божественно! А отдайте мне домой остаток из этой баночки!» или «Какой баран назвал джемом это дерьмо?!» То есть, всё они прекрасно поняли, не будучи квалифицированными специалистами по джему.

И тогда коварный экспериментатор предложил другой компании студентов все тот же джем попробовать – и обосновать свой выбор. Вот тут-то все и началось.

Бедолаги-сладкоежки стали думать о свойствах клубники и сахара, анализировать которые раньше не приходило им в голову. Им начало казаться, что они не правы в выборе: а вдруг это неопытность и глупость – называть самым лучшим то, что кажется самым вкусным? Может оно не полезное? Вроде, оно хуже мажется... А зёрнышки клубники – это достоинство или недостаток?

Короче говоря, анализ поехал по всем швам. Большинство назвало самым лучшим джемом самый худший. И уверенность в себе у ребят преизрядно пострадала.  

Вы можете сказать, что джем – это не литература ни разу. Что, может, для того, чтобы трескать булочки с джемом, большого ума и не надо. Но социологи, у которых после таких результатов свербело везде, поставили новый опыт.

Девушкам из престижного колледжа предложили выбрать себе подарок и показали на выбор несколько шикарных глянцевых постеров. На некоторых постерах были великолепные репродукции великих мастеров кисти (но не тех, которые хрестоматийная классика) – Моне, Ван Гога, Матисса. На других – пошленькие котятки-собачатки в лепесточках.

Умненькие барышни, чей вкус не на базаре развивался, выбрали себе репродукции с прекрасных картин. Разные – предпочтения-то у всех разные – но почти все выбрали живопись. А следующей группе предложили те же самые постеры, только выбор девушки должны были обосновать.

И бедолажки дружно взяли котят.

Опрос, проведенный через неделю, показал, что выбравшие котят жалеют и злятся, в отличие от их товарок, выбравших репродукции. Но очень уж сложно было непрофессионалам в живописи объяснить, чем Моне нравится больше Матисса. А с котятами показалось просто – «миленькие». «На моего Барсика похож», ага.

Живопись – не джем. Она воспринимается душой, разумом, эмоциями. Как и книга, в сущности. Профессионал мог бы многое сказать, обосновывая свои предпочтения – Ван Гог перед Матиссом, Чехов перед Достоевским... но у дилетантов просто не хватает слов. Они всё чувствуют, всё понимают, но, желая сформулировать критерии оценки, путаются в собственных эмоциях. Они совершенно безнадежно пытаются объяснить себе и другим, чем именно эта вещь задела – и, обычно, не могут добиться понимания окружающих. Потому и не пытаются анализировать Ван Гога, а радостно комментируют котяток: «Класс! Миленько!»

К чему клоню? Это объясняет наличие толпы комментаторов у «литературных котяток», каковые комментаторы без конца пишут нечто вроде: «Забавно. С юмором. Я смеялась. Очень по-женски». Барышни (в случаях суровых боевиков – вовсе не барышни) знают, что тут можно писать, как это можно воспринимать и насколько легко в этих терминах разговаривать с автором и с другими фанатами. На розовом сайте можно понаблюдать, как это происходит – и статистику собрать. Человеку, как видно, бывает важно объяснить достоинства простой вещи хотя бы себе – а если можно объяснить и другому, так и вовсе хорошо.

Читатели-дилетанты – подростки, дамочки, простые ребята – находят себе нишу, в которой можно выглядеть компетентными. Их там хорошо принимают. Котеночка можно обсуждать неделями – усики, ушки, ножки... А Ван Гоговского «Жнеца» попробуйте, если на него, во-первых, смотреть тяжело и тревожно, а во-вторых, не очень понятно, почему! Поэтому сложные и глубокие тексты обсуждают и комментируют гораздо реже. Гораздо.

В общем, исходя из научных данных, можно сделать вывод: требуя от читателей «конструктивных отзывов», вы тем чаще получите отписку или молчание, чем выше класс текста. А коль станете клянчить или поленом выбивать – читатель, увязнув в безнадёжных и бесплодных попытках вам объяснить, чем ваш клубничный джем лучше или хуже, чем у Васи Кокина, скорее всего, начнёт жалеть, что связался, разозлится – и сформирует к тексту отрицательное отношение. Хотя без попыток «конструктивной критики» оно было бы положительным или нейтральным. 

Поэтому – не приставай к читателю, друг-храбрец. Читатель читает, как умеет. И эмоции выражает, как умеет, и здорово, что они у него есть, эмоции, и что он их выражает.

А польза – не в «конструктивности». В другом.


Мне кажется, принципиально необходимо понять, какие мысли и эмоции конкретный текст должен у читателя вызвать. Вот пишешь, это, и думаешь: «Хочу, чтобы мой читатель, кто бы он ни был, чувствовал то-то и сё-то». Можно делать скидку на предрассудки, образовательный уровень, ум или глупость – но суть, скелет, идея должны оказаться на поверхности восприятия.

И тогда очень многое станет ясно.

Вот, скажем.

Вы, предположим, пишете что-то явно эпатажное. В тексте, к примеру, есть шокирующая сцена, сильно бьющая по нервам. Садистское убийство. Педофилия. Котёнка съели живьём. Пять амазонок изнасиловали Марти Сью. И вот вы этот текст выложили и смотрите, что публика скажет.

И публика негодует: да аффтар сам педофил!!! За котёночка я голыми руками задушу!!! Не верю, Марти Сью бы этих баб и этак, и так!!! И вот это всё – совершенно нормально. Так и задумано, потому что.

Потому что, если есть шокирующий контент, непременно найдётся процент читателей, который придёт выразить негодование. И этот процент не учтёт, что контент нужен для того, чтобы сформировать определённое впечатление, для того, чтобы раскрыть характеры и для того, чтобы получилась злая сатира-антиутопия-ужасный прогноз – нужное подчеркнуть. Этот процент придёт в ярость от самой сцены – и больше вообще ни о чём думать не будет. Просто не сможет.

Поэтому. Мы открываем свою страницу, видим, как текст яростно бранят, возмущаясь дикой жестокостью подлого аффтара, который, гад-садист, позволил съесть котёночка – и радуемся. Текст дошёл. 

Сцена вызвала сильнейший эмоциональный отклик – это раз.

Кроме ругателей, есть пара-тройка внимательных и вдумчивых читателей, которые пишут: «Спасибо, что затронули проблему страдающих от жестокости котяток», – и даже один, который написал: «О! Эта цепочка сложных ассоциаций, ведущих к коту Бегемоту и к утопленной Муму – она заставляет задуматься о судьбах…» – и так далее – это два.

В общем, мы по ругательным отзывам видим, что нам удалось. Теперь надо подождать, когда осядет пена, народ перестанет браниться, начнёт думать – и появятся совершенно другие отзывы. Те, что, пожалуй, с некоторой натяжкой можно назвать конструктивными: в них будет более-менее точно описываться впечатление от текста – что мы и хотели бы получить.

Ведь мы же не ждём, что читатели будут учить нас писать, правда? Они не обязаны. Читательский отклик – зеркало. Отразилось то, что мы ожидали увидеть – вот и ладушки.  

Но.

Рассмотрим другой вариант развития событий.

В нашем тексте съели! котёнка! живьём! – а публику возмущает, что неправильно взлетает космический корабль. Или гранаты не той системы. Или крепостная стена ниже, чем ей полагается, аж на целых пять сантиметров. И вот это – ненормально. Это сигнал тревоги, коллеги. Читатели не должны были акцентировать на этом внимание, они вообще не должны были это заметить, потому что съеденный котёнок у них должен был все заклёпки выбить. А получается, что не сработало.

Вот этот момент я и рассматриваю. Он очень наглядный.

Если читатели хором твердят: «Герой – идиот!» – то, как мы с вами уже поняли, есть два варианта развития событий. 

Первый: герой таки идиот. Это у нас книга о похождениях идиота. Бывает, что это нужно: описываем идиота, подонка, злодея – в общем, неприятного типа, с которым читателю себя ассоциировать гнусно. Фому, например, Опискина. Порфирия Головлёва. Гумберта, скажем, Гумберта, или Жана-Батиста Гренуя, или Ганнибала Лектора. И этот типус читателям страшно не понравился: «Фуу-у, что за мерзкая книжка!» 

И мы читаем: э, нет, книжка не мерзкая, она очень хорошая. Она вызвала у вас, дорогие читатели, ярое отторжение зла, ненависть к гадости – чудесно вышло. Мы ведь не ожидали, что читатели дружно начнут Иудушке или Фоме в любви признаваться? Ах, какой милый человек, какой очаровательный, я тоже стану таким, когда вырасту?

Получается – пусть ругают. Не могут разделить в душе негодование от героя и восхищение текстом, который попал в нервный узел? Ну, так и не надо. Текст отработал. Через сто лет литературоведы напишут: «Имярек дебютировал с ярчайшим романом, в котором создал узнаваемый и отвратительный типаж уголовника-садиста-психологического насильника», – нужное подчеркнуть.

Но есть и второй вариант. Мы хотели белокрылого ангела. И гения. А его дружно называют идиотом и подонком – и это сигнал тревоги. Потому что это признак срыва работы над образом. 

Текст не сработал. То ли наше писательское мастерство подкачало, то ли наши этические мерки не по размеру всем прочим – но книга не выполнила свою задачу. Вот это уже беда. Если таких отзывов много – надо думать о серьёзной доработке. Если такие – почти все, то текст нужно убирать. Закрывать. И размышлять, почему вышло настолько криво.

Бывает, что большинство отзывов для мужчины-автора – «героиня картонная/кукла резиновая», для женщины-автора – «герой – деффачка в брюках». Или, предположим, профессионалы пишут: «пожарный-полицейский-военный-балерина-нянечка так себя не ведёт».  Тут надо внимательно рассматривать каждый конкретный случай: довольно часто бывает, что – сбой. И отсюда следует вывод о необходимости консультантов.

Таким образом, имея статистику отрицательных отзывов, можно сделать крайне важные и полезные выводы.

«Текст несъедобный/тяжело читается/еле продрался» (но не «аффтар, читай букварь!», там речь о другом) – значит, стиль не воспринимается теми, кому интересен сюжет. Требуется редактура.

«Начало путаное/фальшивое/нелогичное – бросил» – значит, начало надо переделывать. Все эти «у меня всё логично разъясняется в десятой главе/в пятом томе» – не работают. Читатель может не всё понимать, интрига должна быть – но сопереживание должно возникать с первых строк, иначе отзывы и будут такими. 

Ну и так далее, так далее, так далее. 

Особо отмечу, для тех, кто уже вообразил, что один отзыв в духе «КГ/АМ» может восприниматься как руководство к действию: обязательно должна быть статистика. Десять похожих отзывов – повод задуматься. Двадцать – повод серьёзно задуматься. Пятьдесят – сигнал тревоги.

А хамство там, не хамство, тон, не тон – это всё детский сад, ясельная группа. Разборки в песочнице: а он меня обидел! Взрослый, по идее, должен уметь воспринимать информацию в любом виде, делать верные выводы и вносить коррективы.

Такие дела.  

+339
4 940

385 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Антон Игумнов
#

Интересные мысли с большинством которых я абсолютно согласен. 

Только вот еще необходимо помнить, что потребитель, а данном случае потребитель у нас читатель, человек и ему свойственна некая психологическая особенность. Которая выражается в том, что для того что бы справится с эмоциональным негативом нам требуется поделится им с другими людьми. 

Психологи считают, что для преодоления восстановления эмоционального равновесия, человек стремится высказать свое "фи" до 40 (сорока Карл!) раз.  А вот позитивом мы как правило делимся редко. И стремление оставить позитивный отклик возникает как правило тогда когда ожидание значительно превышено.  Я в бизнес сфере постоянно с этим сталкиваюсь и это во многом составная часть моей работы. 

Вот вам кейс для примера. 

Некая компания изготавливает и продает входные стальные двери. по 1 000 штук в месяц. Вы заходите на отзовик и читаете отзывы и видите что за год накопилось аж двадцать эмоционально отрицательных отзывов и всего 5 положительных с явными "восторгами и пузырями". 

Что подумает, яко бы неглупый человек, который пытается принять решение в сторону того или иного производителя? Он считает статистику. Ага 20 против, а 5 за! Вывод? 

Вероятность косяка более 75%! а то и больше. 

Потому, что мы привыкли все подвергать сомнению, и "особо восторженные" отзывы на фоне негатива воспримутся нами как сфабрикованные производителем! 

А реальная ситуация меж тем такая. Из 1 000 (штук)  дверей, дважды в месяц ( 0,2% Карл!) компания совершает КОСЯК! А остальных клиентов удовлетворяет на уровне их ожиданий. И раз в два месяца находятся люди, которые получили такую же услуги и такой же товар как и остальные, но это привело их в восторг. Так как по каким то причинам планка их ожиданий была ниже предлагаемой по умолчанию! Именно поэтому негативным постам мы верим, а восторженным на их фоне не доверяем! :) Восторженный тон уже на уровне подсознания нас убеждает в искусственности и не искренности!

Стоит ли доверять ТАКОЙ статистике Макс? Я вот был очарован вашей Лестницей из Терновника, даже с превышением ожиданий, но не оставлял комментариев. А вот люди которым по каким то причинам книга не понравилась, постарались это сделать на нескольких площадках. Банально потому, что у человека есть потребность в компенсации, которая выражается в некой мести производителю, а в нашем случае автору контента который потребил читатель.  

А читатель (потребитель любого другого товара, подставляем необходимое) у нас ВЕСЬ с огромной потребностью в собственной значимости, которой в реальной жизни ему компенсаторить не где. (и я грешный в том числе, увы мне)  И читатель у нас, абсолютно убежден, что автор просто обязан удовлетворить его чтивом и принести удовольствие.  

А раз удовольствия от чтения у читателя не возникло, то он обязательно эту мысль должен донести: 

а) Автору; 

б) Другим писателям, что б не повадно было "каку" для меня писать!

в) Максимально большому количеству других читателей. Потому что он занят благородным делом, он предупреждает остальных - здесь яд и горечь! 

Плюс повальный бич начала 21 века! Это дичайшая потребность иметь собственное мнение НА ЛЮБОЙ вопрос! А уж ТУТ сам бог велел, иметь мнение о том, хорошо или плохо написана книга! :) Причем, каждый суслик агроном, и в книге будет пересчитаны не только заклепки, но и подвергнута критика композиция, сюжет, внутренний мир героя, его поступки и т.д. и т.п. Притом, что критериев оценки разумеется не будет. А будет ИМХО, за которое мне кажется надо уже в лагеря ссылать, правда увы меня отправят в первом эшелоне! :) 

В начале вашего поста приведен великолепный кейс, но увы из него сделаны странные выводы. Увы опираться на общие отзывы потребителя (читателя) весьма спорный способ. В бизнесе для этого используются специально подобранные фокус группы, разброс мнений которых будет более релевантным. А для оценок, модераторы вводят критерии, в рамках которых вынуждают давать отзывы респондентов. И да, для начала, после "дегустации" дают "бить фонтану эмоций" в том числе в виде "потока разума". Если модераторы профессиональны, то и ответы респондентов будут разложены из ох, ах по полочкам критериев. 

P\S Резюмирую, для оценки своей работы автору, увы потоковые отзывы скорее навредят чем помогут (ИМХО основанное на бизнес опыте). 

Для оценки произведения читателем, брать в прочтение или не брать, навредят с гарантией в 98%. Увы если не понятно по каким критериям человек оценивал что есть плохо, а что хорошо, доверять его отзыву более чем странно.

 раскрыть ветвь  3
Макс Далин автор
#

Наблюдение прелюбопытное, но, мне кажется, вы упускаете одну принципиальную деталь. Я, похоже, недостаточно хорошо её раскрыл.

Ведь чем отзыв покупателя двери отличается от отзыва читателя книги? Есть принципиальнейшее отличие, по-моему: покупатель двери обычно возмущается реальным косяком фирмы-производителя, читатель - несоответствием своих ожиданий с ощущениями от текста. Читатель, как любой человек, который воспринимает произведение искусства, субъективен, а покупатель двери запросто может быть абсолютно объективным.  Но по тем, и по другим отзывам можно составить вполне чёткую картину.

Мне приходилось выбирать товары по всяким сервисам с отзывами - и там всё очень ясно. Выбираем мы, предположим, ту самую дверь. Восторги - это понятно, это мы ставим галочку "довольные есть". Поглядим на негатив. "Скрипит", "дует", плохо открывается" - люди описывают те самые случайные косяки, которые происходят два раза в месяц. Нет у этой двери фатальных, очевидных, всем заметных недостатков. А вот если "замок заедает" написали все пятьдесят человек, оставивших негативные отзывы - беда. Это не случайность, замок таки заедает)))

Читатель становится похож на покупателя только в одном случае: у книги есть серьёзный и нестерпимый дефект, который бросается всем в глаза. Это когда весь негатив сводится, например к тому, что "букварь купи, двоечник неграмотный!"))) Если это пишут часто - скорее всего, это правда, замок таки заедает)))

В негативных отзывах на хорошую книгу практически никогда не повторяются претензии - либо эти претензии чётко отражают какой-нибудь общественный стереотип, абсолютно очевидный разумному человеку, эти отзывы читающему. Вот смотрите.

 "Плохой язык". "Язык хороший, герои картонные". "Герои живые, сюжет подвисает". "Сюжет бодрый, но герой мямля". "Герой - слишком жёстко себя ведёт" - всё это про одну-единственную книжку)) Не имеет значения, кроме того, что людям хочется выразить себя)))) 

Вариант: "Фу! Герой - коммунист (анархист, монархист, либерал, гомосексуал, некрофил, фашист, ещё что-нибудь, нужное подчеркнуть))) Это вообще не негатив, это мировоззренческий стык)) Не нравится тебе моя этическая позиция - вольная воля, иди с миром, добрый человек, ищи позицию себе по вкусу)))

Вариант: "У героя гранаты не той системы". Уже описан: в тексте нет ничего настолько остро цепляющего, что читатель замечает мелкие технические погрешности.

В общем, я себе книгу выбираю по отзывам - и ни разу не ошибся))) Несколько раз я выбирал отличную книгу по сплошняком негативным отзывам - потому что этической позиции других читателей она не соответствовала, а моей - соответствует. Как писатель я тоже достаточно много информации получаю из отзывов))) Не о том, что надо править - о состоянии и составе аудитории, о состоянии общества... в общем, о многих интересных вещах))

Просто с отзывами есть смысл работать) А у меня за десять с хвостиком лет в сетевой литературе уже изрядный опыт накопился)))

А если вы вдруг захотите написать отзыв о Лестнице, это будет исключительно здорово))

 раскрыть ветвь  2
МиГор
#

Хорошая статья, хотя ничего принципиально нового для себя не узнал, смог посмотреть на уже известные мне вещи под новыми углом. Хорошо, когда есть информация в понятной структурированной форме, это помогает разгрести бардак на своём "чердаке". 

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Сергей Линник
#

Статья хорошая, но вот отзыв от ТС не особо ругательный, как на взгляд младшего соавтора))

 раскрыть ветвь  3
Макс Далин автор
#

А кто такой ТС, кто на статейку сослался?) Отзыв - ну, такой, умеренно ругательный, довольно позитивный, по-моему))

 раскрыть ветвь  2
Лев Вишня
#

Хорошая статья. Полезная. 

 раскрыть ветвь  1
Макс Далин автор
#

Хорошо, коли так) 

 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Tatis
#

Поскольку случайностей не бывает, и пост попался мне на глаза, значит, самое время его поднять наверх. Тем более, что действительно актуально. А написано превосходно и верно, на мой взгляд. 

 раскрыть ветвь  16
Макс Далин автор
#

Некропостинг))) С другой стороны, если кажется важным, то почему бы и не поднять?))

 раскрыть ветвь  12
RhiSh
#

Вы совершенно правы. Поддерживаю.

 раскрыть ветвь  2
юлия грицай
#

А я прошу отзыв ругательный,а мне не пишут...

 раскрыть ветвь  5
RhiSh
#

Я бы тоже попросил. Не то что ругательный, а честный. Без самолюбования, без отсылок к чему-то в голове вместо моего текста, без явной (уж не знаю, насколько осознанной) лжи... Много я хочу, не правда ли)

 раскрыть ветвь  1
Макс Далин автор
#

Злые люди) 

 раскрыть ветвь  2
Яна Ветрова
#

Про джем прямо очень хорошо)

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Бр-Кузнецов
#

Да, разумно.

И эта.... хотите отзывов добрых - пишите про котиков. Так и сами за котика сойдёте)

А не то ишо запишут в жнецы)))

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Шибанутый очкозавр
#

несколько крайне отрицательных отзывов раскрутили мой рассказ менее чем за месяц до тысячи просмотров, десятков библиотек и лайков

 раскрыть ветвь  1
Макс Далин автор
#

Не вы первый, не вы последний))) Об этом я и толкую)

 раскрыть ветвь  0
Елена Ворон
#

Спасибо за дивный пост! Кажется, лучше и не скажешь. 

 раскрыть ветвь  1
Макс Далин автор
#

На здоровье, товарищ)) Нервы нужны для работы - вместо огорчений будем упражнять аналитические способности)))

 раскрыть ветвь  0
albynos
#

Миленько! :)

 раскрыть ветвь  1
 раскрыть ветвь  0
Sunny Rain
#

Спасибо, очень полезный пост, особенно для пугливых новичков как я)))

 раскрыть ветвь  4
Макс Далин автор
#

Не надо бояться, дорогой товарищ новичок)) Не боги горшки обжигают - собирайте статистику и не огорчайтесь из-за особо непонятливых)

 раскрыть ветвь  3
Татьяна Буглак
#

Хорошо, что увидела ваш пост:) теперь спокойна: мои книги как раз бьют туда, куда хотела. А то в непонятках была, почему обычных людей с взятыми из жизни фразами считают "с ним на одном поле не сядешь". Ага, значит, в точку попала. И "Слишком правильные" герои тоже действуют на читателя, как надо. Успокоили вы меня. Спасибо. Возьму на заметку ваши советы

 раскрыть ветвь  3
Макс Далин автор
#

🙂 В том и прелесть, что это, судя по всему, общая проблема самых разных авторов - и "слишком правильные", и "ужас-кошмар". Каждый читатель - наш соавтор; человек пишет на основе нашего текста свой собственный - и видит в нём себя самого, а это не всегда приятное зрелище, знаете ли)) Этот момент полезно держать в уме, чтобы не трепать себе нервы зря.

Правда, всё вышесказанное не значит, что я не гоняю злобных дураков) Потому что статистика - статистикой, а совесть надо иметь)) Нечасто, но гоняю) 

 раскрыть ветвь  2
Галина Голицына
#

Ох и многобукофф... 😱 

Но с основным посылом я согласна: коварный зверь "обоснуй" не каждому в руки дастся...

 раскрыть ветвь  1
Макс Далин автор
#

Именно) А иногда и ловить его не надо, пусть бродит, где захочет - дадим волю интуиции и чутью)

 раскрыть ветвь  0
Dakkha
#

вы это написали до или после хамского замечания одному из комментаторов Некроманта? :) Риторический вопрос.

 раскрыть ветвь  4
Макс Далин автор
#

То есть, неграмотная демонстрация гомофобии в комментах - это не хамство, а назвать дурость дуростью - хамство? Тоже риторический вопрос)

Я собираю статистику, но это не значит, что мне приятно присутствие в комментариях всяких разных любителей демонстрировать свои комплексы. Я их в аннотации и тэгах предупредил; не вняли - пусть пеняют на себя.

 раскрыть ветвь  3
Андрей "Прол" Пономарев
#

"книга не выполнила свою задачу".

А книга должна выполнять задачу?!
Какую задачу должна выполнять книга?

 раскрыть ветвь  8
Karel Wintersky
#

А книга должна выполнять задачу?!

да, всегда.

 раскрыть ветвь  6
Макс Далин автор
#

Мы хотели белокрылого ангела. И гения. А его дружно называют идиотом и подонком – и это сигнал тревоги. Потому что это признак срыва работы над образом.

То ли наше писательское мастерство подкачало, то ли наши этические мерки не по размеру всем прочим – но книга не выполнила свою задачу. 

В данном конкретном случае автор поставил цель произвести определённое впечатление - и не произвёл. Не стоит пытаться вырывать слова из контекста - тогда, глядишь, и не понадобится задавать вопросы, ответ на которые очевиден.

 раскрыть ветвь  0
Мария Славинская
#

Огромное спасибо за статью! Надо сказать, поставленные вами вопросы и данные на них ответы заставили взглянуть на ситуацию под другим углом, обратить внимание на незаметные, но очень важные моменты. Для меня, как автора начинающего и человека, часто упускающего детали за общей картиной, подобные "тыкания носом" зачастую просто необходимы... Грац, моё вам с кисточкой.)))

 раскрыть ветвь  5
Макс Далин автор
#

Удачи вам в работе, товарищ) Она, работа наша, нынче не такая одинокая, как во времена оны - и порой читательский отклик все карты смешивает. Очень важно, чтобы он работать помогал, а не мешал.

 раскрыть ветвь  4
Дора Штрамм
#

Пришла перечитать, чтобы успокоить нервы после нескольких читателей, которые, условно говоря,  возмущаются, что в реальной жизни нормальные люди не едят котяток, и почему им сразу в лоб не объяснили, что эти люди - сумасшедшие ))

 раскрыть ветвь  2
Макс Далин автор
#

Хе, в текущей реальности люди не летают на мётлах и не могут воспламенить взглядом)) По-видимому, маловероятно межзвёздное путешествие, невозможны телепортация и машина времени. Маньяки текущей реальности - ну ни разу не напоминают Ганнибала Лектора. Змея не может спускаться по висящему шнуру. В общем, книжки всё врут, гады писатели!)))

Не огорчайтесь, товарищ))))

 раскрыть ветвь  1
Написать комментарий
211K 1 033 494
Наверх Вниз