Дистанционный подрыв пуканов

Случилось мне тут недавно посмотреть несколько современных военных фильмов. Зачем смотрел, вопрос отдельный и к теме поста не относится. А что относится — впечатление, разумеется. Чувств при просмотре я испытал немало, неслабых и разнообразных. По <попросили убрать>.

Поэтому дальше я вижу в фильмах просто фильмы, не касаясь их содержания. Ну, в той мере, в которой получится.

Фильмы эти, по порядку просмотра:

«Лучшие в аду»

«Турист»

«Гранит»

«Солнцепек»

«Однажды в пустыне».

Первые три фильма я отнесу к боевикам. Фильм «Солнцепек» выделю в особую группу, крайне тяжелую для восприятия. Уточняю особо: не трудную в смысле сложности, а именно тяжелую в смысле нагрузки на сердце. Фильм «Однажды в пустыне» тоже поставлю особняком. Он определенно сложнее стрелялки и вызывает ассоциации с голливудским «Повелителем бури» 2008 года, тем самым, у которого шесть Оскаров.

По нарастанию эмоционального напряжения я бы поставил фильмы вот в каком порядке:

«Турист»

«Гранит»

«Однажды в пустыне»

«Лучшие в аду»

«Солнцепек»

Хотя "Солнцепек", насколько я сумел разобраться, снят раньше всех.

Общее между всеми фильмами для меня лично — громадное удивление. Прямо вот неописуемое, типа как баобаб для пекинеса. Неужели научились-таки нормально снимать? Нормально — в смысле с пошлой ремесленной точки зрения. Помнится, давным-давно Еськов киноделов ругал примерно так: «Вы, прежде чем замахиваться на блокбастер, снимите простенькое кино, типа голливудского «Снайпера».

Что же, констатирую: заданная Кириллом Юрьевичем планка покорена. Все эти фильмы с точки зрения монтажа-света-кадра сделаны ничуть не хуже средне-голливудского кино категории Б.

Фильмы «Турист» и «Гранит» показывают действия военных советников в Африке. Действия сотрудников частной военной компании, понятно, какой. Изобразительный язык у обоих фильмов четкий, ясный. Яркие краски, чистые цвета. Негры выглядят неграми, а не чуточку подкрашенными Караченцовыми. И негров много. И вообще людей много. Массовка не просто стоит сусликами, выглядывая подкрадывающегося режиссера (как, например, в откровенно запоротых «Волкодаве» и «Парме») — массовка активно перемещается по своим делам. Антураж плотный — верится, что в этих зданиях вот только что кто-то жил, а не просто на студии из фанеры склепали. Или, что еще хуже, нарисовали лапками китайских братьев за медные деньги в фотошопе.

А главное: во всех этих фильмах нету остоебенившей ПафоснойМузыки(тм).

Сюжет в обоих фильмах простой. Четкое сквозное действие без никакой вообще зауми. Но от боевика я примерно того самого и ожидал. Чего не ожидал — что меня при просмотре не стошнит, как до сих пор было на большинстве «продукции киносодержащей», старательно впихиваемой мне разными советчиками.

Почему, сейчас попробую объяснить.

Актеры не переигрывают. Лишние сцены отсутствуют. Существующие сцены не затянуты. Лишние слова исключены. Сценарий явно читал кто-то, понимающий, как оно будет смотреться. Никто не орет в истерике, хотя кино военное, и острых ситуаций там реально как говна за баней. Умер — значит, умер. Никаких прощаний Ахилесса (того самого Б.Питта из «Трои») на четверть часа. Перестрелок вообще немного. В кино «Турист» снят единственный бой. И ничего, очертить характеры хватило. 

В кино «Гранит» стреляют побольше, но и там нету жевания хронометража и актеры действуют более-менее осмысленно и относительно логично. Вот пример. Высланная на разведку группа находит в церкви разграбленной деревни выжившего мальчика. Негритенка кормят и везут на базу, потому что его дом сгорел, жить негде: упавшая крыша, выбитая дверь. Но тут вдруг пацан просит остановить и сразу же сбегает прямо в джунгли. По сюжету он побежал спасать брата, но советники-то этого не знают. И вот бойцы ВНЕЗАПНО не кидаются следом. Один другому говорит: «Может, подстава?» И они просто уезжают.

Я прямо умилился. Понять меня может лишь тот, кто смотрел голливудские фильмы с этим их постоянным: «давай разделимся!» Или когда главный герой ломится как лось через горящий лес — ачоа, у него же сюжетная броня в три слоя.

И тут надо же, хоть кто-то задумался, не влетит ли погоня в засаду?

Во-первых, это делает кино хотя бы капельку умнее. Во-вторых: сюжет, построенный с учетом хотя бы обычной логики, понятен любому зрителю. Это не мозголомный артхаус, никаких специальных знаний или там званий не нужно.

С точки зрения того, чему учила полковая сержантская школа, в «Граните» хватает моментов, мягко говоря, спорных. Я не хочу их сейчас обсуждать, чтобы не раскрывать сюжета тем, кто не смотрел. Но в целом эти моменты сводятся к тому, что условные «наши» стреляют всегда метко, а у вражеских стрелков косоглазие и астигматизм.

С другой стороны, сколько я пересмотрел буржуйского кино — там все ровно то же самое. Главный герой всегда выживает, зато врагов косят прямо рядами и шеренгами. Ну, а косоглазие злыхЪ имперскихЪ штурмовикоффЪ в «Звездных войнах» давно уже само по себе легенда.

С третьей стороны, это Африка. Сколько я читал мемуаров разных там Денаров, Мюллеров, да и наши советники время от времени проговаривались то на страницах «Военно-исторического журнала», то где-нибудь в исторической колонке «Крыльев родины», то вот сейчас на militera.lib.ru или okopka.ru — словом, все сходятся в одном: для Африки правил нет. В Африке двадцать два решительных бойца с минометом запросто могут сменить первое попавшее под богатырский замах правительство, что доказано неоднократной практикой. А уж если у буйных молодцев найдется танк, то и вовсе тушите свет, сливайте воду.

Так что, по сравнению с общим достаточно крепким техническим уровнем фильмов, эти перекосы в #нашпобедизм проходят по разряду: «Можно сделать лучше, но для категории Б и так неплохо».

Еще пара зацепивших моментов, о которых стоит сказать особо.

Первое кино — «Турист». Его главный герой ранее служил в милиции. По его собственным словам, он отпустил пацана, задержанного с наркотиками в кармане. За что и был вычищен из рядов. Честно признаться, меня это сперва отвратило от героя очень сильно. Мне глубоко противна романтизация и уголовщины вообще, и тем более наркоторговли в частности. Но вот кино завершается. Герой вернулся из Африки, вылечился от раны. Сидит он в ресторане, говорит с бывшим сослуживцем, который героя сдал внутренней безопасности. И тот сослуживец на голубом глазу раскрывает, понимаешь, расклады. Говорит, что-де подбросил наркоту пацану не просто так. А папа у пацана важный, богатый, это ж какие возможности для шантажа откроются!

Тут меня первый раз подняло и немного порвало вдоль. Нормальный там у российской милиции образ рисуется. Причем не просто рисуется черными красками: никто этого сослуживца за ворот не хватает, никто не порицает. Не о том кино. Кино о геройских советниках. А это так, типа в порядке вещей. Как фон российских улиц.

Что ж, теперь я понимаю, почему я «русреал» читать не хотел. Жопой чуял, натренированной на «беларусреале», который у меня прямо за окном, никакого телеграмма не нать.

Но кино-то каково! Построить сюжетную завязку героя — с чего он вообще в Африку поперся — на подобных вещах. Типа, для России это НОРМА. Это норма, дорогие телезрители. Привыкайте. Вы живете в стране, где милиция не видит ничего необычного в подбрасывании наркоты вашему ребенку. Чтобы потом вас шантажировать. А вы, небось, думали, что в правовом государстве живете? Да это уже в кино стало общим местом: если мент, значит, гад.

Уже бобры в лесу знают!

Ужас обыденности, вот верное определение.

В фильме «Гранит» не понравился мне собственно главный герой. То есть, этакий крутой чувак с позывным «Гранит». Все умеет, все может... За что не понравился: приказов не слушает. В Америке таких называют «сраный ковбой». Сказало начальство: не лезь в ту деревню, нарвешься. Не, как можно! Нам надо сюжет закрутить! Ну, конечно, там наши превозмогают(тм), всякие там подвиги; на ловушке из кока-колы я даже улыбнулся.

Но вот по возвращении группа въезжает в засаду. И главного героя настигает заслуженная карма. Так это его одного настигает, потому что кино. Потому что тупые нигры, вместо чтобы шмалять из подходящих вплотную к дороге кустов, ломятся на проезжую часть. Раскрыли засаду, подставились под ответный огонь, молодцы, че. И только потом начинается собственно стрельба. Не дай бог реально так в зеленке влипнуть, вся группа «наших» там бы и осталась. Как оно в Афганистане и Чечне, к слову, не раз и случалось.

Мы в детстве засады делали на диких велосипедиков с соседнего района. А они, соответственно, на нас. Из хулиганских побуждений, че уж тут врать. Но даже у нас и то ума хватало сначала сунуть палку в колесо, остановить колонну. А только потом вылетать с воплями. Ну или не вылетать, если видели, что соседских больше, и можно по шее отхватить. Тогда тихонько линять по кустам куда подальше.

Здесь, я так понимаю, кино. Сюжетная броня, фигле. Один раз не лихтенблаугаз. Снято на изумление нормально, так что ладно, проскочило. Замнем для ясности и двинемся далее по списку.

Дальше по списку фильм «Однажды в пустыне». Я совсем не зря сравниваю его с голливудским «Повелителем бури» 2008 года. В обоих случаях главные герои — саперы. Но, при общем равенстве картинки — антуража — массовки, то есть, при равенстве языка, герой «Однажды в пустыне» глубже «Повелителя». У него иное отношение к местным, это чувствуется в жестах и взглядах. У него имеется родня, дочка. У него сложные отношения с командиром. Герой испытывает намек на любовь. Которая, собственно, его и ломает и приводит к печальному концу.

Сапер из «Повелителя бури» одиночка, разочаровавшийся в работе и смысле жизни. И вроде как повторно находящий этот смысл в том, что вернулся снова в Ирак. Зачем? Ну, разминировать. Ну ок, вот он снова в Ираке. Колесо крутится опять. Геройский сапер жив, America kick ass, и вот это вот все.

По скромному моему мнению, никоим образом не претендующему на статус абсолютной (а хоть и относительной) истины, фильм «Однажды в пустыне» ближе к драме, а «Повелитель бури» к агитке.

Хотя мне, разумеется, возразят, что оба фильма по сути пропаганда. Что ж, тогда несколько слов о пропаганде. Благо, по порядку списка следующий фильм «Лучшие в аду», от которого лично ожидал именно этой самой пропаганды, агитки до рези в глазах, чтоб шуба заворачивалась.

А испытал титанических размеров удивление. Сейчас поясню, почему.

Интернет я, поневоле, читаю. Когда выхожу из леса "за солью, сахаром и почтой". <Попросили убрать. Убрал, пока по-хорошему просят.> Понятно, что наслушался про обе стороны всякого.

Ну, и по самой заявке фильма, по рекламе «от создателей «Солнцепека», я совсем не ожидал настолько спокойного подхода. Нет никаких «москалей» и «хохлов», есть «белые» и «желтые», все.

Как шахматы, только насмерть.

Технический уровень съемок поднялся еще выше. Чтобы необразованным штатским стало понятнее происходящее на экране, режиссер ввел брифинги-объяснения. Прямо так, в сюжете, выходит некий ведущий и на карте все показывает. Здесь «белые», здесь «желтые», вот так эти, вот этак те. В речи ведущего нету даже «они» против «мы»: исключительно «Желтые против Белых».

Честно, я ни в одном военном кино такого не встречал. Ни в голливудском, ни во французском, ни в немецком «Сталинграде», ни еще где. Правда, обязан честно предупредить, что не всякие фильмы я досматривал до конца. Порой тошнило раньше.

В «Лучших» все намного аккуратнее. Никакой лобовой пропаганды. Просто командир уходящей от обстрела батареи Д30 замечает: «Они думают так же, как мы. Колонна, стой!» И залп второй стороны падает с перелетом, впереди по курсу. Угадал.

Потом, бой в многоэтажке, один боец поднимает упавшую икону, крестится на нее, ставит обратно. В комнату вламывается противник, стрельба, туда-сюда, и вот уже боец с повязкой иного цвета поднимает эту самую икону, крестится тем самым жестом.

Потом, режутся два бойца, уже до ножей дошло, один говорит: сдавайся! Второй: мой дед Берлин брал, я тебе не сдамся! Первый: мой дед тоже Берлин брал!

И больше никаких слов, достаточно.

Ну и в конце фильма, два взвода пополнения — зеркало.

И за весь фильм ни одной сцены, где ЗлыеВраги(ТМ) бьют мирное население, а ХорошиеНаши(ТМ) спасают.

Вот прямо до сих пор отойти не могу. По откровенным <***> официальной пропаганды — ну, про <*** заменено по просьбе компетентных товарищей>, например — ожидал я откровенной истерики. А увидел кино, не побоюсь этого слова, тонкое. Сдержанное.

Ну, а что кино это по сути сплошная реклама <ну, вы поняли, да?> — так мы нонеча в капитализме. Кто девушку ужинает, тот ее и танцует.

Фильм «Солнцепек» стоит совершенно в стороне от всех, выше перечисленных. Он из перпендикулярной Вселенной. Жуть его заключается не в том, что там людей режут, насилуют, убивают. Для военного кино это не то, чтобы стандарт, но и не удивительно. Только именно на «Солнцепеке» меня разорвало по диагонали, уже окончательно.

Ужас фильма в том, что все плохое делают соседи. Вчера еще все было нормально, а сегодня нож и пуля. Вот буквально, берете кино «Иди и смотри» Элема Климова, выпущенное в 1985 году Советским Союзом. Берете программу для редакции видео. Ну или какой там ChatGPT новый, вроде он уже способен лица заменять.

И приклеиваете врагам лица соседей. Коллег. Продавца в магазине. Водителя троллейбуса.

Больше говорить ничего не хочу. Чтобы «Солнцепек» обсуждать, его вспоминать придется. А мне одного раза более чем хватило. И, похоже, что режиссеру «Солнцепека» тоже хватило. Последующие фильмы сняты с отчетливым уклоном в «попроще, полегче, не так жутко».

Выводы от пяти фильмов нерадостные совсем. Если захотят, могут снимать. Но, судя по той самой рекламе про мармеладок, не особо видно, чтобы в Кремле хотели.

Получается, «*** заменено по просьбе компетентных товарищей» люди были нужны, и «*** заменено по просьбе компетентных товарищей» оплатил профессиональных сценаристов, массовку, свет, реквизит и все прочее. Но с «*** заменено по просьбе компетентных товарищей» какой спрос? Известно, что за триста процентов прибыли капиталист пойдет на все. Даже на работу.

Только что же это получается? Какой-то <*** заменено по просьбе компетентных товарищей> капиталюга ценит людей выше, чем <***><***>?

ЛФМ,

зимний солнцеворот 2023г