Отзыв на роман "Жаркое лето. Повесть о трех потоках, рассказанная вожатым" Н. Болдыревой, Игра 7х7

Текст здесь: https://author.today/work/36

Странные у меня отношения складываются с книгами Натальи. Ни "Два сердца Дио", ни "Жаркое лето" я не смог дочитать, хоть и по несколько разным причинам. Увы, если я продолжу читать "Жаркое лето" - сильно рискую не уложиться в сроки игры.Поэтому снова пишу отзыв, а не рецензию, прочитав главы, посвящённые первой смене, ну и полглавы про пересменок. "Жаркое лето" отличается от "Двух Сердец" хотя бы своим настроем - текст достаточно лёгкий, светлый, описываемые проблемы - бытовые, в героях нет надрыва и стремления умереть. Этим мне роман понравился (ту часть, которую прочитал). Но... Есть нюанс, как говориться.

Реальность реальная отличается от реальности книжной тем, что первой не надо себя обосновывать. Миллионы случайных (и не очень) факторов складываются так, что что-то происходит. И когда это что-то произошло - это можно только принять и смириться. Нередко далеко не все причины произошедшего видны наблюдателю, но что-то произошло и это свершившийся факт. Как там было? "Факт? Нет, это не факт. Это гораздо больше, чем факт! Так оно и было на самом деле!" В моём случае (про других судить не берусь - тут на этот счёт нередко жаркие споры случаются) это не очень работает. Книжная реальность требует внутренней логики. Чтобы рано или поздно (лучше рано) стало понятно - а почему оно произошло именно так. И объяснение "так было в реальности" или "а в реальности и не такое бывает!" в моём случае далеко не всегда работают. К чему я это всё.

Наталья выбрала для "Жаркого лета" фантастический сеттинг. Действие происходит на одной из колонизированных планет. На этой планете - детский лагерь, куда прилетает-спускается-приплывает девятнадцатилетняя девушка-"пионер"вожатая (Татьяна). Всё читается более-менее хорошо ровно до тех пор, пока она не попадает в лагерь. Дальше восприятие книжной реальности начинает давать серьёзные сбои от эклектичности картинки. Скажем так. Если бы действие происходило в современных нам реалиях - вопросов бы к повествованию вообще бы никаких не было. Действительно, существуют лагеря по-богаче (я, например, трижды отдыхал в таком, от ГАБД и КДС). Есть - по-беднее (и в таком тоже отдыхал). Одно лето я провёл в лагере три смены подряд в разных отрядах, прям как героиня "Лета", правда воспитуемым, а не воспитателем-вожатым. Так вот, происходи всё это в реалиях 80-ых, да даже в современных - всё было бы нормально. Правда, я сильно бы удивился, если бы Наталья взялась описывать пионерлагерь с дырявыми бараками, полевой столовой-палаткой, удобствами "в лесочке", душем в реке (или озере), вечерами при лучинах и прочими прелестями трудовых лагерей-коммун начала двадцатого века. Вот примерно вот так вот мною воспринимается реальность "Жаркого Лета". Там космические корабли бороздят просторы галактики, космические лифты и всё такое прочее - и тут же в лагере нет даже локальной связи/сети, рисуют на ватмане, пишут списки на листочках и проявляют прочие особенности бытоустройства конца 20-го начала 21-го веков. Это, в общем, единственная крупная претензия к тексту, но она же не позволяет погрузиться в текст полностью, постоянно взрывая мозг вопросом: "Но, чёрт возьми, Холмс, Как???"

Дальше, на что обратил внимание, это развитие конфликта, во круг которого крутятся события первой смены. Татьяне, молодой (в общем) девушке девятнадцати лет, дают в середине смены отряд детей, всего лет на пять младше её самой. И в результате определённых обстоятельств оставляют на этом отряде одну. Аннотация подсказывает, что Татьяна - студентка педагогического института (первокурсница, очевидно). Потому несколько удивительно, как очень лихо она находит подход к подросткам, ещё переживающих отъезд предыдущих вожатых, сходу зарабатывает доверие и всё такое. И всё это - на фоне старших (не побоюсь этого слова) тёток, которые пытаются, наоборот, брать наскоком и силой. И здесь от Татьяны остаётся лёгкий привкус мери-сьюшности. Я вполне допускаю (и даже более, чем уверен), что автор писала это с натуры, и что в той натуре, с которой она это писала, всё происходило именно как-то так. Но в книжном сеттинге, когда мы о героине знаем лишь то, что она недобрала баллы и летит в этот лагерь, чтобы выяснить судьбу собственных погибших родителей, всё это как-то слишком круто. Между Татьяной и Маргаритой Михайловной (вторым воспитателем на отряде) случается конфликт. И тут становится интересна роль Любовь Викторовной, зам. директора лагеря, отрекомендованной самой же Татьяной, как отличным педагогом со стажем и всё такое. Делать грамотные пометки в тетради с планом воспитательной работы она может, а как руководитель коллектива вожатых погасить конфликт в этом коллективе - уже нет. В другой ситуации с участием всё тех же лиц на помощь приходит повар Семён, по совместительству психолог по трудным детям. Понять то, что понял Семён, Любочка (ох, пардон, Любовь Михайловна) оказывается не в состоянии. Она - хороший (очень хороший, со стажем) педагог. Руководитель. Но... Не шмогла и всеми силами давит на ребёнка. Про мелочи в стиле: "Ко мне тут человек новый приезжает, вожатый, но я ничего не сделаю, чтобы его нормально разместить на ночь и место ему в отряде не подготовлю" уже как-то и не обращаешь внимание. Безусловно, я человек "не в теме", далёкий от педагогики примерно так же, как и от балета. И вот с точки зрения "не в теме" оно выглядит как-то вот так вот странновато. Опять же, возможно, мне катастрофически везло на руководство и конторы, а в среднем по педагогической больнице - оно вот как-то вот так, и проецировать опыт руководства коллективом программистов на руководство коллективом вожатых пусть и заштатного лагеря для шахтёров - ну, никак нельзя, но выглядит оно странно. В голове крутится: "нормальное/адекватное руководство так себя вести не будет". Опять же, Татьяна воспринимает всё происходящее как в порядке вещей. Причём подчёркивается, что она для обитателей "Аквамарина" - особая птица, аж с Земли. В общем, есть во всём этом некоторый диссонанс. Которого, возможно, было бы меньше, если бы действие происходило в нашем времени и реальности. Получилось бы что-то вроде "Петрова и Васечкина на каникулах", и можно было бы здорово понастольгировать.

В остальном - всё более-менее хорошо. Герои достаточно живые (с учётом написанного выше), язык лёгкий, ситуации - вполне жизненные. Стилистика в первой главе несколько прихрамывает - от повторов в стиле:

Я сидела одна в пустом зале ожидания на орбитальной станции Аквариса, наблюдая за приближением орбитального лифта.

(это первое предложение), или, чуть ниже:

Сквозь прозрачный пол зала было видно стремительно приближающуюся капсулу лифта. Умопомрачительная высота геостационарной орбиты не позволяла адекватно оценить размеры лифта

несколько устаёшь. Но дальше автор "разгоняется", текст выправляется,  и всё становится более-менее хорошо. Теперь оценки:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или  фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 5. Та часть, которая касается педагогики, более-менее хорошо, а вот фантдоп и прочее - увы...
2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность —  4. Насколько я смог понять из прочитанного, сюжет в этом тексте - совсем не главное. Это, по сути, зарисовки из жизни одного лагеря одним летом.
3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано —  3. С определением темы я тут затруднюсь, конфликты - больше лагерно-бытовые (из прочитанного).
4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 10.  Вот с диалогами всё более чем хорошо. По делу, по месту, с живыми героями.
5. Герои — верите им? Видите их? — 7. См. выше. Герои - совершенно точно не картонки. Но вот в предложенные образы веришь не до конца.
6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 7. См. выше.
7. Впечатление от текста в целом — 6. Безотносительно сеттинга - всё более-менее хорошо. С учётом предложенного антуража и прочего - вызывает вопросы.