Смертельный интерес

В книгах (в общем во всех произведениях) есть несколько устоявшихся приёмов создания интереса.

Самый простой (в т.ч по исполнению) и известный это нарисовать сопереживабельного ГГ и поместить его в смертельную опасность. Некоторыми полагается, что читатель будет задаваться вопросом: "выживет ГГ или нет".

Тут есть нюанс: если читатель читал больше одной книги и имеет некоторое время для размышления, то он осознает, что ГГ в сущности ничего не грозит, ведь это ГГ. Есть книги где ГГ погибает, но в финале. Книг где есть ГГ и он погибает раньше финала не так уж много.

Т.е. простой читательский опыт, а также знание законов жанра и т.п. говорят, что никакого повода переживать нет.

Весь фокус состоит в том - успеет ли читатель подумать об этом между перипетиями сюжета. И захочет ли. Отчасти это вопрос того насколько сильно читатель погружён в происходящее. А степень погружения зависит и от интереса - тту есть некоторый уроборос.

И можно заметить, что вышеозначенный интерес строится не столько на банальной методе, сколько на добровольном читательском снисхождении и самообмане. (Ещё кто-то из известных авторов или теоретиков об этом говорил.) 

Если бы это было непреложным законом, то книги бы не читали. Но мышление подчиняется не законам, а закономерностям. Потому часть опытных читателей, осознавая, что по закону жанра ГГ ничего не грозит, интересуется не тем "выкрутится ГГ или нет", а тем "как выкрутится ГГ".

То есть интерес из плоскости эмоций переходит в интеллектуальную плоскость, когда автор развешивает перед читателем чеховские ружья, а потом использует их неожиданным образом.

Если это происходит предсказуемо - есть ружьё и из него стреляют, то читатель вероятно интерес теряет. Или например у ГГ есть верёвка с "кошкой", и ГГ сидит в яме и думает как выбраться. Он забрасывает кошку на край ямы, и выбирается - это очевидно (в реальности книг), предсказуемо и неинтересно. А какой-то автор покажет, что кошка срывается (это очевидно просто в реальности), ранит ГГ и всё оказывается ещё хуже (про это я цитировал Батчера вот тут). То есть у нас было ружьё, было ожидание читателя, но мы его обыграли во всех смыслах.

То есть, можно предположить, что опытных читателей заинтересует не опасность ГГ, а "игра с читательским ожиданием". Чем хитрее и непредсказуемее сюжет, тем интереснее игра. 

Но ровно до тех пор, пока у читателя есть интерес предсказывать сюжет. Если книга ружья не развешивает, то очевидно предугадать ничего не возможно - нет и интереса. Если книга вводит правила постфактум: "ха, ГГ вылетел из ямы применив реактивный ранец, который, мы только что об этом узнали, всегда ноил с собой" - то это также рушит интерес. (Многие, очень многие книги грешат вот этим.)

Но это я всё про самый базовый метод, построенный на интересе вокруг угрозы ГГ. Как только в книге оказывается больше одного ГГ, то интерес размывается. И хоть ясно, что один из героев может до финала не дожить, но это уже не так беспокоит. Для того авторы порой убивают персонажей, чтобы намекнуть читателю, что опасность ГГ не декларируемая.

Верно кто-то уже заметил проблему - причина неработоспособности простого метода, в том, что угроза ГГ декларируется, но не является таковой. Мы знаем что Джеймс Бонд может погибнуть, ему в каждом фильме грозит смертельная опасность. Но мы знаем, что он не погибнет. Т.е. эта вся опасность лишь декларируется. И так для многих произведений. Но только до встречи с Рейхенбахским водопадом - но и там, как мы помним, коллективная сила воли вопрос решила.

Гибель одного из ГГ - это какраз замысловатый способ показать, что опасность вовсе не декларируемая, а настоящая. Для примера можно вспомнить, ну например фильм Монстро - там вроде как владелец камеры является ГГ, но как быстро понимает зритель, у камеры будет много владельцев.

Но это всё базовые простые способы. Верно, кто-то скажет, что сделать сопереживабельного персонажа сложно, но ... это вопрос пристрастий. Так один читатель будет сопереживать Печорину, другой - равнодушно пройдёт мимо, а кто-то будет Печорина ненавидеть. И это работает на любых персонажах - и на Марианских впадинах кишащих тараканами психологизма, и на натуральных брёвнах и роботах. Просто зависит от аудитории.

Но на самом деле смертельная опасность - это банальный способ. Менее банальный, развернуть интерес если герою угрожает... ну проигрыш в конкурсе песни, или футбольном матче. 

Авторы, конечно, изгаляются, то деньги от выигрыша нужны на лечение, то ещё что-то. Это всё банальные уловки, чтобы эскалировать угрозу, поднять ставки и т.п. Мол, переживай читатель!

Но есть книги, которые сразу говорят, что ГГ ничего не угрожает, вот вообще. И даже декларируемой угрозы нет. То бишь ГГ просто живёт и он либо живёт дальше, либо живёт дальше. 

И нет, я не про последнюю рецензию. И даже не про сам жанр реалрпг - там авторы также нехитро то придумывают, что в случае проигрыша ГГ отключат от жизнеобеспечения, то ему грозит настоящая смерть, то нужны деньги и т.п.

Но вот я читал книгу (серию книг, накаонченную, потому я называть не буду). Где ГГ ничего не угрожало - они просто приключались в игре и всё. (На деле там есть "игра с ожидаениями".)

Ладно, перейду от игр, а то публика морщится. Вот у нас есть записки путешественников и биографии. Там в принципе финал известен (Кука, например, съели, а Амундсен посетил Южный полюс). И текст даже не играет с ожиданиями, а просто рассказывает о людях, о быте, об окружении, о проблемах и их решениях (зачастую очевидных для нас). И это поддерживает интерес.

Почему? Потому что это новая информация. Не, там можно посопереживать, благо приключений те граждани испытали с достатком. Можно ожидания "помоделировать" - а как вот они переживут штиль или буран с их-то снаряжением и т.п.

Мы знаем о людях, которые нас окружают (в ральности или сети). Верно, кто-то будет проедать мозг пытаесь вызнать, что вот тот блоггер пьёт на завтрак, но в целом, даже если там ореховый смузи с маянезиком, то это не такой уж интересный для большинства факт - только для фанатов того блоггера. 

Мы примерно знаем, о том что там на улице, или вокруг египетских пирамид. Мы знаем, что где-то в океании могут кушать личинок жуков и надевать тыкву на хрен (но вроде только по праздникам). Мы знаем, что где-то там очередной джипер решает проблему поиска трактора. И т.п. Но это всё обычные и известные нам вещи.

Когда мы открываем книгу, она может оказаться не банальным сопереживовыванием, а именно цело вселенной, полной дейстивтельно нового и совсем неизвестного.

Это интересно.

Вся проблема в том, в какой степени интересно и в какой степени новое. 

Как говорил какой-то мужик, нет проблемы придумать зелёное небо, проблема придумать зачем это (фраза не точная ибо по памяти). То есть, мы можем накидывать в текст фансервиса-новизны, но это быстро надоест.

Причем надоест странным образом - читатель будет заявлять, что интересно придумано, может и не обычно, но скучно.

Потому что "интерес" не равно "развлечение". Это как дорога по дну оврага - склоны это интерес, они держат у дороги. Но идти по ней не заставляют. На дороге нужен поток, машина - сюжет, история. А для них нужна цель. 

Комичная ситуация в том, что банальный способ поддержания интереса - помещение ГГ в смертельную опасность - ставит же и очевидную цель. Выжить. Избежать угрозы. Ну очень интересная "дорога", да? Ведь да?

Собственно, "зачем зелёное небо" - это тоже пробелма выбора цели. Так можно докатиться до того, что руины замка за стенами фентезийного города тоже имеют цель. Впрочем так и есть. 

И более того, если вы возьмёте любые руины в реальности, то у них была цель в прошлом. И даже в настоящем они одним своим наличем говорят нам о том, что когда-то у кого-то здесь была цель. А теперь это место никому не нужно, почему-то. 

И вот это тянет множество вопросов, взаимосвязей. Почему и зачем. 

И текст не должен отвечать на такие вопросы, но подразумевая, что на них есть ответ, он как бы говорит читателю: всё здесь не случайно, всё не просто так. 

Это и отличает живую вселенную от кучи несвязанных объектов. Это и даёт некоторым странный интерес изучать эту живую вселенную, выдуманную разумом какого-то автора.

И всё это без смертельных опасностей банального привкуса.