Подковы жанра или Как найти разницу среди однакового

Если вам кто-то говорит: "это должен прочитать каждый культурный человек" - то это один из приёмов манипуляции. Особенно комично это звучит в контексте обсуждения индивидуальности книг и читательских предпочтений.

Итак, у нас большая часть текстов друг от друга не отличаются и в тоже время кардинально отличаются. Вся разница в том, по каким параметрам мы ищем различия.

Если по техническому качеству - то отличия есть. Но сами понимаете, что технически качественная книга про то как героиня трахает мозг читателю (своим чувством юмора, например) вряд ли по воздействию на читателя сильно отличается от некачественной книги с таким же содержимым.

Техническое качество: грамотность, язык и т..п. (всё то, что может сделать редактор) можно назвать "стоимостью потребления" - те усилия, которые затрачивает читатель для употребления книги. 

Конечно, в этом есть разница, порой фатальная для книги, но она зависит от читателя. Качественную книгу, написанную анимешниками на йихнем мунспике, ценитель Достоевского сочтёт некачественной и не осилит. Ибо непонятные словеса, и персонажи рисованные с селлшейдингом. 

А дело лишь в том, что у сих текстов разный язык, разный набор художественных средств, разный культурный контекст.

Разница культурного контекста - это более значительная разница, чем техническое качество. Она связана с проблематикой книги, с методами текста, банально с используемыми архетипами (хотя всё они могут расти из какой-нибудь Древней Греции), с аллюзиями в конце концов. 

И вышеозначенная значительная разница коррелирует с жанром.

Но в корне книги того или иного жанра лежат всё те же общечеловеческие проблемы - они вообще лежат в большинстве книг. Потому что это то, что волнует людей. 

Причём этот набор проблем невелик и повторяется, что в плохих по всем признакам книг, про кто как мускулистый Джон спасает Алису от инопланетных чешуйчатых вампиров, что в Высокой Литературе, про кто как нищий литератор спасает физическое воплощение своей музы от жестокости общества.

Набор проблем конечно побольше, много нюансов, но суть в целом одна и та же. И она одинакова.

Вы можете вспомнить список из десятка (не помню точное число) вечных сюжетов, и обнаружить, их что в масслите, что в классике.

И в чём же разница?

Вы скажете, что методы и цели разные. Мол, раскидывать инопланетян это вульгарный лубок и эскапизм, а бегство от жестокости общества - высокое искусство и реализм. Ведь так? Так ведь?

На деле разница лишь в номере ступеньки пирамиды Маслоу и языке. Причём оба этих параметра зависят от ЦА и снова коррелируют с жанром.

Просто "жанр" у нас не детектив, например. А "классический детектив" где элегантный сыщик только лишь серыми клеточками вскрывает нарывы общества и причиняет справедливость, и, допустим, "экшен детектив" (название не помню), где справедливость насаждается пистолетом и кулаком. (И "справедливость" в этих случаях может чуть отличаться.)

В классическом детективе у нас "интеллектуальная игра с читателем", а в экшен-дективе - чаще эмоциональная, через сопереживание с ГГ.

Как бы и разница есть, и как бы нет. Всё зависит от того, заметит ли разницу читатель. Ценитель высокоинтеллектуальных рефлексий - может не заметить. Анимешник - тоже. А вот ценитель Агаты Кристи - очень даже заметит.

Так какие же книги и чем всё же действительно отличаются? 

Отличаются те книги, которые поднимают не общечеловеческие проблемы. Ну просто потому что за тысячи лет человеческой истории всё уже подняли и не раз. И если автор снова пишет про любовь, про то как в тридцать лет тоскливо, или про то какое общество не идеальное (и куча других банановостей), то это всё уже было.

Для примера. В середине двадцатого века некоторые писатели вдруг, подумали, а что будет если человек встретится с неведомым? Непостижимым. Верно, ту тему затрагивал какой-нибудь Лавкрафт, но под иным углом.

Новая тема? Новая. Как на неё отреагировала публика? Смотрим экранизации Соляриса: два кинца "пра любофь". И что характерно, жанр что книги, что кинца то не изменился. И то и другое "фантастика про контакт".

Просто книга - новое, уникальное и удивительное (на тот момент). А фильмы - "для широкой публики".

Но жанр тут всё же важен.

Можете ли вы в реализме вспомнить новое, уникальное и удивительное? В исторических книгах (новое в исторических книгах, что я несу...)? В лыре? В боевике?

На самом деле такие книги теоретически возможны. Даже в реализме. Просто потому, что реальность меняется. Банально появился интернет, который порождает новые ситуации, в которых людям приходится вести себя по новому. Возникают новые потребности, новые проблемы.

Но возможностей для "отличности" в каких-то жанрах больше, а в каких-то меньше. 

Не говоря уже о том, что в некоторых _условных_ жанрах аудитория готова к новому, а в некоторых - нет.

Сравните анимешников, которые в целом всеядны. И ценителей классики.

Какая из этих аудиторий поймёт, примет и оценит, действительно новую книгу?

И стоит ли вообще писать новые и отличающиеся книги, учитывая вкусы ценителей классики?