Глосса: идиоты и "Морозко"

Самое пикантное, что одна из этих "психологов" работает в перинатальном центре. Риторический вопрос - ну и что она нальет в и так не самые адекватные беременные мозги?

А почему все считают, что Марфуша была наказана? На халяву получила трех свиней, сани и неплохой сундук, да еще и с божеством пообщалась, впечатлениев получила на всю оставшуюся жизнь. Шоб ото так всех наказывали...

Есть правила, по которым люди общаются со сверхъестественным.

Не возражая по существу, хотел бы отметить - как-раз для персонажей факта общения с именно сверхъестественным и не было! Отдали в жертву Морозко - он и явился, кто же другой-то мог?
Там же и некоторая аналогия поведенческая была заявлена - вот Иван-то с гномом/волшебником тоже не слишком уважительно попытался общаться; за что и получил, и осознал-исправился...
Т.е. вполне себе обыденная реалия ихнего мира; ну, как электричество - для нашего. В диэлектрических перчатках браться за высоковольтный провод можно - и никакого подобострастного к Его Величество Электричеству в этом нет; а голыми руками - нельзя, хотя, опять же, это - не амикошонство какое-нибудь...

 "Никогда не просите. Сами всё дадут"

Тоже про ритуал?

Наконец дошли руки до ссылок, и вот не сказала бы, что там идиотки-психологи (вот по 3 ссылке уже перебор перебором погоняет).

Да, не со всем в этих разборах я согласна, отчасти они однобокие, но здравое зерно есть. К тому же во втором разборе ясно сказано:

Мне кажется, проблема в том, что мы перестали верить в доброту и волшебство. Отсюда такое рвение в старых сказках искать новые смыслы. Когда они сочинялись, то характеры героев намеренно были гиперболизированы, чтобы на возникшем контрасте можно было отличить добро ото зла

Т.е да, сказочная реальность, другие правила, гипербола. Это важно учитывать. Тогда не будет претензий и к бесцельно бегающему кругами по лесу Ивану, и ко всему прочему (а то с таким настроем кто-то кидается и на "беспризорника" дядю Федора, и на Карлсона, и на современного Емелю, и т.д.). Это все ясно.

Но такие разборы в то же время по-своему полезны. Плохо, когда заявляют, что такое-то произведение во всем ужасно и его смотреть не стоит (если речь не идет об откровенной дичи). Но анализировать героев, ситуации, сравнивать обычаи настоящего и прошлого - нормально. При этом учитывая контекст. 

Касательно контекста, уже говорила о подобном, но: в советском Морозко не работают те же смыслы, что и в оригинальной сказке, т.к 1) снят фильм в атеистическом государстве и не мог служить примером общения со сверхъестественными силами, к тому же антропоморфизм в отношении стихий устарел, это все-таки не террористы, которые взяли заложников и которым слова не скажи. Современный человек может сказать, что мороз заколебал, и при этом стойко его терпеть, если надо на работу, а одежды потеплее нет. 2) Мороз показан не как стихия, а как персонаж, причем положительный, сочувствующий. Он ассоциируется с человеком. А в разборах речь идет о фильме, а не о сказке. Плюс тот же Иван при столкновении с традиционно сверхъестественной Ягой в фильме ее избил до полусмерти, еще один штришок. 

Касательно отношения к поведению героев - нормально, что в произведениях показаны разные типажи, но и нормально, что у каждого человека свое отношение к этим типажам. Настенька сама по себе не научит сверхтерпению, но и статьи в интернете тем более не научат быть как Марфуша. В конце концов, современные любовные романы часто используют мифологию Золушки, и это не значит, что их нельзя ругать, т.к образ крутого дракона-ректора-властного мужика - это архетип, уходящий корнями в далекую мифологию.

При уродском желании или задании можно все испоганить.

Последнее время ужесточились атаки на память обо всем из СССР. Так что не только идиоты.

В общем, если подумать, то все эти обсуждения «вредных» сказок (а также вредных фильмов, книг, комиксов, аниме etc) сводятся к одному: взрослые идиоты страстно желают переложить процесс воспитания своих детей на кого угодно, лишь бы не воспитывать их самим. 

Пусть детишки сами, наедине со своими детскими мыслями, а также другими детишками, всё это смотрят и делают выводы – но только пап-мам не спрашивают! Пусть они берут примеры поведения из сказок и мультиков – главное, на родителей не смотрели бы! Чтобы потом, когда подросшие детишки отчебучат нечто, заботливые родители могли на голубом глазу сказать, что это всё сказки, мульты и Гарри Поттер, а также плохая школа и хулиганы с соседнего двора – но не мы, не мы!!! 

Самое смешное, что это всегда именно «мы». Дети не дебилы. Они различают реальность и сказки – и пример берут как раз с реальности. Они учатся жить не у Насти с Марфушенькой, а у папочек и мамочек – причем, оужас, не наставления учат детишек жить, а непосредственные примеры. Если деть видит, как мама носится вечным двигателем вокруг папы, царственно возлежащего на диване и неспособного налить себе в тарелку суп, – то деть получит в подсознание именно такую ролевую модель. И не потому, что так поступает Настенька.

А если родители игнорируют всё, что смотрят и читают их детишки, не интересуются мыслями детишек, не желают и не умеют с детишками всё это обсуждать... ну тогда сорян, что вырастет, то вырастет. Но и это – воспитание. Кривое, косое и ущербное, но за результат будут отвечать именно родители. А не Золушка, Настенька и Гарри Поттер.

Читал такие рассуждения, и не раз. Склонен с тобою согласиться. 

Простой принцип «бери что хочешь — плати свою цену»

А что интересно, этот принцип плохо стыкуется с сознанием ряда товарищей даже и вне сказки «Морозко». Сорян, я о своём: у меня в книжечке ровно на этом принципе выстроена некая организация. И всякий раз, когда сюжет добирается до второй половины – «плати» – то это вызывает вопросы и протест. Причем основной пункт – почему же персонажи сами готовы платить – и платят?! Как так?! Это неправильно. Человек (в понимании ряда читателей) ни в коем случае не должен выражать готовность (а тем более, желание) заплатить свою цену сам. Это плохо и унизительно, его неправильно воспитали. Вот если у него эту плату за «взятое, чего он хочет» вырвут силой, тогда да. А он будет сопротивляться. Это гордость и чувство собственного достоинства. А вот признать, что за свои хотелки ты кому-то (или вселенной) задолжал, да ещё и добровольно отдавать этот долг... неа, это не наш путь. Это вы, автор, воля ваша, что-то не то придумали...)

Оно все клинический бред. Но это тенденция. Дальше будет только хуже. Процесс всеобщей дебилизации идет полным ходом.

В последнем посте психолог себя тупо рекламит.)

Психолог, если он профпригоден, обязан знать, что за материал использует для примерного анализа и зачем использует, иначе садится в лужу со свистом, что и произошло у дам по ссылкам выше.

Классическая героиня сказки типа Настеньки - это не о терпилах и жертвах. Это о все преодолевающей человечности и силе воли, перед которой склоняются даже стихия и смерть. И если родитель в детстве читает своему ребенку эту сказку и не обсуждает ее с ним, а потом ребенок делает неверные выводы - это печально. Но сказка-то в этой родительской глупости ничуть не виновата )))

А с оправданием Марфушеньки все кристально ясно. Граждане, привыкшие с младенчества к культуре потреб***ства, Марфушеньку видят своей иконой и образцом для подражания.

На некоторые вещи - как природные силы, так и кое-что из того, что движет людьми - орать бесполезно или попросту вредно. Ворчать, скандалить и требовать можно там, где тебя есть кому понять и посочувствовать, и у этого кого-то есть ресурсы на тебя. 

Не лазьте по тем сайтам, пока мозги совсем не озефирились.

Подберите мне челюсть!!!

Примеры конечно вообще за гранью... 

Люди совершенно не учитывают обстоятельств. Что Настеньке реально не было куда пойти. А ведь она в своей самой первой песне при появлении всю свою ситуацию изложила... 

Ну и да, то что Морозко это не какой-то дедок, а бог тоже никто не учитывает...

Мне в детстве из всего фильма в память врезался эпизод с птичкой, которая села на посох и замерзла. Сейчас во взрослости я бы сказала: ах ты старый пень, не мог правила техники безопасности выучить, что ли? Нельзя предметы - источники повышенной опасности разбрасывать/расставлять как попало.

Но психологов я тоже понимаю. В нашем сугубо материальном мире "правила взаимоотношений со сверхъестественным" - в силу отсутствия сверхъестественного - люди переносят на взаимоотношения между себе подобными. И Настенька, абсолютно виктимно ведущая себя с Морозком (впрочем, и с людьми в сказке она тоже ведет себя совершенно виктимно, тут психологи совершенно правы), должна стать и становится для зрителей-читателей примером поведения в отношениях с обычными людьми.

И тут опять психологи правы - в обычной жизни, особенно в современной, да даже в советской, такое поведение к чему-то реально хорошему привести не может. В лучшем случае на старости лет Настенька станет (претерпев кучу лишений и унижений) такой же самодуркой, как и мачеха, и будет гнобить окружающих, насаждая усвоенные с детства шаблоны поведения. В худшем - до срока сойдет в могилу (как ее нигде не фигурирующая мать).

То есть если бы люди в повседневности постоянно сталкивались со сверхъестественным, эти шаблоны поведения из сказки можно было бы оправдать. Но поскольку этого не происходит, ничему хорошему эта сказка не учит.

И дети - да, из таких сказок (впрочем, как и из любой другой литературы) усваивают как раз шаблоны поведения и культурные ценности, в данном случае - откровенно виктимное поведение Настенька как положительный пример. Просто потому что механизмы самообучения у человека (а у человека дофига и больше механизмов самообучения в мозгах прошито) настроены на извлечение именно этого.

А вот общению со сверхъестественным такие сказки современных людей не учат - и большинство людей, сталкиваясь со сверхъестественным, ведут себя как раз как Марфушка. Тут вон когда-то давно было обсуждение превратностей фэнтези - и один из комментаторов заметил, что не верит, когда в фэнтези какой-нибудь простой, но благородных кровей феодал хамит колдуну или магу. Но ведь именно так и пишут (хотя я могу понять, почему феодал хамит магу - все-таки система ценностей в феодальное время сильно отличалась от современной).