Про реализм и фантастику

Первичен текст (произведение) и его содержимое, эстетичность, кому важна, или фансервис (в широком смысле - верное содержимое рюкзака сталкера, или исторически достоверная стоимость сабли в 16ом веке) и т.п.

Это я не про первичность для абстрактного искусства, а про первичность для читателя. Не меня, и не вот кого-то ещё, а читателя конкретной книги, которую читатель читает за вот вышеозначенное или что-то еще.

Верно, кто-то может читать книгу за то что она реализм.

Но, допустим, быт крестьянина (с его мифологическим восприятием) в древнем Египте - реализм, художественное изложение путешествия скандинавов в Винландию - реализм, спортивная драма футболиста с травмой ноги - реализм, очередное переизложение сюжета о золушке которую выделил и возвысил гендиректор корпорации - реализм.

Только это всё разные реализм, местами мифический, местами сказочный, а местами попросту говоря недостоверный.

Но какбы реализм.

Если мы реалистично напишем как древние Египтяне плавали в центральную америку - то это будет альтистория. Хотя быт крестьянина в древнем Египте целиком и полностью выдуман (но на исторических источниках), но то реализм.

А вот такая выдумка про то как теже египтяне плавали в америку - уже не реализм. (Некий мужик, в 80х кажется, на практике доказывал, что это было реально на тех технологиях. Но врядли они это делали.)

То есть грань между реализмом и не реализмом не в правдоподобности - "истории про золушку" в антураже реализма, тому пример, не в документальности и не в реалистичности (полно реальных историй, которые звучат нереалистично - например, выживание при разрушении самолёта на 5тыс метров, или известная история про вынужденное пересечение атлантики на надувном плоту). 

Т.е. от реализма только и проку, что он на каком-то уровне даёт автору "халявную достоверность", ну и читателю позволяет проще поверить в происходящее.

Но очевидно, что если там в тексте дичь и сказочность без магии и говорящих котов, то реализм пропадает впустую.

С другой стороны есть "фантастика" - представьте себе, что это своего рода аэрозолный баллончик с краской. Кто-то им может подкрасить облупившуюся краску (замазать дыры сюжета), кто-то нарисует на заборе срамной уд (текстовое хулиганство вроде гоблинов с бластерами),  а кто-то на том же заборе забабахает реалистичную картину (фантастика про общество, где имидж в социалочке важнее собственной семьи), а кто-то же изобразит какой-нибудь шутливый обман зрения (фентези про огромные боевые курицеподобные избушки).

Ну то есть у нас есть инструмент, а уж кто и как его применит...

Ну и в глазах публики, удовлетворённо цокающей языком при виде поражающих воображение картин на стенах, балллончик с краской останется всё тем же нехорошим инструментом, которым малюют стены!

Так и фантастика (во всём её многообразии), сколько бы в ней не было шедевров, остаётся каким-то там жанром, который то "сказочка для эскапистов", то "фансервис для масс", то "устаревший недостойный жанр".

Хотя, это просто инструмент.

Ну да, читателю порой сложнее поверить в фантастический антураж, но искусство вообще сложная штука требующая подготовки от читателя. 

Это лубок можно понять без поджготовки, хотя и там нередко нужно знать контекст - просто большая часть его знает, потому лубок и кажется прост.

А современная литература, даже не Литература, а вот просто самидат, требует не только знания широкого современного контекста, но ещё и усилий для восприятия. 

Одно из таких усилий - это поверить в происходящее, в то что Дуа, проникая через скалы пещеры действительно лежат на каменной поверхности планеты и смотрит на чуждое солнце, никогда не виденное людьми. 

Но некоторым читателям проще поверить мери сью в реализме - потому что там не надо напрягать воображение. В реализме вообще не требуется воображение.