Персонажи-профи кажущиеся и настоящие

В рамках унылой дискуссии, истоков которой я не видел, да и не надо оно мне. В общем, там вопрос про "персонаж ведёт себя не логично" - но вопрос этот скучный и слишком обширный. Я возьму его кусочек.

Вот у нас есть персонаж, который называется (только называется), опытным, или профессионалом, и этот персонаж что-то там делает.

Как читателю понять, это персонаж профессионально наделал, или результат - фигня, профи - липа, а автор - ненадёжный рассказчик?

Представьте себе, что вы вызвали телемастера. Казалось бы тут всё просто. Мастер пришёл к нерабочему телевизору, телевизор заработал, и значит мастер - настоящий профессионал и всё такое.

С чьей-то точки зрения: ну да. В телевизоре же магия, колдунство и обычный человек его починить никак не в силах. Только профессионал.

С моей точки зрения: зависит от поломки. Потому как если в телевизоре переломился шнур питания - это вообще фигня, которая лечится заменой шнура. Если там высох конденсатор в БП - то это проблема уровня радиокружка, достаточно уметь паять и понимать схемы - никакой профессионализм не нужен.

Ну то есть мой опыт и навыки, никак с ремонтом бытовой техники не связанные (у меня нет образования в смежной области и в радиокружках я не бывал), позволяют мне найти и заменить эти нищастные высохшие кондесаторы в телевизоре. При том, я и паять толком не умею, пользуюсь простой канифолью, и её ни разу мне смывал (нечем).

Не-нет, тут не работает принцип: всё что могу я - фигня, а профессионалы должны быть круче. 

Просто всё сложнее, иначе бы вы не видали объявления по ремонту компьютеров и прочие замечательные услуги за эпические деньги с неизвестным результатом. Никак нет универсального способа просто так, по объявлению или "по одёжке", если хотите, отличить настоящего опытного, профессионального ремонтника, от непрофессионала, который всё испортит и возьмёт за это деньги. (Говорят, что есть неуниверсальные, но так как я такими услугами не пользовался, то ничего сказать не могу.)

Итак проблемы: 

1. Нет универсального и достоверного способа отличить настоящего профи, от ненастоящего по внешним признакам. (В некоторых областях деятельности могут быть исключения.)

2. Не имея каких-то базовых знаний в той области, в которой действует профессионал, сложно (а часто невозможно) оценить его навыки.

Ко второй проблеме добавлю, что тут не поможет и, например, последующая эксплуатация в случае ремоннта. Так как для этого надо понимать: сломалось потому, что было плохо отремонтированно или по иной причине.

Ещё проблемы:

3. Широкая публика чаще всего профессионала "встречает по одёжке". Иными словами ищет и нахожит мнимые внешние признаки профессионализма. (Однако, у некоторых профессий есть исключения - эти признаки вполне не мнимые.)

4. Доверие профессионалу влияет на оценку его деятельности. (Банально, если профессионал произвёл нужное впечатление, то упомянутая "поломка после ремонта" может быть списана на плохое устройство, свои руки, кота и т.п.)

Если при этом у нас актуальны 1 и 2, то публике остаётся только смотреть на мнимые признаки, основываясь на них включать доверие и вуаля!

Это к слову, общеизвестно и банально.

Что менее общеизвестно, так это то, что у каждого признаки из 3-ей проблемы разные. 

Тут будет немного примеров про логику:

- Один человек посмотрит на чистенького электрика в новой спецовке с бокорезами от книпеска и срезу решит, что перед ним профи. Так как человек аккуратный и более того явно же изрядно зарабатывает, раз может себе такое позволить, а значит и работает хорошо.

- Другой человек посмотрит на электрика в потрёпанной спецовке, с замусоленным инструментом, на котором уже и не рассмотреть бренд, и решит, что мастер понтов не кидает, и инструмент явно рабочий, а не только с магазина - значит профессионал.

- Третий человек послушает трёхэтажную ругань из щитка в адрес предыдущих коллег профессионала, сопоставит это с тем, что выключенные лампочки сами собой мигают, а полотенцесушитель бьётся током, и решит, что раз новый профессионал осуждает профессинальность коллег, то этот явно профессиональнее.

Это только малая часть вариантов. Напомню, что это всё признаки мнимые - настоящие профессионалы могут как соотвествовать этим признакам так и нет. Но тех, кто пользуется этими признаками, в этом не убедить.

Так вот, возаращаясь к литературе. Если вы дочитали не забыли.

Как только мы пытаемся изобразить в книге профессионала - мы сталкиваемся с этими же самыми проблемами. Читатель может не иметь знаний, чтобы оценить нашего профессионала. 

Способов несколько:

- Оставить как есть, полагая, что читатель имеет некие базовые знания. Тем самым выделив свою целевую аудиторию.

- Выстраивать цепочку доверия. Читатель доверяет какому-то персонажу, а тот (не)доверяет профессионалу. (Читатель может не проникнуться, но всё же.)

- Использовать распространённые мнимые признаки. Создаётся персонаж, который выглядит как профессионал, ведёт себя как профессионал (не путать с "ведёт себя профессионально") и т.п.

- Использовать тестовую-сцену. То есть, только для того чтобы убедить читателя в профессионализме персонажа, создать и описать в тексте ситуацию, где профессионал проявит свои навыки. Так ка читатель оценить их не сможет, то обычно берётся задача, которую не могли решить другие профессионалы. Классика в сказках - когда есть испытание, обуздать особенного коня которого никто уже сотни лет обуздать не может, метнуть сверхтяжелую палицу приваренную к центру земли и т.п.

Собственно, большая часть способов не универсальна. Даже тестовая-сцена, даже со сравнением имеет нехитрый изъян: она занимает много места в сюжете. И если для ГГ это допустимо, то в общем случае уже "дорого". 

Простое же упоминание "персонаж изгнал спирт из водки, которого тысячу лет мильёны изгонятелей не могли изгнать" - читатель может и не заметить. Потому что акценты, потому что внимательность и т.п.

Чтобы далеко не ходить, пример из книги:

Два ГГ, которые профессиональные архитектор и программистка, спустя полгода приключений и получение "магических" сил оказываются натурально под обстрелом. В тексте пару раз делается акцент на том, что у них нет боевого опыта, и начальство их, в силу их неопытности, не пускало в боевые задания. Несколько читателей сказали, что ГГ ведут себя непрофессионально для бойцов. 

Ну то есть, мы тщательно изображаем непрофессиналов, а они себя ведут непрофессинально! Безобразие! 

И нет, читатель тут не при чём, но это уже другая история.