13-ть сюжетов или Мифы о литературе

Публика любит громкие заявления, например, про то, что публика что-то там любит.

А ещё никто не понимает иронию - это тоже громкое заявление.

Среди всяких громких заявлений, есть утверждение, что "в литературе всего N сюжетов". Где N - натуральное число как правило менее сотни. Кто-то говорит, про 6, кто-то про 12, кто-то про три десятка. 

Сегодня я решил, что сюжетов ровно 13-ть, во первых, ранее никто такого не утверждал, то есть это оригинально, во вторых, почему бы и нет? При смазке умными речами и некотором старании совы-книги натягиваются на любое нужное число сюжетов.

Вообще уже на одном том наблюдении, что как-то не сложилось с единым и всеми признанным числом сюжетов - можно начать что-то подозревать. Ну то есть, если действительно есть какие-то фундаментальные ограничения фантазии, то ну как же так? Должны же мудрецы от искусства за пару тыщь лет, придти как какому-то консенсусу?

Но нет, всякий мудрец-критик неизменно находит свой список сюжетов, который отличается от других не на единицы - что можно было бы понять, а местами чуть ли не в пять раз.

Сторонников точки зрения ограниченности списка сюжетов это никак не смущает. И разубеждать их я не собираюсь.

Просто хотелось бы акцентировать внимание на парочке проблем. Первую - отсутствие единого мнения о числе сюжетов, я уже озвучил.

Вторая проблема, это наличие каких-то фундаментальных ограничений.

Чтобы было понятно, объясню на бытовом уровне. Вот есть три базовых цвета. В мониторе пиксель трёхцветный, матрица фотокамеры тоже имеет три светофильтра (байеровская, есть и иные) и т.п. Почему три? Потому что цветовых рецепторов в глазу три. Это фундаментальное ограничение - если вводить монитору четвёртый цвет пикселя, то глаз человека этого всё равно не оценит (иногда добавляют, но по другим причинам). С другой стороны, есть люди у которых в глазу четыре вида цветовых рецепторов (тетрахроматия).

Иными словами у нас в основе восприятия лежит некоторое фундаментальное ограничение, которое позволяет свести все цвета к трём.

В музыке есть некоторые нюансы восприятия (и немного физики), которые позволили выделить октавы. То есть диапазоны начальная частота которых отличается в два раза от конечной. Это тоже фундаментальное "ограничение", которое говорит, что тона с разницей кратной октаве будут восприниматься сходно. Т.е. тонов (намеренно не говорю "нот") ровно столько, сколько их помещается в октаву. Сколько их там и почему столько - тема отдельная и длинная.

Теперь возвращаемся к литературе. Понятно, что физических ограничений тут искать сложно, но может есть какие-то ограничения восприятия? Нет, не грамотность или лень реципиента. Т.е. не статистические (большинство не понимает), не авторитетные (известный дядька нашёл всего три сюжета), а именно фундаментальные?

Знаете такие? Может кто-то из великих мыслителей их нашёл и упомянул?

Приведу другой пример. В фотографии (про живопись я не разумею) есть известный миф про правило третей, золотое сечение и т.п. Оный растёт из попыток выпинать новичков и "зоны комфорта". Новичок, получая камеру в руки, интуитивно наводит её на снимаемый предмет и тот внезапно оказывается в центре. Это не плохо, это не ужас, и никакой закон природы так делать не запрещает. 

Но насмотренный зритель так не любит. Профиль кота в центре кадра немного надоел, горизонт посередине - тоже. 

Есть простой совет - фотографируйте осмысленно. Если у вас профиль кота, то дайте пространство взгляду портретируемого, чтобы он не упирался в край кадра. Если же вы хотите показать тупик, тоску и печаль, попытку отрешиться от реальности, то может как раз и надо взглядом упираться в край. Если у вас пейзаж, то что вы хотите показать? Что важнее в этом кадре? Если облака подсвеченные закатом - то надо больше неба в кадре. Их отражение в водной глади - тогда больше озера. Горы под луной - тогда может им допустимо занимать центр кадра, и горизонт тоже будет в центре.

Но сей простой совет практически не выполним для новичков. Самое сложное - это осмысленность творчества. Пусть даже интуитивная. 

Потому прибегают к совету формально сложному: золотое сечение, правило третей. Там ещё огромная куча правил, условий и т.п. Все они растут из статистических наблюдений - большую часть удачных фото и картин можно натянуть на правило третей и т.п. 

Кому-то везёт и у него от это всего наработается интуитивное ощущение красоты. Кто-то начинает осмыслять. Кому-то не повезёт, и даже спустя десятилетия практики, он будет твердить про золотое сечение и с линейкой вымерять пропорции кадра.

Так вот, значительная часть всяческих творческих правил и прочих мифов, являются просто статистическими наблюдениями, то вот такими вот вырванными из контекста советами, то вовсе чьим-то громким заявлениями, которые публика распространяет и заражает этим новичков, не вдумываясь, не анализируя прочитанное, не ища ни объяснений.

Если никто объяснений не ищет, то нет смысла тратить время и силы на опровержения громких заявлений - пока вы тратите время на анализ опровергающих это произведений, вам скажут, что это исключение подтверждающее правило, а затем принесут новых. Или продемонстрируют ловкое натягивание совы на глобус.

Хотя всё сводится к простому совету, что писать стоит осмысленно. Но это сложно. 

Потому открывается шкатулка с архетипами персонажей и списком сюжетов, а там и свод шаблонов и правил, как всё это комбинировать. 

Такое вот "творчество". У кого-то это всё получается даже интуитивно.

зы. Списка 13-ти сюжетов нет, поскольку несложно придумать свой и притянуть к нему все известные произведения. Но этим всем также нет смысла заниматься - это ничего не докажет и не опровергнет в случае удачи или неудачи.