Герой-разрушитель

Когда лезешь с любомудрием (от слов «любовь к мудрости», а не «любой чудак не на ту букву») в популярные дофаминовые аттракционы, столкнуться с непониманием не просто, а очень просто. С одной стороны можно услышать что-то вроде «ну ты наркоман, ничего такого мы туда не вкладываем и оттуда не выносим». А с другой «месье знает толк, на серьёзных щах в сортах всякого разбираться». 

Контртезис на первое, в сущности, элементарен: а вам и не надо. В смысле, ни осознанно вкладывать какой-то месседж, ни осмысленно его выносить. Это немного не так работает, не на сознательном уровне и не на одном отдельно взятом индивидууме. 

На второе же можно ответить и более развёрнуто. 

Во-первых — метамодерн, мои чуваки! Нет высоких и низких жанров, есть высокий и низкий коэффициент интеллекта. А это означает принципиальную возможность сделать умно в любом направлении. 

Во-вторых, массовое/популярное можно сколько угодно не любить и на регулярной основе не потреблять, это дело уже личное, и тут вам, безусловно, никто не указ. Но учитывать его существование и какие-то элементарные вещи понимать всё же желательно. Поскольку иначе очень велика вероятность забежать на излюбленные грабли интеллигенции всех времён и народов: когда сначала из снобской брезгливости какая-то часть бытия решительно убирается из рассмотрения, а затем реальность вдруг преподносит поразительные и пугающие сюрпризы, которые в построенной на неполных данных модели выглядели чем-то невозможным. Немая сцена, занавес, ванночка со льдом для пылающих мест. 

Ну, и в-третьих: да ладно, прикольно же. Считайте ироничным арт-объектом. 

Вообще, это тема весьма объёмная, не под один пост в уютненьком бложике. Потому обсудить здесь предлагаю не её вообще, а момент более узкий, хоть и имеющий к ней довольно-таки прямое отношение. 

А именно: герой современного массового самиздата, сиречь, всяких там боярок, усей, культиваторов, сноповязалок — он кто? 

На этот счёт, насколько могу заметить, существуют мнения, сколь распространённые и внешне простые, столь и мало соответствующие действительности. Причём, крутятся они и среди авторов, презабавнейшим образом иногда не замечающих противоречия между тем, что они считают, и тем, что они делают. 

В общих чертах оно сводится к образу этакого обезличенного аватара читателя. Такой вот идеальной пустой шкурки, в которую аудитория без особых хлопот может себя втиснуть ради того, чтобы предаться грязному и страстному ассоциированию себя с героем. И, соответственно, виртуально в этом образе заполучить благ, коих он в реальности лишён, разумеется, по его мнению, несправедливо: влияния, признания, денег, внимания противоположного пола, приключений и побед. 

В принципе, это не такая уж чтобы прямо чепуха. Такое было. Ещё пару лет назад герои, недооценённые в прежней жизни и отрывающиеся в новой, водились во множестве. Помнится, я тогда ещё писал про технику их изготовления и сформулировал общий термин «утешительная литература». 

Но это ведь, простите, уже прошлое. Реликтовые образцы ещё можно встретить, но мейнстрим уже другой. 

А предположить, что читатель на полном серьёзе считает своей аватарой, условно, реинкарната, в прошлой жизни бывшего легендарным и непревзойдённым мастером какого-нибудь колдун-фу... Не, самомнение, конечно, тоже является частью нашей жизни. Но настолько завышенное встречается всё-таки не на каждом шагу. 

Здесь, как мне кажется, что-то малость другое. И чтобы понять, что именно, посмотрим на образ деятельности этого самого героя. 

Хотя, казалось бы, что там анализировать? Герой явился в новый для себя мир, чтобы доминировать, покорять сердца, пинать задницы и жевать жвачку. Причём, жвачка только что кончилась. То есть, практически всё то же самое, что было в «утешительной литературе». 

Но есть нюанс. Или, если точнее, немного иначе расставленные акценты. 

Герой-аватара был в большей степени склонен так или иначе вписываться в новый мир. На оригинальной позиции, конечно, отрицать глупо. Однако, было некое согласие героя со средой, где он может наконец-таки развернуться и получить тех благ, которые заслуживает. 

А герой нынешний (условно нынешний, ибо такие появились далеко не вчера) имеет с приютившим его миром несколько иные взаимоотношения. Он его, скажем прямо, об колено ломает. С ноги (опционально — с вертушки) выносит социальные конструкции и границы, стоящие у него на пути. И не столько получает заслуженные блага, сколько просто берёт их бескомпромиссным силовым образом. Герой не вписывается в типа более ему подходящий мир, а разрушает в свою пользу тот, который есть. Не находит, как развернуть правила мира себе на благо, а возлагает на них болт от обшивки броненосца «Потёмкин». 

В общем, на концептуальном уровне это получается старый добрый Конан. Или, если копать глубже, мифологический герой архаичного, прямо палеолитического, типа. Вроде Геракла. Невероятно могучая тварюга, гомерически витальная, которую какие-то там цивилизованные условности попросту не удерживают. 

Так вот. Какие, как вы думаете, из этого могут быть выводы?