Столыпинская аграрная реформа. №1

Про социальный аспект Столыпинских реформ я писал в предыдущей статье. 

В этой затрону экономическую составляющею, были ли его реформы обречены изначально на неудачу.  Многие современники аграрную реформу встретили в штыки считая ошибочной, да и потомки в 21 веке судя по интернет статьям преимущественно  считают её ошибочной. 

Начать надо с того, что за 11 лет, что протекали реформы, только 5 лет Столыпин продвигал самостоятельно.  Реформы начались в 1906 году, а в 1917 свернуты, убит он был в 1911. Стабильный ход реформы прервало его убийство и начавшиеся ПМВ, которую будь он живой вероятно бы удалось перенести на более поздний срок, но это уже другая тема.

Аграрная и остальные реформы встречали сильное сопротивление и без его личного участия и энтузиазма они буксовали, а то и вообще были свернуты не успев начаться. К тому же  такие широкомасштабные мероприятие, потребовавшее столь значительной перетряски, не могли положительным образом сказаться в первые же годы своею  проведения.

А если смотреть на дистанции, то крестьяне,  что в ВОВ покупали за свои средства танки и самолеты это именно последствия Столыпинской реформы. Часть крестьянства своим трудом смогла зарабатывать солидные капиталы и не будь реформа свернута в 1917 году, то подобных крестьян способных покупать танки и самолеты было бы несравненно больше. 

Конечно надо отдать должное, что богатые крестьяне были еще и до Столыпинских реформ. Расслоение крестьянства началось после освобождения в 1861 году,  его реформы лишь значительно подстегнули данный процесс.

На фотографиях в том и другом случае это русские крестьяне 90-х годов XIX века. Столыпин, как сам говорил, делал ставку на разумных и сильных, а не пьяных и слабых.  Вкратце суть Столыпинской аграрной реформы было обо­га­тить од­них кре­сть­ян за счет дру­гих, рас­пус­тив об­щи­ну и об­лег­чив пе­ре­ход то­го, что при­над­ле­жа­ло бед­ня­кам в соб­ст­вен­ность за­жи­точ­ных му­жи­ков. Ос­тав­ших­ся без зем­ли, дол­жен был в пер­вую очередь при­нять го­род, а во вто­рую ок­раи­ны, ку­да ор­га­ни­зу­ет­ся пе­ре­се­ле­ние.

В США фермеры в это время в среднем владели 40 гектарами земли, что было наиболее оптимальным с точки зрения товарности производства. При огромном количестве маленьких участков, русские крестьяне не могли использовать прогрессивные методы хозяйствования, все выращенное шло только на проком себя да и то в впроголодь. Население росло, а земли оставалось столько же, что в итоге вело к неминуемому голоду.  Раздача крестьянам помещичьих земель в принципе не могла решить данную проблему. Этим путем в свое время пошли на Гаити убрав плантации и раздав землю крестьянам в итоге СХ деградировало, на второй же половине острова в Доминикане процветает. 

Россия после 1917 года на себе примерила данный опыт. К 1928 году аграрная страна не могла не то, что экспортировать хлеб, так даже  больше не могла прокормить 20% городское население, приходилось вводить карточки. Бухарин предлагал начать закупать зерно за рубежом, Сталин же принялся объединять мелкие хозяйства в колхозы.  Именно крупные  хозяйства дают товарную СХ продукцию, а не мелкое крестьянство. Современные агрокомплексы это по сути помещики, крупные частновладельческие хозяйства. В царское время помещики давали 47 % всего российского товарного хлеба. Современные американские фермы в средним имеют размер в 120 гектар, что соответствует крупному хозяйству. Большевики изначально выступали за созданию крупного социалистического земледелия, это уже входе революции вынужденно пришлось перехватить программу у эсеров, а вернутся к крупным хозяйствам, значительно позже. 

все альтернативы Столыпинской реформы вели изначально в тупик. Правые только критиковали, по сути ничего не предлагая, как выходить из ситуации. Кадеты и эсеры хотели отобрать землю у помещиков и зажиточных крестьян и раздать безземельным и малоземельным, пойти путем Гаити. Разница между кадетами и эсерами, что последние хотели отобрать безвозмездно, а первые заплатить за отобранные земли по "справедливой", а не рыночной цене. 

Большевики предлагали строить совхозы. Крупные сельскохозяйственные объединения управляемые чиновниками (номенклатурой), но как показала в будущем практика, чиновники не способны эффективно управлять такими предприятиями. Государственная машина приемлемо управляет крупными производствами, как сталелитейная или добывающая отрасль, но малыми, средними предприятиями и СХ нет. Успех только в редких случаях за счет фактора личности. 

Хрущев угробил СХ СССР именно тем, что начал продвигать совхозы, даже колхозы при нем только по названию таким уже оставались. Сталин же наоборот в 50-х изменил своё отношение к совхозам.

Разговор Сталина в 1952 году с представителями ГДР.

Тов. Сталин спрашивает, есть ли в ГДР совхозы?
Тов.Ульбрихт отвечает утвердительно и добавляет, что совхозы имеет около 5 процентов всей посевной площади ГДР.
Тов.Сталин спрашивает, - работают они хорошо?
Тов.Ульбрихт говорит, что не очень хорошо.
Тов.Семенов дает справку о том, что урожайность народных имений в ГДР значительно выше урожайности крестьянских полей. Но народные имения, как правило, нерентабельны и получают дотацию от государства.
Тов.Сталин говорит, что некоторые народные имения можно передать крестьянам, если они плохо работают. У нас, в Советском Союзе, были сначала трудности с налаживанием работы совхозов. Тогда часть совхозов мы передали крестьянам и хозяйство стало рентабельным. Чтобы обеспечить рабочих совхозов, мы стали выделять им участки земли и они стали лучше работать и крепко сели на землю.

В КНР до сих пор нет частной собственности на землю, а их колхозы сейчас дают 25% всей СХ продукции планеты Земля. Китайские артели семейного подряда это советские  колхозы с звеньевым подрядом, разница в название и в том, что китайцы сдают продукцию по рыночным ценам со времен Дэн Сяопина, что позволяет им обогащаться, а не как было в СССР, где со времен Хрущева прошла уравниловка с отказам от главного лозунга социализма "Каждому по труду". Уравниловка убившая Советский Союз имела корни из деревенской общины, которую не успел разрушить Столыпин. 

Если раздача земли мелким собственникам и совхозы неэффективный путь развития, то агрохолдинги (помещики которые занимаются не сдачей в аренду земли, а своим крупным производством), фермерство (крупные крестьянские хозяйства) и кооперация, как было показано выше дает результат.  

Кооперация поощрялась и Столыпинской аграрной реформой. Итогом чего было 50 000 коопхозов к 1917 году, в них состояло 13,5-14 миллионов человек. Вместе с членами семей получается, что до 70-75 млн граждан России (около 40 % населения) имели отношение к кооперации. Знаменитый финский коопхоз Valio, который сейчас объединяет 10000 крестьянских хозяйств в Финляндии это тоже отчасти одно из детищ Столыпинской реформы. 

Столыпин рушил общину, а в замен создавал кооперацию свободных фермеров. Община давала социальную защищенность, но сдерживала развитие и вело страну к аграрной перенаселенности. 

Витте про общину и её роль так писал:

Как может человек проявить и развить не только свой труд, но инициативу в своем труде, когда он знает, что обрабатываемая им земля через некоторое время может быть заменена другой (община), что плоды его трудов будут делиться не на основании общих законов и завещательных прав, а по обычаю, когда он может быть ответственен за налоги, не внесённые другими (круговая порука)… когда он не может ни передвигаться, ни оставлять своё, часто беднее птичьего гнезда, жилище без паспорта, выдача коего зависит от усмотрения (общины), когда, одним словом, его быт в некоторой степени похож на быт домашнего животного с тою разницею, что в жизни домашнего животного заинтересован владелец, ибо это его имущество, а Российское государство этого имущества имеет при данной стадии развития государственности в излишке, а то, что имеется в излишке, или мало, или совсем не ценится.

И если Витте и Столыпин видели эту проблему, то оппозиция хотела "всё взять и поделить" сохранив общину. Столыпину так и не дали разрушить общину, в итоге уже Сталин это сделает, но куда более грубо с множественными жертвами. Но это уже было поздно, социолог Наталья Никитична Козлова в своих исследованиях показала, что подавляющая часть советской элиты хрущевской и брежневской эпохи были выходцами из крестьян. 

Главными механизмами аграрной реформы Столыпина были: разрушение общины и создание хуторов, переселение части безземельных и малоземельных крестьян на свободные земли,  развитие кооперативного движения, а так же расширение деятельности Крестьянского поземельного Банка. Задача продажи крестьянам земель, нарезанных хуторами, возлагалась на Крестьянский поземельный банк, а основными «донорами» формирования земельного фонда стали разорённые помещики, не желавшие или не способные эффективно вести хозяйство. К 1917 году у помещиков оставалась не так то и много земли, выживали только те кто, кто шел в ногу с прогрессом.   

И этим не ограничивалась реформа. Происходило создание показательных хуторов, организация сельскохозяйственных складов, обеспечение крестьян новой сельскохозяйственной техникой и улучшенным удобрением. По мимо этого поощрялась миграция из России, шла масштабная мелиорация земель (3,5 миллиона гектаров земли с искусственным орошением и 3,2 миллиона – осушенных болот), осваивалась целина, которая сама по себе имела площади, как все земли, что принадлежали помещикам.  При том земля на окраинах предоставлялась без вся­ко­го вы­ку­па сель­ским обы­ва­те­лям в соб­ст­вен­ность. 

Сто­лы­пин от­во­дил гла­вен­ст­вую­щую роль в де­ле го­су­дар­ст­вен­но­го по­ощ­ре­ния не кре­ди­там (т.е. де­неж­ным сред­ст­вам), а го­во­ря со­вре­мен­ным язы­ком, ве­ще­ст­вен­ным ры­ча­гам. День­ги кре­сть­я­нин мог по­про­сту про­пить, стать жерт­вой дель­цов, фи­нан­со­вых во­ро­тил и чи­нов­ни­ков. Имен­но по­это­му Сто­лы­пин ста­рал­ся реа­ли­зо­вать по­мощь в на­ту­раль­ном ви­де. В пер­вых, пу­тем соз­да­ния раз­ви­той ин­фра­струк­ту­ры: в зо­нах пе­ре­се­ле­ния пра­ви­тель­ст­во строи­ло же­лез­ные до­ро­ги, во­до­хра­ни­ли­ща, ко­лод­цы, шко­лы. Так, к при­ме­ру, толь­ко ме­ди­цин­ских пунк­тов бы­ло от­кры­то око­ло 500. Для крестьян проводились бесплатные курсы, создавались хозяйства маяки, как островки распространения прогрессивного опыта, крестьян отправляли на учебу в США. Выделялись гранты на строительство в России заводов про производству сельхоз машин. Результатом оказалось быстрое внедрение в крестьянское хозяйство современных агрономических технологий и механизация хозяйства. Общая стоимость сельскохозяйственных орудий в стране увеличилась с 27 млн руб. в 1900 году до 111 млн рублей в 1913 году. Стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор, - потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов, - за  1890-1913 гг.  доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год. Посевные поля в Сибири увеличились на 72%. Производство хлеба в империи выросло на 60%. 

Со слов Столыпина экономические аспекты реформ осно­вывались на том, что без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при постоянной “подкормке” в виде казенных заказов. Согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий. Первое - сделать крестьян полновластными собственниками, что­бы “крепкие и сильные”, освободившись от опеки общины, могли обойти “убогих и пьяных”. Второе - добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка. Итогом стало начало нового экономического подъём. По темпам роста производства Россия вышла на первое место в мире. Выплавка чугуна в 1909–1913 гг. увеличилась в мире на 32%, а в России — на 64%.  Темпы роста индустриализации были очень высокими,  со временем наплыв крестьян город бы поглотил. Так произошло в Европе и США и это ждало Россию, но сам процесс на начальном этапе болезненный. И этим воспользовалась оппозиция для прихода к власти. В итоге в 30-е годы пришлось начинать все сначала.  

Шли пре­об­ра­зо­ва­ния в сфе­ре су­деб­ной вла­сти. Суть их сводилась к тому, что, в соответствии с замыслом Столыпина, в са­мых об­щих чер­тах, ме­ст­ный суд, ис­ка­жен­ный ре­ак­ци­он­ны­ми ре­фор­ма­ми им­пе­ра­то­ра Алек­сан­д­ра III, дол­жен был вер­нуть­ся к сво­ему пер­во­на­чаль­но­му об­ли­ку.

В рам­ках школь­ной ре­фор­мы, ут­вер­жден­ной за­ко­ном от 3 мая 1908 г., пред­по­ла­га­лось вве­сти обя­за­тель­ное на­чаль­ное бес­плат­ное обу­че­ние для де­тей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюд­жет на­род­но­го об­ра­зо­ва­ния уда­лось уве­ли­чить втрое, бы­ло от­кры­то 50 тыс. но­вых школ. За­ме­тим, что Сто­лы­пин ста­вил треть­им ус­ло­ви­ем мо­дер­ни­за­ции стра­ны (по­ми­мо аг­рар­ной ре­фор­мы и раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти) дос­ти­же­ние все­об­щей гра­мот­но­сти в объ­е­ме обя­за­тель­ной для всех че­ты­рех­лет­ней на­чаль­ной шко­лы. Еще, бу­ду­чи пред­во­ди­те­лем дво­рян­ст­ва в Ков­но, он пи­сал по это­му по­во­ду, что толь­ко гра­мот­ность по­мо­жет рас­про­стра­не­нию сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных зна­ний, без ко­то­рых не мо­жет поя­вить­ся класс на­стоя­щих фер­ме­ров. 

И тут надо отметить сопротивление, что Столыпину приходилось продлевать в Думе и Гос совете. Закон о всеобщем образование застрял в Думе. Через законодательную власть не прошел закон об отмене черты оседлости для евреев. Так же был заблокирован закон об 10 часовом рабочем дне. Оппозиции для прихода к власти нужны были великие потрясения и они этого добились.

Не прошел через Думу закон о преобразование сельского обществ. Предполагалось разделить сельское общество на два общества. Первое из них, земельное общество, должно было представлять собой хозяйственное товарищество, занимающееся управлением землёй, находящейся в совместной собственности крестьян. Второе — поселковое общество — должно было стать низовой единицей местного самоуправления, потеряв при этом сословный крестьянский характер — в общество должны были войти местные жители и землевладельцы всех сословий. Только после Октябрьской революции идеи Столыпина парадоксальным образом были реализованы — община как коллективный владелец земли была сохранена, но от неё был отделён сельсовет, административный орган местного управления. 

Вообще Столыпину из-за жесткого сопротивление, как правых, так и левых основные законы приходилось протаскивать не демократическими методами. Как пример Закон о земстве в западных губерниях. По сути закон был в пользу крестьян против помещиков. В итоге против председателя Совета министров сплотились противоположные силы — левые, которых реформы лишали исторической перспективы, и правые, усмотревшие в тех же реформах покушение на свои привилегии и ревностно относившиеся к быстрому возвышению выходца из провинции. 

Столыпин просил царя обратиться через председателя Государственного совета к правым с рекомендацией поддержать законопроект. Один из членов Совета, В. Ф. Трепов, добившись приёма у императора, высказал позицию правых и задал вопрос: «Как понимать царское пожелание, как приказ, или можно голосовать по совести?» Николай II ответил, что разумеется, надо голосовать «по совести». Трепов и Дурново восприняли такой ответ как согласие императора с их позицией, о чём незамедлительно проинформировали других правых членов Государственного совета. В результате 4 марта 1911 года законопроект был провален 68 голосами из 92. Утром следующего дня Столыпин отправился в Царское Село, где подал прошение об отставке, объяснив, что не может работать в обстановке недоверия со стороны императора. Николай II говорил, что не хочет лишаться Столыпина, и предлагал найти достойный выход из создавшегося положения. Столыпин поставил царю ультиматум — отправить интриганов Трепова и Дурново в длительный заграничный отпуск и провести закон о земстве по 87-й статье. 87-я статья Основных законов предполагала, что царь может самолично проводить те или другие законы в период, когда Государственная дума не работает. Статья была предназначена для принятия неотложных решений во время выборов и междумских каникул.

Принятие закона по статье 87 было воспринято фракциями большинства Государственной Думы как выражение пренебрежения к Думе. В знак протеста председатель Думы А. И. Гучков отказался от должности председателя, а на его место был выбран М. В. Родзянко. Закон о земствах в установленный двухмесячный срок был внесен на рассмотрение в Думу. Ни III, ни IV Думы демонстративно не рассматривали закон; это не имело юридического значения, так как любой закон, принятый по статье 87, действовал до того момента, как Дума его отклоняла.