Открытый финал

Вообще я думал, что с этой штукой всё очевидно. Потом глянул одну дискуссию. Полез в статьи в инете, в энциклопедию тропов и т.п.

Короче всё не очевидно. Точнее можно вывести признаки "художественно целесообразного" открытого финала, коммерчески целесообразного, ну и "автор не смог".

Последний вариант получается, когда два предыдущих не подходят к наличествующей схеме текста.

Итак, хорошо бы сначала понять что такое финал, и когда он закрыт.

По логике вещей это часть произведения после кульминации. Где подвязываются оставшиеся сюжетные нити, конфликты, упоминаются дальнейшие судьбы персонажей или нет и всё такое.

Но иногда структура сложна или как пульс - не прощупывается. Но и тогда финал можно ощутить по снижению степени напряжения или эмоционального накала, по сниженному темпу.

Это классический финал - после напряжённой кульминации текст отпускает и там читатель ощущает, что всё, конец.

Иногда у автора лапки и тогда вроде все вопросы отвечены, но читатель не ощущает, что конец. Т.е. автор забыл или не захотел снизить темп. Напряжение обычно снижается само по себе по сути кульминации - главгада завалили, или ГГ трансформировался и т.п. Но темп придётся снижать вручную. 

Обычно для починки такого безобразия хватает пары предложений, или абзацев - когда "и жили они долго и щастливо" - ну только в развёрнутом виде.

Это классический финал.

Открытый он когда:

1. остались неотвеченные акцентированные вопросы  - не вообще все, а именно сюжетно-важные.

2. текст закончился в кульминации или даже перед ней - строго говоря, это всегда после кульминации, просто оная бывает в разных местах для разных конфликтов одного сюжета. 

Наличие первого варианта часто признак коммерчески целесообразного открытого финала. Иногда такой стыд ещё подсвечивают клиффхенгером. Чтобы никто не сомневался, что книга писалась только ради денег (*звуки иронии*).

Но также это бывают и целесообразно с художественной точки зрения - автор может и не планировал отвечать на все вопросы. Поскольку ответ не важен, но снизит темп. Простой способ проверить такой случай - додумать финал самому и представить, будет ли это лучше. Нередко это будет выглядеть как "финал слит". Или "а разговоров то было". В общем, умелая недосказанность может значительно улучшить произведение. (Так ли важно, например, поженились ли персонажи, если они устранили все препятствия перед этим? Будет ли детальная сцена свадьбы годным финалом, или хватит пары слов?)

Иногда ответов на финальный вопрос может быть два противоположных. Тогда умелый занавес оставит в удовлетворении и одну категорию читателей, и другую (а третья будет ругаться на открытый финал). А потом они ещё будут друг с другом спорить - как же там должно было быть?

Характерный пример - фильм "72 метра". Где наиболее вероятный финал считывается из контекста и "фотографии", но многие посмотревшие видят свой финал. Полагаю, что выбранный вариант с "открытым финалом" здесь оказался наиболее уместным.

Второй вариант чаще признак художественно-целесообразного открытого финала. 

Простейший пример - шаблонная схема с двумя конфликтами. Когда для победы во внешнем конфликте, ГГ надо победить в конфликте внутреннем. Это схема множества приключенческих историй и историй становления. Целью такой схемы является именно внутренний конфликт. Потому когда герой уже преодолел себя, победил во внутреннем конфликте, то ему может быть очень уместно не заниматься унылым месиловом с главгадом, а пафосно закинуть стальной продолговатый предмет на плечо и уйти в светящиеся дали на борьбу со злом, где ГГ самоочевидно выйдет победителем. При умелом подходе это выглядит пафосно. Кроме того, если читатель уверен в победе ГГ, то вообще нет смысла это показывать в финале - это будет выглядеть как липовая кульминация без напряжения - читатель то уже уверен, что ГГ победит. 

Например, я очень мало могу вспомнить зачётных сцен с финальными разборками. В книгах не помню таких вообще. В кино... ну может в кастльвании, где пафосно валили саму смерть (кино блин, это же мультик). В остальных случаях достаточно очевидно кто выиграет в мельтешении по силам вполне равных персонажей (мы же помним что ГГ к тому моменту уже победил внутреннего противника).

В целом же характерным признаком такого финала, при закрытых ответах на сюжетно-важные вопросы, является самоочевидность того, что будет дальше.

Можно заметить, что оба "варианта", по сути две стороны одной медали, и нередко существуют вместе.

Также иногда финал эффективнее воздействует на читателя изнутри. Когда читатель сам осознает финальный "вывод", смоделирует его, а не прочитает. (У меня было несколько таких попыток в рассказах, но сложно судить насколько удачных.)

В известных произведениях наиболее яркий пример открытого финала - финал "пикник на обочине" АБС. Читателя на пике кульминации бьёт финальная фраза и всё. Никаких ответов на вопросы более не предусмотрено. (На деле кульминация случилась в мясорубке.)

ps. Заодно проверим какой буст обсуждению даёт упоминание Стругацких.