Когда магия всем и каждому ...

Когда в сеттинге всем и каждому доступна магия (доступна - это не значит, что они ей пользуются), то в общем случае и автору сложнее и читателю непривычно.

Автору сложнее, потому что если раньше кто-то без магии мог вздыхать, как же ему сложно, или наоборот доказывать, что он и без магии вполне себе ничего.

Вспоминается куча унылых сюжетов, да? Часть из них вида обычный человек в семье супергероев, попаданец из технологичного мира в мир магии. Или наоборот маг попадает в обычный мир.

Вот эти все банальные, но так милые сердцу публики, сюжеты сразу идут лесом. Милые потому что на подобную ситуацию проецируется потребительское "а вот если бы я умел (подставить что-нибудь приличное, что умеет ~5% населения), то ухх!", которое в сюжете приводится к утешительному "ну даже если не умеешь, то ухх и так получится, главное верить в себя, дружба победит, семья выручит и т.п."

Это я всё намеренно упростил, чтобы примерно показать, отчего у нас в произведениях повальная магия редка.

И там где она есть у всех или почти у всех, там часто возникает деление магии по стихиям, цветам, школам и т.п. Короче, мы  одной стороны поднимаем "уровень нормы", что позволяет описывать достаточно фееричные сражения (это удобно автору и зрелищно), но и позволяет снова взять наш унылый конфликт: вот у всех есть крутая магия огня, или льда, а у ГГ магия сливочного масла, и все над ним смеются!

Этой скучной хрени нет в тех сеттингах, где сюжет вообще не пытается подлизнуть потребительским проблемам (при том, я не думаю, что потребителю эта вся нуднятина вообще нужна). Т.е. там крепкий приключенческий или какой ещё сюжет, где магия - просто особенность реальности, инструмент. 

Может инструмент раскрашивания повествования. Ведь ну гораздо веселее когда вместо стула летит фаербол. Когда персонаж прикрывается не дверью от хаммера, а светящимся "силовым щитом". Где-то это автор может компенсировать плазмаганом, а где-то автору видится, что плазмаганы ещё не изобрели и арбалетный болт летит не видно и не так феерично.

Но в таких сюжетах магия является антуражом. Приправой к основному блюду-сюжету.

Но если мы даём магию всем и каждому. Ну ладно, ладно, даже такой базовой вещи, как речь или лазанье по деревьям надо обучаться. А уж какой-нибудь магии вовсе придётся посвятить много времени. 

Так что допустим мы пишем сеттинг где даём каждому по крайней мере возможность получить магию (получить, примерно как в моей "эм.к.а" - там магия передавалась), или развить базовые врождённые навыки (более привычный вариант). И магию не стихийную, потащенную из DnD, а неспециализированную: телепатию ли (как в "что может быть проще времени"), или манипуляцию электромагнетизмом (как эмке).

Тут всё равно остаётся поле для привычного "вот у него талант, а у меня лапки", с одной стороны. Но с другой,  в отличие от "это врождённая способность", тут это явно требует развития, умения, понимания.

Т.е. как в жизни, почти всякий имеет возможность изучить программирование, но что-то айтишников не так много (айтишники не согласятся, ладно, хороших айтишников).

Конечно потребителю не так приятно сталкиваться с тем, что проблема оказывается не в том, что "судьба пошутила", а в "чегож ты дрых на парах?"

Так и в сеттинге, где всякий может стать магом, будет куча тех, кто не то, что не способен изначально, а просто не хочет уметь, что-то больше базовых навыков. Кто-то закапывается в непостижимые даже для специалистов дебри. Кто-то пользуется умениями во зло. Кто-то пускает пыль в глаза.

Ну то есть на первом месте получается не что там "выпало при создании персонажа", а что в голове. Какие интересы, устремления, сила воли и напористость. А не созвездие, или там божество-покровитель.

А кому-то магия будет не нужна. Это очень очевидный вариант, пояснений не требующий.

Почему так почти не пишут?

Пишут. 

Просто большинство пишет по шаблону - фентези значит с мечами, и большинство хочет читать шаблон - городское фентези значит эльфы или вампиры в ночных клубах.