Ткань текста - 2. И до чего же мы договорились?
Автор: Теххи ШеккНесколько дней назад я опубликовала пост Ткань текста - что такое хорошо и что такое плохо. Чёткие критерии или вкусовщина? - и меня радует, что комментариев всё больше, по теме и с ответвлениями в сторону. Всем комментаторам огромное спасибо. Давно у меня не было так много замечательных собеседников в короткий промежуток времени. Я уже не все комментарии вижу сразу - они теряются в переплетении веток, находятся через день-два... Мне кажется, можно подвести итоги - предварительные, разумеется, потому что окончательные тут вряд ли возможны. Многие из откликнувшихся советовали полагаться на интуицию, свой собственный вкус, личные представления о прекрасном. Это все мы делаем, с разной степенью осознанности. Надо ли чего-то большего? Мне - да. Понимать, чем мне нравится или не нравится текст, и уметь это формулировать. А не только ссылаться на свой тонкий вкус и чуткую интуицию.
RhiSh - которому спасибо за множество высказанных идей и интересных мыслей - произнёс два особенно значимых для меня слова. По его мнению, в читательских откликах важнее знания терминологии осознанная искренность. И то верно. В конце концов, Блез Паскаль, которому отец-математик запретил заниматься математикой, самостоятельно дошёл до геометрии Евклида. Ну подумаешь, называл прямую палочкой. И я уверенно иду в том же направлении. ))) Не так давно добрый человек Корнелий Шнапс (которому тоже спасибо за участие в дискуссии) объяснил мне, что "ку три раза такому-то автору" правильнее называть "оммаж", теперь я в курсе. Но поняли ведь друг друга! ))) Не в терминах дело, а в том, чтобы дойти до сути. И если с осознанной искренностью всё понятно (думай, вникай, сопереживай, потом говори своё "ценное" мнение), то самая засада с сутью - это мой термин "ткань текста", который оказался не всем понятен. Стиль? Отчасти. Стиль + атмосфера + ощущение живого мира + нечто иррациональное... Ну да, считайте, я взяла в руки палку-копалку и уже потому молодец. И хватит мне меня цитировать.
И мне хочется здесь процитировать некоторые комментарии в этом посте, чтобы потом знать где их взять.
Граф Някула:
Главный признак хорошего текста - это ваше в него погружение. Если погружения нет, то текст - плохой. И неважно есть там ошибки или нет.
Вот да!
Эл Ибнейзер:
Есть физиология мозга, который читает текст. И это накладывает жесткие ограничения на текст. Наиболее очевидное - граф зависимостей слов обязан быть планарным.
Хвала Гуглу, я знаю теперь, что граф - не только де ла Фер, и что такое планарный. Приятно было поговорить с умным человеком и поскрипеть извилинами. Мы то же самое в школьном курсе русского проходили, но иначе называли, вот же ж. И даже не в старших классах.
Хочешь хорошо писать - сумей создать из слов атмосферу. Какую угодно - лирическую, мистическую, фантастическую. Но при этом она должна быть уютной, расслабляющей и... одаривающей. Чтобы читатель погружался в твой текст как задубевший на морозе дворник в тёплую ванну.
Прекрасно сказано. И проза у Артёма классная. Прочла сборник рассказов и включу в один из ближайших обзоров. Рада знакомству.
Екатерина Александрова:
Нужно просто прочитать текст вслух - как будто вы слушаете запись - если слух ничего резать не будет, нравится вам или нет книга, текст по крайней мере с литературной точки зрения написан неплохо.
Это так. Я и про себя это умею, но в спорном случае можно и вслух, почему бы нет.
Интересный текст всегда про отношения. Просто потому, что отношения это интересная и неоднозначная тема, в которой человеку инстинктивно хочется разбираться.
Да, и это касается не только М/Ж и прочих разновидностей любовных связей. Как мудро заметил Discane, починяющий примус Бегемот и милиция - тоже отношения.
Kreatiff:
Думаю главный критерий - общее благозвучие. Неважно насколько длинно или коротко - если это создает непрерывное восприятие, цельную картинку = правильно.
Да, непрерывное восприятие важно. Когда не выпадаешь из текста. Когда он не перегружен отвлекающими подробностями - не путать с "красивостями" и деталями, делающими мир живым. Как я из различаю? Интуитивно! Шутка. Ориентируюсь на то, мешают мне эти "рюшки" воспринимать текст или помогают. Дело не в том, что мой маленький мозг не удерживает много разного в одном предложении. В оправданности или неоправданности деталей. Или они дань образности, или следствие неумелости автора.
За названные вами книги, дорогие друзья, спасибо. Я, знаете ли, из лесу вышла и только сейчас ознакомилась с "Цветочным крестом" Елены Колядиной, который мне назвали в качестве негативного примера. Написан сей, оказывается, спорный текст отлично. Ткань его - что надо ткань. Не совсем моё, но самобытное и живое.
Выпишу сюда и советы, что почитать.
Вождь Бармалеев:
Нина Катерли, рассказ "Нагорная, десять"
Владимир Солоухин, сборник миниатюр "Камешки на ладони"
RhiSh:
Даша Фролова, «НЕ БУДЬ ГРАФОМАНОМ и не читай графоманов: что надо понимать, чтобы хорошо писать?»
Напоследок - прекрасное.
Деточка:
Красота языка меняется прямо пропорционально количеству ткани, требуемой для пошива трусов.
Деточка мастер слова, факт!
Ну и мои пять копеек.
Иногда маешься-маешься с текстом, ломаешь голову, что в нём не так... А всё просто. Автору интересен только он сам.
Автор, который любит текст в себе, и автор, который любит себя в тексте, - это очень, очень разные писатели.
___
Резюмирую. Благодаря вам, дорогие комментаторы, я убедилась: в общем-то, нет ничего фатального в моей литературоведческой ограниченности, хватит комплексовать, надо и дальше писать свои обзорики. Зачем да почему я их пишу, я уже рассказывала:
https://author.today/post/497145
Но главное - это не моё поглаженное вами ЧСВ, а интересное, приятное и познавательное общение.
Ну да, из почти 300 комментариев к предыдущему посту нехилая часть - мои собственные. ))) Но и остального достаточно, чтобы перечитывать и думать над ними. Но если хотите что-то добавить - добро пожаловать. И ещё раз спасибо.
P.S. А всё-таки хороший текст - это волшебство. Его так часто путают с фокусами ремесленников. Но оно существует и продолжает преображать мир.