Зачем автору фантастики читать?

Вообще ответ очевиден. Но тут во флудилке я словил изрядно фейспалмов. Там была иная тема, можно глянуть, будет весело, но щас именно про "читать", а не знать "об существовании такой книги".

Вообще в авторской среде, помимо очевидных случаев случаев клинической гениальности, бытует пачка мнений:

- всё уже написано для нас

- реальность даёт достаточно пищи для фантазии

- читать следует исключительно классиков (ну классиков фантастики, мы же об оной)

Подробно проходится по каждому пункту лень, но суть такова, что в фантастике, в итоге есть два направления, назовём их, толстое и тонкое.

Толстое направление занимается "пересказом реальности в форме классики", в итоге получаются глубоко вторичные по всем направлениям книги, которые тем не менее считаются оригинальными, потому что то там автор матом всё обсыпал, то порнуху воткнул, то поднял скользкую тему то ещё что-то. 

Вся эта тема крайне предсказуема, и приводит читателя к тому, что в целом можно читать, а можно не читать, так как все книги по сути одинаковы и ничего не поменяется. Если пейзаж за окном автобуса опостылел, то читать. Если в книге любимый фансервис, ну там тётки стервозно-сисястые, то тоже и так далее.

Как-то там ругать такие книги я не могу, просто потому что они востребованы и востребованы больше чем любые другие. Любая уныла книга про любовь или достижение успеха будет неизменно востребован ее всякой оригинальной фантастики, потому что фантастика это какая-то неблизкая херня, а любовь и успех нам рекламируют даже из утюгов.

Тонкое же направление фантастики, это именно что "какая-то херня" (которую я обычно и предпочитаю читать), неясная, непонятная и требующая от читателя усилий. Фильм "Прибытие" Вильнёва не поняла скорее всего большая половина зрителей, но "там всё зрелищно и про страдающих людей, а значит пойдёт". В "Любовь смерть и роботы" за три сезона было штуки 3-4 примера тонкой фантастики, но публика запомнила глубоковторичных трёх роботов-миньёнов.

Так вот, чтобы создавать тонкую фантастику, которая действительно оригинальна, которая не написана для нас, которая не торчит из реальности банальной гиперболой, которая не была у классиков, для этого всего придётся знать, что же до нас такое написали, как написали, и о чём.

Надо ли это кому-то кроме самого автора? Нет и нет. Мой опыт наблюдения за круговоротом вторичности, показывает, что не нужно - популярность чаще всего обретают понятные большинству банальности.

Т.е. это исключительно вопрос автора, будет ли он ходить по граблям предшественников, чтобы в конце выдать что-то вторичное, искренне полагая это за оригинальное, или всё же прочитать, узнать что было, поразмыслить над лакунами, посмотреть на приёмы.

Ну смотреть на авторские приёмы полезно не только фантастам, я например многое полезных приёмов увидел в книгах Лазарчука, Пелевина - это не фантасты, и мне может книги даже не понравились, но там нашлось, что почерпнуть в вопросах авторской техники. 

Очень много ценного я встретил, например, у Желязны. Можно ли сейчас писать так как он? 30-40 лет прошло. Нет, нет смысла, поскольку сейчас то, что придумывал Желязны, и что стало популярно теперь является банальностью, и автору желательно быть на шаг впереди. Но не Желязны, а современности.

А как вы будете на шаг впереди современности, если вы не знаете, что сейчас (или хотя бы десять лета назад) пишут? Так справитесь? Вы гений?