Есть два стула... Ежедневные проды: ЗА и ПРОТИВ

Каждому из хоть сколько-то интересующихся электронным самиздатом давно известно: для того, чтобы книга «взлетела» — крайне желательно выкладываться ежедневно.

Сам я наблюдал процесс со всех возможных сторон — и читал, и писал — в течение долгого времени. И пришёл к несколько неожиданным выводам относительно плюсов и минусов ежедневной выкладки (и я не про проблемы вычитки — это, как раз, очевидно).

Итак. Безусловные плюсы ежедневной выкладки:

1. Читатель «подсаживается» на ежедневную проду, как на наркоту. То же самое, что с сериалами.

2. (Применительно к АТ, но раньше работало на других площадках) Большое количество заинтересованных читателей могут выталкивать книгу в виджеты — сначала в ГН, потом, чем сетевые боги не шутят — в ПОПу. После чего приходит ещё больше читателей, и если они заинтересуются, получается самоподдерживающаяся устойчивая система, которая даёт на выходе некоторый постоянный доход для автора. Но такое работает, увы, лишь у некоторых счастливчиков, КПД не 100%, и даже топовые авторы вынуждены поддерживать всё это рекламой.

Первые два пункта были очевидны, они описывают взаимодействие «читатель-книга». Про следующие, возможно, не все задумывались, и это уже относится к паре «писатель-книга»:

3. Писатель не успевает остыть к своей идее, успевает написать весь придуманный сюжет до того, как он начинает казаться скучным и неинтересным на фоне других идей.

4. Ежедневная выкладка дисциплинирует писателя. Каждый день надо, кровь из носа, выкладывать главу — а значит, никаких «поисков идей и вдохновения», всё будет написано, это железно, как забитый гвоздь.

Это были плюсы. Есть ли минусы? Конечно же, есть.

Минусы с точки зрения взаимодействия «читатель-книга»:

1. Если ритм сбивается — читатель перестаёт следить за книгой. Обычно считается, что это может произойти только по вине автора — только сделал перерыв в выкладке, и всё, читатели разбежались, и поэтому для поддержания интереса к произведению приходится продолжать молотить, как белка в колесе. Это совершенно верно. Но забывается другой момент. У читателя тоже могут быть обстоятельства. Проблемы дома, на работе, просто отпуск… И вот, он прервался на какое-то время. Вернётся ли он к книге? А вот вопрос. Мне кажется, именно с этим отчасти связан естественный отток читателей на впроцессниках.

2. У некоторых нет времени читать ежедневные проды, есть фиксированное время в неделю (например, пока едешь на работу-с работы, во время перерывов, перед сном), и оно частично уже забито любимыми книгами. Там, например, «Город гоблинов» читаем в понедельник, «Резонанс» в среду, «Вперёд в прошлое» во вторник, четверг и субботу, а «Антимага» и «Жнеца» — когда повезёт. Я когда много работал, просто дропал всё слишком быстро выкладывюащееся, например, того же Шамана — просто понимал, что этот автор слишком быстр для меня и что не смогу читать с той же скоростью, с какой он пишет. Да, такое бывает тоже, посмейтесь.

Минусы с точки зрения взаимодействия «писатель-книга»:

1. Необходимость выкладывать главу в день, безусловно, дисциплинирует и заставляет кровь из носа эту главу выкладывать. Но под вопросом остаётся качество, иногда приходится выдавать сыроватый полуфабрикат. И речь не про ошибки и очепятки, я про сюжет, раскрытие героев, построение сцен и прочую требуху.

2. Если глава написана, и пришло понимание, что в ней мощный косяк — из разряда «всё снести и сделать заново» — просто взять, удалить и переписать, скорее всего, не получится, ритм потеряется. А читатели… Не всегда то, что не нравится писателю, должно не нравиться и им тоже, как раз это бывает вообще независимо, и писатель корпеет больше над всякой фигнёй, которую заметит один из тысячи. Но, зачастую, проскакивают действительно косяки, и это действительно можно понять сразу, а вот править или нет, решать автору.

3. Быстрая выкладка приводит к тому, что мы несёмся вперёд, с огромной скоростью, по основным точкам намеченного сюжета (есть план, или нет — неважно, в последнем случае есть какое-то представление в голове). Описывается самое важное, скелет произведения, то, ради чего оно задумывалось. Но при этом могут возникнуть проблемы с мясом, которое должно на этом скелете висеть, оно становится пресным и однообразным. Новый, оригинальный сюжетный ход, меткая фраза, которой одной можно заменить долгий и скучный стандартный диалог, не заложенные в начальном плане интересные побочные квесты и второстепенные герои, крохотные, но красивые детальки, делающие мир более живым и многогранным — всё это приходит в голову совершенно случайно, например, когда гуляешь где-то, стоишь в очереди или в пробке, или когда просто лежишь перед сном, а иногда — во время занятий чем-то другим (у кого есть работа). И для появления таких вот деталек — а некоторых авторов, например Зайцева, только ради них и читают — требуется время, текст должен «вызреть». Самый характерный пример: в плане значится «герой выпутывается из сложной ситуации» без подробностей, и за день придумать вариант, как это сделать красиво, не выходит. После чего приходится призывать рояли из кустов и кавалерию из-за холмов, либо же герой выпутывается своими силами, но сцена выглядит натянутой и нежизнеспособной.

Вот, вроде написал всё то, что сам для себя сформулировал. И в конце должен обязательно сказать, что всё индивидуально. Кто-то пишет быстро и хорошо, кто-то — медленно и плохо. А кто-то, как и я, может или быстро, или хорошо.

С радостью послушаю ваши мнения, замечания, возражения.