(+ рис)Кто-то пишет хорошо, кто-то пишет плохо
Автор: Marika StanovoiВообще-то меня слегонца достали. Я, канеш, понимаю, что каждый следующий клиент, отчаянно звонящий мне в пять утра, что его бобик уже «месяц не ест, три недели лежит, из ушей кровь фонтаном, памагите-прямщяз-по-телефону!!!» знать не знает о предыдущих подобных звонках. Точно так же, как очередной «мыслевслух» припёршийся в блоголенту как баран пред новые ворота с ошарашившей его мудростью мира про минусаторов и про «баб, писающих сидя».
Но ща вот атамстю и чисто риторически возоплю: доколе, блин?
Хоть телефон не бери и в блоголенту не ходи. Видимо, как помру так и настанет благолепие в отдельно отключившемся моём мозге.
Но!
Попамши на литпорталы уже предпенсионным ветеринаром, меня более всего удивило «писательское» мнение о существовании хороших и плохих книг.
Вот так простенько и без вкуса:
Крошка сын к отцу пришёл
И спросила кроха:
— Дядя пишет хорошо?
Или пишет плохо?
Нет, ну ладно там читатели, вывалившиеся на литпортал с выпученными глазьями и обнаружившие, что тут хрен что найдёшь, а то что лезет в оные глазья не соответствует их потребностям по миллиону причин, коие тов. читатель не способен выразить письменно, ибо чукча. Но вроде бы писатели, упорно оперирующие детсадовским разделением в том числе и СОБСТВЕННОГО творчества? Вы-то вообще взрослеть собираетесь?
Неужели ваше восприятие и осмысление воспринятого не способно высунуться чуть дальше «хорошо/плохо»? Для совсем балбесов даже подсказка тут висит https://author.today/pages/review-rules
...которую Наташа Кокорева старательно написала для клуба Крупной Прозы сайта Мастерской Писателей, специально, чтобы юные и старательные начписы могли сориентироваться и вразумительно объяснить хотя бы друг другу, ЧТО есть для них «хорошо» и ПОЧЕМУ что-то иное как раз «плохо».
Я как биолог, не устану повторять, что любым своим проявлением КАЖДЫЙ в первую очередь презентует и характеризует себя-драгоценного. Поэтому если товарищу-писателю в творчестве другого писателя важно и заметно исключительно междуножие оного писателя, то для меня такой писатель не писатель, а недотраханная скатина в случной период. Соответственно и интерес к его рекомендациям, как и к его собственному творчеству, может быть чисто зоотехнический.
Потому что любому биологу ясно, что несмотря на наличие только двух полов, характеристик и индивидуальных качества у каждого человека гораздо больше двух.
По поводу мужской и женской литературы
Характеристика человека по полу, (то есть мужчина этот человек или женщина) — это всего лишь одна из 365100500 характеристик, по совокупности определяющих личность этого человека. Любит он вишнёвое мороженое или шашлык, предпочитает в свободное время спать или ходить в походы. Любит слушать рок, шансон или предпочитает стрёкот кузнечиков в полях? Читает книги (какие) или играет в вархаммер? А может и то и другое? А может еще поёт и здорово поёт? Но так уж получилось, что при всех бесконечных личностных характеристиках у людей всего два пола. Поэтому каждый кроме этих бесконечных и зачастую сложно определяемых 365100500 качеств либо М либо Ж.
М ты или Ж — это самое простое разделение, то, что как бы сразу видно. И если взять любого М или Ж и начать его разбирать по «мужским и женскимсреднестатистическим характеристикам» то мы внезапно обнаружим. что вот именно данный субъект непонятно кто. Потому что он может быть по одним характеристикам более мужчина а по другим скорее женщина. Что в реале не делает его ни тем не другим. В реале важно КАК ОН САМ СЕБЯ ОЩУЩАЕТ
Но если вы определяете свои интересы во всём многообразии литературы исключительно половыми признаками автора, то у меня для вас печальные новости: литература вам не нужна))) Вам нужно только самоутвердится в принадлежности к М или Ж.
Я https://author.today/work/12269
П.С. Короче, биологами давно составлены гауссианы по распределению т определению средне мужских и средне женских качеств. Но нет ни одного человека, который бы имел в себе эти качества, собранные по «средним» показателям. То есть, если мы возьмем ЛЮБОГО человека и начнём его классифицировать по таблице среднестатистического распределения М и Ж характеристик, то обнаружим. что КАЖДЫЙ в чем-то более мужчина, а в чем-то более женщина. Вывод: для нас (у каждого из нас для каждого из нас) вырабатывается своя шкала мужского/женского на основе своего жизненного опыта, и она НИКОГДА не совпадает абсолютно с такими же шкалами других людей.
Ну да, конечно, что при всём при этом мы остаемся М или Ж, кроме тех несчастных 5-7% генетически поломатых особей, которые увы всегда есть и будут как тупо ошибка сложной системы воспроизводства.
Поэтому так убого выглядят люди, пытающиеся натянуть СВОЁ УНИКАЛЬНОЕ понимание на весь глобус человеческого разнообразия и поделить его тока на две части по форме строения междуножия: это вот мужское, а это вот женское. Ибо подобная примитивизация восприятия огромной шкалы разнообразия человеков говорит только о катастрофической примитивности товарища селектора.
Я в своих отзывах рассказываю, чем меня прочитанный текст порадовал, чем огорчил. Ведь каждый человек имеет свой уникальнейший опыт, а обладая речью письменной, способен этим опытом поделиться. Только найди подходящие случаю слова и создай связную, понятную и обоснованную объяснялку.
На это вопль заканчиваю, сейчас рисуночек дорисую и впубликну как время будет...
ПС и да, шляпа с «я попамши...удивило мнение» — специальная ловушка
