За что я не люблю классику
Автор: Максимова НадеждаБесспорно, многотомные собрания сочинений престижных авторов шикарно смотрятся на книжных полках. И придают хозяину вес и авторитет, что он типа интеллигент и отчасти даже интеллектуал, не чуждый высокоумных занятий.
Но по сути, практически все классики стали таковыми, потому что считали своим долгом вскрывать язвы общества и выставлять их на всеобщее обозрение. Какой том классика ни откроешь, везде сплошь проститутки, гуттаперчевые мальчики, Ваньки Жуковы, которым ейной мордой в харю тычут.
У импортных авторов та же беда. Горбун из Нотр-Дам, отец Горио, «Мать уродов» у Мопассана. Далее везде.
Если инопланетяне или далекие потомки, возродившиеся после атомной войны, начнут изучать нашу цивилизацию по книгам классиков, то придут к однозначному выводу: правильно, что их прибило. Точно по Пушкинскому Фаусту: «Всех утопить!».
И практически нет ничего светлого и возвышенного. Разве что у Горького прорывается «Песня о соколе». Но и у его героев не все ладно. Горящее сердце Данко под девизом «Как бы чего ни вышло» пошло растоптали, гордую Раду зарезал Лойко Зобар, чтобы не выделывалась.
Что у нас еще остается? Где позитив?
Что-то не припомню
Поэтому и не люблю классику.
Обедня безбожника. Бальзак.
В смысле, это позитив? Я по Бальзаку как-то не очень ориентируюсь
Эм... классика не для того, чтобы ее любить или не любить, а чтобы на нее ориентироваться ака бакен над мелью рядом с фарватером.
Типа туда не заплывать?
Судите по школьной программе, а прочитать у того же Горького пьесу "Враги" или "Жизнь Клима Самгина" слабо?
Я пробовала читать Горького. Я ж в Горьком родилась.
Запомнились сцены из его странствий по Руси. Как сифилисная проститутка пьяного мужика оседлала и... Как купцы с проститутками... Короче, не зашло.
А где-то в его крупных произведениях (не помню в каком) гг разогнавшись башкой впиявился в стену. Очень позитивно
Вечера на хуторе близ Диканьки.
Повести Белкина.
Петр Первый (хотя недописан).
Островский. Комедии он тоже писал.
12 стульев. Золотой теленок.
А миленькая проходная беллетристика не становилась классикой, потому что обсуждать там было нечего. + Произведения быстро теряли актуальность. Честно пыталась читать Петербургские трущобы. Странице на 50-ой меня перекосило от зашкаливающего мелодраматизма. Бросила.
Нет, вы конечно правы. И среди классики встречаются очень даже приличные произведения. Но это в основном новоклассика (если так можно сказать).
Братья Стругацкие, Кир Булычов, Станислав Лем.
Еше из импортных чрезвычайно уважаю Дика Френсиса и Эрла Стенли Гарднера. О.Генри тоже туда.
Произведения Пушкина, которые вы назвали, безусловно хороши. Он вообще был светлым человекам. (Не в жизни, ибо все мы не без греха, а в творчестве)
Еще я бы назвала такого автора. как Писахов. Он писал сказки про архангельскую деревню Уйма. Чудо, как хорошо. Но в классики его пока не приняли.
Конан Дойль, Жюль Верн, Эдгар По, Марк Твен, Стивенсон, Лопе де Вега... Все нормально. Дурью не маялись.
Вы, похоже, под классикой понимаете то, что и правду сегодня читать не стоит. Но боллитра существует только в воображении обиженных потерей финансирования членов Союза Писателей и их "критиков". А так, литературой не является. Когда вы в последний раз перечитывали Войну и Мир или Преступление и Наказание? Я последний раз закрыл эти книги для себя навсегда еще в школе.
...не совсем так,- просто классики это не те,кто какие-то темы истоптали,а те кто ПИСАТЬ умеют ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ВЕЩИ,в каковых читатель чует запах сгоревшего пороха,шум дождя и и покрывается мурашками в ожидании того ,чьи тяжёлые и, скребущие когтями ступени , шаги слышаться на скрипучей лестнице...важны в литературе вовсе не темы,-не то О ЧЕМ написано,а то КАК написано...
Эдгар По мрачноват на мой взгляд. Радостного подпрыгивания от прочтения его книг ожидать не стоитю. Лопе де Вега читать трудно. Его смотреть надо.
Преступление и наказание я дочитала до 20-й страницы и потом рыдала полдня. После чего сказала себе, что никогда и ни за что.
Войну и мир читала. Но чтобы прям припасть и перечитывать, жадно перелистывая страницы.... Считаю, что Толстой слишком увлекся описанием мелких деталей. Четыре тома подробностей, а за деревьями леса не видно. Наташу Ростовы ненавижу страстно.
И да, общая ненависть к этим произведениям (и еще "Мать" Горького) зародилась именно в школе.
...Наденька,не передёргивайте! -Вовсе не все классики именно обличители пороков общества,что у нас,что за бугром.
Грин,например,-вовсе не певец нищеты и страданий...и Тютчев, и Беляев,Михалков тоже к этому слою классиков никак не относятся.равно как и Джек Лондон,Майн Рид и Марк Твен в совокупии с Джеромом и Стивенсоном не забывая и Дюма,разумеется...вобщем список можно легко продолжить...
Соглашусь. Хотя Дюма терпеть не могу.
Но все же перечисленные вами авторы не относятся к первой линии классики. Обычно принято с придыханием вспоминать Достоевского, Толстого и прочих. А из импортных Гюго, Бальзака, Мопассана и др.
А если подумать (это я про себя) то даже в самой скверной компании можно найти приличных людей.
Лесков? Марк твен?
Лесков нет. И "Левша" и "Очарованные странник" глубоко трагичны.
Марка Твена читала в детстве. Вы, кстати, знаете, что про Тома Сойера написаны 4 книги, а не две?
На мой взгляд он очень американский. Ментальность не наша. Читать можно, но, как бы это сказать.... соприкосновения душ не происходит.
Капитанская дочка
у Толстого Севастопольские рассказы не плохи
и всякий там Декамерон))
интересно, кто из нынешних литераторов станет классиком
Капитанская дочка написана крайне любопытно. Местами просто гениально, а местами занудно и тупо. Лично у меня впечатление, что после смерти Пушкина (а Капитанская дочка это 1836 год) кто-то изрядно поработал с текстом и в значительной мере переписал его.
Толстого все равно не люблю. Хотя в его биографии есть интересная деталь: он воевал в ракетных войсках. Как раз в Крымскую войну.
Декамерон любопытен. И даже не столько пикантными историями, сколько средневековой манерой изложения. Тогда было принято писать совсем не так, как мы привыкли сейчас. И это интересно.
А вот насчет вашего последнего вопроса, действительно, крайне интересно. Голосую за Конторовича.
Ланцов М.А., Денисов Вадим, Семёнова Мария....
Боярка))))
Джека Лондона и Сомерсета Моэма почитайте.
Кстати, а что не так с "Отцом Горио"? Там есть забавные моменты. И да, жизнь без прикрас, но герои живут, а не изображают жизнь. Думаю, инопланетянам бы понравилось)
У Моэма я предпочитаю смотреть "Театр". Хотя в домашней библиотеке есть и книга. Но это так, для общего развития. Не мое.
Отец Горио - очень плохой конец. Доченька его довела до пыток. И сама курица безмозглая себя сгубила. Там ростовщик Гобсек выглядит гораздо более положительным, чем эта дурища.
Кстати, если уж речь зашла о Моэме, я бы предпочла ему "Письма к незнакомке" Андре Моруа.
Цвейг, Скотт, Купер, А.Толстой,Шишков, Иванов, Стивенсон, Золя (без Жерминаль), Буссенар, Верн,Рид? А Лондону за "Любовь к жизни" надо вообще памятник ставить.
П.С. Сагу о Форсайтах забыл.
Скотт - это баллада о доблестном рыцаре Айвенго? Скучно написано. Хотя, возможно, просто плохой перевод.
Фенимор Купер? Можно было читать при социализме, когда читать было нечего. Предлагаю заменить его на Сабатини. У него масса занудных книг, но три среди них (про капитана Блада) - подлинные бриллианты.
Луи Буссенара обожала в детстве. Недавно взялась перечитывать? Зря я это сделала. Серость. Хотя тема интереснейшая. Англо-бурская война практически не описана в литературе.
Джен Лондон дивно хорош в описании золотой лихорадки на Аляске. А вот его книги про южные моря... В общем, не понравилось.
Шишков, Иванов... это не серьезно.
Верн совершил своего рода научный подвиг. Его книги - настоящая энциклопедия. Географическая, зоологическая, ботаническая, ихтиологическая... Тогда ж ни "Клуба кинопутешественников", ни тем более интернета не было.
Но сейчас читать эти многостраничные описания скучно. Но он все равно молодец.
Литература программирует реальность. Делает это она посредством влияние на следующее поколение, поэтому программирование работает с задержкой лет на 20-30-50.
Жизнерадостные Пушкин, Денис Давыдов => Великое Процветание России XIX века.
Мерзкое нытьё Толстого-Чехова-Куприна => Ад начала XX века.
Что же делать?
1. Писать книги, правильно программирующие реальность.
2. Изучить литературу XIX века - забытых сейчас авторов, а так же и вовсе неизвестных, например дневниковые записи. Найти тех, кто писал правильные книги. И объявить их классиками, а Толстого-Чехова разжаловать.
Читая начало вашего комментария, я буквально наслаждалась. Каждое слово дышит правдой.
А вот насчет того, что искать что-то в 19-м веке... Нетушки. Это уход от реальности.
Надо сейчас (СЕЙЧАС!) именно нам (НАМ) создавать произведения, которые приведут к процветанию.
Как говорится, взялся за клавиатуру - не говори, что не дюж.
Надежда, вы знакомы с творениями Уильяма Тенна? Такого позитивного юмора давно не попадалось.
Нет. Впервые слышу.
Кстати, в последнее время вообще не читаю импортных авторов.
А по поводу юмора. У англоговорящих был такой Дэйв Бэрри. Очень прикольно пишет.
Право каждого - любить, или не любить. И вряд ли есть смысл оспаривать это право.
Если правильно понимаю, то вы пишете в жанре попаданчества. Поэтому, как-то странно видеть вот эти ваши слова:
Ни разу не сомневаюсь, что именно вам (ВАМ) предназначено создавать то самое приводящее к... и тд. и тп. Но объясните, пожалуйста, каким образом жанр попаданства может привести будущие поколения к процветанию? По-моему этот жанр и есть тот самый уход от реальности, против которого вы выступаете. Я почти в ступоре, но уверена, что с вашей помощью все станет ясно и понятно.
Про то, что по вашему мнению классику надо отодвинуть в сторонку, я лучше промолчу. Хорошо хоть не предлагаете уничтожить/сжечь литературное наследие) Спасибо.
очень приятно было прочесть ваш комментарий. Вы хотите разобраться, а это здорово.
Итак, объяснения
1. Я пишу в любом жанре. Попаданчество, исторический детектив, просто детектив, научная фантастика, публицистика. И даже эротика. Ищу, так сказать, путь к читателю. Как раз ради того, чтобы в том числе и мне (МНЕ) создать то самое, приводящее к...
2. Понятно, что одним произведением глыбу общественного мнения не сдвинешь. Буду оформлять цикл. (Там уже набирается с десяток повестей и рассказов) Цикл будет называться "Мир, который построил ВВП".
Идея заключается в следующем: сейчас происходит смена всего политического расклада на планете. Что было прежде, мы знаем. Интересно представить то, что будет потом.
Кстати, именно сейчас я пишу произведение "Америка 2042". Про попаданца в будущее.
3. Сжигать ничего не надо. Надо просто писать лучше предков. Развитие должно быть в литературе, разве нет?
Если остались вопросы, я с удоволствием на них отвечу. По крайней мере постараюсь.
Спасибо
https://author.today/post/447070
Славу Сэ уже можно в классики записать
чудные короткие рассказики и зарисовки. И очень позитивные
жалко мужчину.
писал великолепно.
Вы абсолютно правы. Здесь подлянка зарыта в том - кто и почему заставил считать классику классикой ?
В реальности, это напрашивается на идеологическую диверсию. Помните - " хочешь победить народ ? Воспитай его детей."
Да и сейчас, Гайдары,Тимуры,Маресьевы,Васьки Трубачёвы... потихоньку затираются,замалчиваются и исчезают в запасниках. А "униженные и оскорблённые" - вечные терпилы и страдальцы буквально впихиваются за "национальные гордость и достояние". В очередной раз снимут идиота, экранизируют адмирала, поставят трёх сестёр... Но ни малейшего намёка на ремейк того же Тимура или "судьбы барабанщика". А ведь просто так в нашем мире ничего не бывает.
А вопрос не у вас одной возник.
Верно-верно! Именно это и происходит.
Не забывайте, что нам еще с Властелинов колец и Гарри Портеров активно впихивают.
Гарри Поттер - это вообще диверсия против детей. Там упор на то, что ребенок имеет свои права. Что воспитатели и учителя в массе своей сволочи. А те, которые хорошие - маргиналы, отверженные, существуют где-то на краю школы, практически в отчуждении.
ну, как бы в советское время классику давали для развития базы.
опять же - критика царизма.
хороший литературный язык.
навалом пользы.
читать, правда, было караул как тяжело...
льва николаевича(когда уже классик) читаешь - как по болоту идешь.
Вы правильно заметили, что классика писалась не для развлечения. Более того, она даже писалась не для простого народа, а для тонкой социальной прослойки. Именно по этой причине она не подходит для того, чтобы человек мог отвлечься от проблем и расслабиться. Если книга напрягает, а не развлекает, то и любить ее будут очень немногие.
Я считаю, что книга должна выполнять три функции
1. Дать новые знания. То есть ты чего-то не знал, а теперь узнал.
2. Дать нравственный урок
3. Развлечь
А напрягаться лучше в тренажерном зале. Или на огороде с лопатой.
Напрасно вы про отсутствие позитива. А как же "Малая земля", "Возрождение" и "Целина"?
А вот это вы оччень точно подметили!
Кстати, читала я эти великие произведения. Там даже интересные мысли есть. Ибо писал, понятное дело. не самый бестолковый журналист
Это сейчас такая мода: разделять литературные шедевры на "классику Толстоевских" и "классику которую я люблю, поэтому она не классика, а просто хорошие книги". Вот и получается что "Таинственный остров", "Том Сойер", "Остров сокровищ", 12 стульев", "Два капитана" мы все читали, но это не классика, поскольку позитивные истории. А Раскольников и Каренина - существа одинокие и несчастные (я кстати, так и не понял отчего они не поженились) - вот это однозначно классика. Но, откровенно-то говоря, Винни-Пух, Дик Сенд и Чебурашка в нашем духовном становлении сыграли не меньшую роль чем братья Карамазовы. И те и другие ценны и неразделимы.
Особенно 12 стульев позитивные - один ГГ прирезал другого и сошёл с ума.
этапять
Всё уже украдено, до нас...
Чаплин говорил, что наиболее комичен человек тогда, когда он в невероятном положении притворяется, что будто бы ничего не произошло.
Комичен, например, человек, который, вися вниз головой, пытается оправить свой галстук.
Есть твердые списки того, о чем можно и о чем нельзя писать.
В общем, все пишут, оправляя свой галстук.
Я напишу о пробниках, о них никто не писал, а они, может быть, обижаются.
Когда случают лошадей, это очень неприлично, но без этого лошадей бы не было, то часто кобыла нервничает, она переживает защитный рефлекс и не дается. Она даже может лягнуть жеребца.
Заводской жеребец не предназначен для любовных интриг, его путь должен быть усыпан розами, и только переутомление может прекратить его роман.
Тогда берут малорослого жеребца, душа у него, может быть, самая красивая, и подпускают к кобыле.
Они флиртуют друг с другом, но как только начинают сговариваться (не в прямом значении этого слова), как бедного жеребца тащат за шиворот прочь, а к самке подпускают производителя.
Первого жеребца зовут пробник.
Ремесло пробника тяжелое, и, говорят, они иногда даже кончают сумасшествием и самоубийством.
Не знаю, оправляет ли пробник на себе галстук.
Русская интеллигенция сыграла в русской истории роль пробников.
Такова судьба промежуточных групп.
Но и раньше вся русская литература была посвящена описаниям переживаний пробников.
Писатели тщательно рассказывали, каким именно образом их герои не получили того, к чему они стремились.
И оправляли галстук.
Увы, даже герои Льва Толстого, в «Казаках», «Войне и мире» и «Анне Карениной», любимые герои, – пробники.
Сейчас же русская эмиграция это организации политических пробников, не имеющих классового самосознания.
А я устал.
Кроме того, у меня нет застарелой привычки к галстуку.
Торжественно слагаю с себя чин и звание русского интеллигента.
Я ни перед кем не ответствен и ничего не знаю, кроме нескольких приемов своего мастерства. Я ни к кому не иду на службу, но хочу присоединяться к толпе просто работающих людей, ремесло писателя не дает человеку большего права на управление думами людей, чем ремесло сапожника. Долой пробников.
Совершенно не аргументированная аналогия.
браво!
вот только пробники считают, что они центр мироздания, как минимум, а уж то, что они изображают - нетленка по факту существования.
ППКС!
А расшифровать?