Про зерно Российской империи

Когда заходит разговор о том, что Российская империя была чуть ли не основным производителем зерновых в мире, как обычно всплывают нюансы. 

Давайте попробуем разобраться, а так ли все было благостно? 

Мы все прекрасно помним, что с 60-х годов до конца 19 века население российской империи выросло примерно вдвое. При этом существенного прироста площади пахотных земель не наблюдалось, а прирост урожайности за счет совершенствования методов землепользования и селекции зерновых составил не более 30%. В результате сбор зерновых на душу населения уменьшился, хотя и не очень значительно. 

Тут стоит так же отметить, что в Европе одновременно с ростом населения, не особо отстававшим от темпов роста населения в РИ, вовсю идет урбанизация, что увеличивает потребности в зерне, с которыми местное производство уже не вполне справляется. И вот тут начинается интересное. 

Вообще вывоз хлеба из России через Одессу начался еще в конце 18 века и в начале 19 века дешевый русский хлеб на европейском рынке занимал весьма заметную долю. В 1840-х голод в Ирландии привел к смягчению заградительных законов в Англии, поставки русского хлеба существенно возросли, к 1880-м достигая примерно 4- млн тонн в год (что очень много).

 Вывоз осуществлялся в основном из европейских регионов, потому как без железной дороги и речных путей вывоз зерна из той же Сибири убыточен. По этой причине мы можем не рассматривать всерьез производство хлеба в том же Забайкалье, для европейского экспорта этого зерна практически не существует

Среднегодовые объемы вывоза зерна с 1890 по 1910 растут вдвое, с 6.5 млн тонн до 11. И несмотря на это доля России в рынке зерновых неуклонно падает с 38% в 1890 до 22% в 1913. При этом доля России в торговле пшеницей снижается быстрее, со смещением приоритета к торговле рожью, овсом и ячменем. То есть российский экспорт к началу ПМВ – это в основном кормовые культуры.

Это довольно интересно, особенно на фоне утверждений о высоком качестве российской пшеницы. На самом деле российской пшенице уже не по силам было выдерживать конкуренцию с потоком пшеницы из США и Аргентины, содержавшей меньше примесей, лучше стандартизированной по сортам.

Что это означает? Просто для понимания – стоимость пшеничной муки в Петербурге была примерно вдвое выше, чем стоимость ржаной муки (как, впрочем и в Европе) а вот стоимость перевозки – считай одинаковая. Это приводит к тому, что относительная прибыль при экспорте кормовых культур и дешевой ржи ниже, чем при экспорте пшеницы. Но с пшеничного рынка Россию постепенно вытесняют заокеанские производители.

Дополнительной проблемой российского зерна было то, что вывоз осуществлялся в короткий период между сбором зерновых и окончанием навигации, что приводило к демпингу цен на зерно. Из России его привозили много и сразу, продавали по заниженным ценам, поскольку не продашь – сгниет и не получишь вообще ничего. Пикантности ситуации добавляло то, что значительная часть инфраструктуры (элеваторы, транспорт) была сосредоточена в руках иностранных собственников. 

Относительная дешевизна отечественных зерновых привела к изменению структуры экспорта, например, в начале 20 века Россия вышла на лидирующие позиции в экспорте куриных яиц. Но все же в сельскохозяйственном экспорте зерно составляло 60-65%, а в общем – 33-40%, оставаясь основным экспортным товаром. Большая доля зерна в экспорте была только у Аргентины и Австралии с 56 и 51 % соответственно, но они поставляли качественную дорогую пшеницу, а не кормовые. Для сравнения, доля зерновых в экспорте из США составляла менее 4%, при этом количественно США от России отставали не сильно.

В итоге по чистому остатку и потреблению хлеба в Европе Россия занимала последнее место в Европе. Так, например, С.А. Нефедов пишет, что потребление крестьян в лучшие для России времена находится на уровне минимальной нормы. При этом он отмечает, что в период 1906-1910 гг потребление опускалось ниже нормы и недоедало более половины населения.

Он же пишет, что пиковые чистые сборы хлебов достигали 24 пудов на душу населения при уровне социальной стабильности оцениваемом в 25 пудов. При этом, мы помним, вывоз хлебов был значительным, почти 5 пудов на душу населения.

С продуктами животноводства ситуация была еще интереснее, по словам Витте (заседание совмина 1899 г) потребление продуктов животноводства в России составляет ¼ или 1/5 часть того, что в других странах считается необходимым для обычного существования. Это, обращаю внимание, не коммунистическая пропаганда, а слова министра Р.И.

А теперь перейдем к моментам, которые выбили почву из под ног российского экспорта зерновых.

Как я в свое время упоминал, пароходы позволили эмигрантам из Европы действительно массово переезжать в США (и не только), осваивая все новые и новые земли, получая огромные урожаи на не истощённых почвах, а стремительное развитие железнодорожного и речного транспорта, а так же строительство элеваторов – сохранять и перемещать полученный урожай. При этом сорта пшеницы, которые сеяли поселенцы были относительно однообразны, что не могло не радовать покупателей. Это привело к тому, что цены на зерно в Европе несмотря на рост населения (в свою очередь смягчавшийся массовым оттоком населения в колонии) с конца 60-х к середине 70-х упали почти вдвое. И вот с этим российские поставщики зерна бороться уже не могли и были вынуждены смещаться в более дешевую нишу – рожь и кормовые культуры.

При этом торговля зерном все еще остается одной из основных статей доходов России от внешней торговли. Торговля же, идущая через порты черного моря, полностью зависит от благожелательного отношения Турции, способной перекрыть проливы, блокируя не только торговлю зерном, но и большую часть торговли льном, маслом и яйцами (шутки шутками, но почти 5% в сельскохозяйственном экспорте РИ). Собственно, в этом одна из причин такой заинтересованности наших царей проливами.

Но вернемся к американскому (в том числе аргентинскому) зерну. Мы все помним треугольник торговли с поставками рабов в америку в обмен на бусы, бухло и старое оружие в африку и американские товары в европу. Теперь можно было исключить африку – эмигранты, представляющие собой более дешёвую, эффективную и образованную рабочую силу сделали рабство ненужным. И к поставкам из Америки в Европу добавилось дешевое зерно, которое теперь можно было везти пароходами, ставшее выгодным товаром. Кроме пароходов важным фактором в торговле зерном был еще и телеграф. С появлением трансатлантического телеграфа фьючерсные контракты сделали зерновую торговлю мировой. В то же время Россия пожинала плоды «освобождения» крестьян – неразбериха на рынке труда, закабаленность крестьян выкупными платежами и прочие радости бытия. Результат всей этой истории мы знаем