Ожидаемое и полученное

Еще чуть-чуть кэпства из 2013 года)

Как известно, критикан от критика отличается в первую очередь неумением сформулировать, что не так в произведении. Но иногда и критики встречаются с такой проблемой. Они видят, что что-то не так, но им кажется, будто это - нечто настолько очевидное, что и объяснять не надо. Для критикана же, хотя он может пользоваться ровно той же формулировкой, проблема вполне ясна и заключается в том, что ему просто не понравилось произведение, его жанр или автор. Но далеко не везде можно на голубом глазу сказать, что все произведения в жанре N или принадлежащие перу автора М - дрянь по определению. (Естественно, я не говорю о случаях, когда творчество некоего автора М гомогенизировано и ан масс низкопробно ввиду объективных причин).
Иногда объяснять действительно не надо, потому что вокруг собрались ненавистники жанра N. А иногда аудитория реально не видит, что такого нехорошего увидел критик. Почему? Да потому, что якобы "очевидное" - это на самом деле всего лишь не оправдавшиеся ожидания критика.
Ожидания эти можно разделить на две части. Первая - это представления о том, как должно быть (в принципе, в произведениях такого типа, в современной литературе и т.п.). Как должны себя вести герои, как должен складываться сюжет и т.д. Иногда представления у разных людей совпадают, но далеко не всегда. Есть определенные условности, которые одни читатели воспринимают, а другие - нет. Те же отличительные особенности жанра, например, или сложившиеся шаблоны поведения героев в шаблонных же ситуациях. Один шаблон или набор шаблонов кажется критику более реалистичным, например, и отход от него сразу снижает оценку, даже если это клишированный донельзя шаблон, от которого попытаться уйти - нормально. Или произведение с порога ошибочно приписывается не тому жанру/поджанру. И все - возникает "самоочевидный недостаток", который самоочевиден лишь немногим солидарным с критиком людям. Сюда же можно отнести ожидания, относящиеся к языку произведения и стилю изложения, а также некоторым узкоспециализированным моментам - рамки допустимого у критика могут быть уже, чем у автора и других читателей, от природы или из-за полученного образования.
Вторая часть - это представления о характере данных конкретных героев, о сюжете данного конкретного произведения и т.п., сложившиеся в процессе чтения/просмотра. Тут уже проблема не в том, что за сюжетом/характером виден привычный шаблон, непривычно реализованный автором. Критик в этом случае видит героя как личность, а не шаблонный образ, но видит его не так, как автор или другие зрители/читатели. Иногда дело в возможности неоднозначной трактовки, иногда таки в том, что личность не лезет в заранее определенный шаблон, но критик не понимает, что это его личный шаблон и его личные представления. Нет, бывает, что логика повествования таки нарушена, и герой без причины заваливается в ООС. Но одни зрители/читатели этот отход от заданных параметров допускают (и пробуют обосновать про себя, на основе знакомых паттернов поведения), некоторым он даже кажется логичным, а другим - нет. Иногда первые превращаются в последних, когда в процессе чтения/просмотра выясняется, что они не угадали с обоснуем. Порой автор сам намеренно ломает шаблон, которого до этого строго придерживался, и это ему может удаваться с переменным успехом, разумеется. Не все любят сюрпризы типа горошины перца в варенике. И я уже молчу о ситуациях, когда авторов несколько и стили у них разные, тут проблема возводится в энную степень.

Таким образом, если произведение не оправдало ваших ожиданий, для начала стоит проверить, были ли у ожиданий основания. В самом ли деле автору не удался его замысел - или вы его просто не так поняли/вам такой замысел не нравится. Да и стоило ли вообще чего-то ждать. Это позволит не уподобляться хрестоматийному дураку, который может лишь безобоснуйно "не так"ать.