О Добре и Зле и Толкиене(вкратце и без претензий))

Тут  получила записочку из зала, что обещала вроде пост про Добро и Зло в контексте творчества Толкиена. Приятно, что люди помнят и читают. 

Но я же не философ, что книжки пишет, я записываю мгновения дня -- вот не наваяла тогда пост, а сейчас, не сердцем, но разумом написать сложно. Но если вкратце, то:

Сама по себе, вся эта сказка про кольца совершенно не выдающаяся -- таких историй было миллион до, и миллион после, язык сложный, повествование путанное... Но, прочитавший миллион книг, английский профессор был на диво метафоричен и ткал библейское полотно своей трилогии именно из-за этой внутренней философии, системы ценностей, которые он, профессор, исповедовал и проповедовал. Про Добро и Зло, и отличия между ними, и ту линию разграничения, что между ними пролегает.

Так вот, принципиальное отличие в том, что Зло -- однородно, кристаллизовано и совершенно непродуктивно. Его действия не имеют никакой практической цели, не единой выгоды и, несмотря на то, что это дерьмо бессмысленности часто заворачивается в блестящую обертку бескорыстности, именно отсутствие целесообразности действий присуще злу. Все, что совершает Зло -- завязано на одного, одному служит и на одном держится, и не стань этого одного -- вся система начнет сыпаться сразу же, в ту же минуту, как это красиво показано нам спеццэффектами в экранизациии и что, впрочем, реальная история человечества тоже видела не раз.

Конечно, адепты Зла не всегда в служении злу могут признаться и обычно приводится тот аргумент, что Добро, вроде бы как, и не совсем добро, а если и добро, то рыльце у него... того... в пушку. И с Минас-Итиль все неоднозначно.

Конечно в пушку. Иногда даже в дерьме. Добро вообще неоднородно -- есть сумасшедшие, есть средней руки ловчилы и узурпаторы, клятвопреступники, жадины, белые пальта и те мелкие, воровитые рыжие, что чужую кукурузу прямо с поля тырят... Разные. И не будь инфернального, всем угрожающего, бессмысленного Зла, то добро бы это все переругалось, передралось, делилось бы на более добрых и добрых не очень... Но, поскольку все они в позиции противодействия Злу -- то они есть Добро по умолчанию, не смотря на прегрешения и огромные внутренние противоречия всех участников Битвы. В этом смысл. Не бывает среднего. Между Добром и Злом, как экзистенциальными вопросами бытия, пролегает четкая линия разграничения, которая может вообще не совпадать с ростом, наличием магических способностей, цветом кожи или цветом паспорта, все это вообще неважно... Целесообразность защиты добра, увы, может убить миллионы для защиты, но отсутствие всякой целесообразности у зла убивает десятками миллионов и ставит под вопрос наличие жизни в Средиземье вообще...

А уж потом можно делить, кто там из рыцарей добра больше провинился, а тех рыжим, что кукурузу тырили, как минимум устроить товарищеский суд...

Сожалею, автор записочки, что возможно разочаровала скромностью своего трактата. Наверняка, есть специалисты с более серьезными рефератами. А я всего лишь акын -- поет о том, что видит.

Но я очень благодарна за записки из зала и можете писать еще!