Нужно ли читать книгу другого автора, когда пишешь свою книгу?

Не раз, когда был погружён в сочинение миров, ловил себя на мысли, что на повествование, стиль, речевые обороты влияет книга, которую либо читаешь сейчас, либо прочитал недавно. Понятно, что в этом нет ничего плохого. Но рассмотрим этот феномен с позиции того, лучше или хуже от этого получиться написать собственную книгу с точки зрения её дальнейшего распространения.

Собственно, вопрос заключается в дилемме: 1 - когда пишешь книгу, лучше ограничить информационные потоки, входящие в тебя, максимально изолироваться и сосредоточиться на мире написуемого. 2 - наоборот, позволить в процессе написания прочей информации просачиваться в ум и тем самым делать написуемое более красочным, выпуклым и, быть даже может, более сложным с точки зрения экзистенциальных противоречий.

Для меня однозначного ответа нет. Пожалуй, для меня - это скорее поле для экспериментов. Можно пробовать и так, и сяк. Но время нашей жизни - субстанция всегда умаляющаяся, а не пребывающая. И, как всему живому, хочется идти путём наименьшего сопротивления. Можно, конечно, поступить как все писатели, которые уверовали в то, что их писательский путь - некая судьба, не гнаться ни за какими результатами, а писать себе спокойно одно произведение длинною в жизнь, как какая-нибудь Харпер Ли. То есть посвятить значительную часть жизни такому вот эксперименту, без претензий на успех.

Но уж точно это не мой путь. Не в силу чрезвычайной амбициозности, но уж точно в силу того, что внутри одного произведения нет возможности воплотить слишком много идей, а их поднакопилось достаточно. Здесь, конечно, кто-то может возразить, мол, в одной книге можно изобразить множество идей. Но я с этим автоматически не согласен, ибо - идея - это одно, а сюжетные нагромождения - совсем другое. Может быть множество сюжетных нагромождений, но фабула всё же должна быть, некий объединяющий все сюжетные повороты стержень. Без него, этого стержня, боюсь, получится размытое произведение.

Итак. Времени на эксперименты маловато. Я хоть и являюсь приверженцем восточно-философских взглядов, но сомневаюсь, что благополучно перерожусь и продолжу стряпать сюжетцы :)

Кто-то, быть может, скажет, и, скорее всего, будет прав, что литератор не должен пребывать в информационном вакууме. И что даже в процессе написания он должен снабжать свой ум вариативной информацией. В конце концов, наш ум очень сильно развит в отличие от прочих животных, и способен параллельно решать довольно сложные задачи. То есть сомнения в том, что ум с такой задачей справиться, нет. Но ведь вопрос не в этом. А в том, получиться ли произведение успешным.

Мы сами не замечаем, как некоторые приёмы других авторов влияют на нас. Но читатель - существо вездесущее. И он изменяет вам (можно даже к гадалке не ходить) с другими писателями. Он осведомлён о многих приёмах. Я имею в виду, конечно же, читателя искушённого. Новичок вас боготворит хотя бы потому, что ему мало с чем есть вас сравнить. Так вот, искушённый читатель не простит вам, если в вашем языке будет часто мелькать копирайтинг.

С другой стороны - как ещё избавиться от копирайтинга в своём языке, как не тем, чтобы читать как можно больше книг и тем самым знать приёмы, которые лучше не использовать.

Правда может быть и так, что читатели как раз ждут от писателей привычных приёмов. Это вопрос открытый. Мол, существует некая таблетка, рабочие приёмы, которые, быть может, слегка завуалированные, помогут вытащить книгу из болота чересчур экстравагантных идей.

Теперь переметнёмся к идее затворничества. Это не такая уж радикальная идея, если так подумать. Всё-таки уже имеющийся опыт не пропьёшь. Он есть, и он будет работать. Но в процессе написания, быть может, как раз лучше ограничиться этим багажом, чтобы не дать повествованию увести вас, опять же, в абстракции и смысловые противоречия.

Допустим, вы пишите какой-нибудь исторический роман. Это требует сосредоточения над конкретной информацией. Стоит ли при этом нагружать ум… хотя бы даже другим историческим произведением, хотя бы даже на сходную тему. Тут возникает большой вопрос: фабула - должна быть сформирована один раз и не должна претерпевать изменений, или же она - нечто более податливое, как глина, способна трансформироваться при получении новых вводных?

Взять того же избитого Пелевина. Впечатления явное, что человек не пишет по какому-то особому сценарию, а шпарит по наитию, и не сильно то заморачивается над тем, чтобы читатель уловил фабулу. Скорее его романы - нечто водянистое, что можно налить в любую голову и, в зависимости от формы головы читателя, получить ровно столько фабул, сколько существует количеств прочтения книги.

Кто-нибудь скажет: а разве так не со всеми книгами? Разве каждый читатель любой книги вообще не увидит собственный смысл? Пожалуй да, увидит. Но это же совершенно не значит, что у автора отсутствовал собственный смысл.

Тут ещё такое. Быть может, это миф. Но озвучить эту идею стоит в рамках контекста. Бытует мнение, в основном - среди писателей оппозиционных ликованию Членов Союзов, что чем меньше слушаешь т.н. мэтров, тем наитоге произведение получиться более називисимым.

А кто-то наоборот будет традиционно настаивать о незыблемости преемственности поколений, и что каждый новый автор - лишь очередная инкарнация вселенского писательского сознания.

Быть может, правы и те, и другие. Как говорил Махавира: возможно, бог есть, ибо люди склонны верить, возможно, бога нет, ибо его никто не видел, возможно, верны оба утверждения, а возможно - оба утверждения ложны.

Вряд ли в этом вопросе есть однозначное решение. Скорее всего, одни авторы приходят к успеху путём создания удобоваримых произведений, другие - за счёт выходящих за рамки удобоваримости.

В поддержку “открытого” метода можно что ещё сказать: наш ум очень хорошо работает тогда, когда ему даешь возможность переключаться с одного рода деятельности на другой.

В поддержку “закрытого”: информационный шум - не пустой звук, и он имеет серьёзное влияние на ум. Как говорят буддисты: всё есть пища, не только то, что мы едим, но и любой опыт, любое общение, любая информация, всё наше взаимодействие с миром - это пища, которую, поглощая, мы трансформируем в то, что становиться сутью нашего ума.

Я с чего затеял весь этот разговор? Дело в том, что сейчас я пишу фантастическую повесть. Скажем так: фантастический детектив. И мне очень хочется написать эту книгу так, чтобы она слегка взблендерила умы читателей. Но с другой стороны - передо мной книга из 496 страниц Сенкевича - “Камо грядеши”, прочитать которую именно сейчас у меня возникло практически непреодолимое желание. Уведёт ли меня Сенкевич в иную степь, или наоборот - поможет сосредоточиться? Вот в чём вопрос, ту би ор нот ту би.

Быть может, кот-то из писателей уже сталкивался с такой, скажем, не проблемой, но выбором. Быть может даже, принимал какое-то решение и имел какой-то результат. Делитесь, пишите, обсудим.