Нужна ли обществу любовь?

В свете прочитанной мной книги “Камо грядеши” Генрика Сенкевича родились некоторые мысли, с которыми хочется поделиться с сообществом. Мысли подобного рода давно бродили в моём уме, более того, я бы даже сказал, что этими мыслями я руководствуюсь при создании собственных сочинений.

В моих книгах вы не встретите традиционного воспевания любви. Но при этом я не являюсь противником нежных чувств. Мне лишь кажется, что отношение к любви трансформируется, как меняется отношение человечества ко всему: к богу, к вечной жизни, к нравственности, к ценностям и т.п. Еще вчера, в эпоху революций, обогащение считалось пороком, а сегодня оно тесно сопряжено с образованностью и как следствие с более высоким порогом нравственности по сравнению с невежественными слоями общества.

Начнём с упомянутой книги. Первое что стоит сказать - она великолепна! Это такая книга, которые я называю атмосферными. Она в полной мере погрузила меня в эпоху, позволила увидеть глазами римлян, чуть ли не ощутить запахи и вкусы угасающей империи. Объёмная, продуманная и умная работа, вызывающая восхищения в тех моментах, когда описывается быт и нравы римского общества. Но стоит и сказать о том, от чего меня слегка подташнивало.

Во первых, книга является одой христианству. Это всё время как-то выпадало из общей картины. Да, христианство сыграло важную роль в гуманизации человечества. Но я не уверен в том, что больше, чем прочие философии. Иными словами - в романе христиане воспеты как некие инопланетяне, которые на голову выше в вопросах нравственных. Это конечно же утрирование. Ничем они не отличались от прочих людей, и не отличаются сейчас, такие же страждущие и заблуждающиеся, как и прочие сословия. Более того, тем же приёмом утрирования в римском обществе был выделен разврат и насилие. Ну конечно же это было не в такой степени так. Петроний - чуть ли не единственный высоконравственный человек в этом обществе? Ну не верю. Типичное романистское утрирование для выделение яркого персонажа. Рим не был бы государством, если бы не строился как минимум вокруг образованных людей, что является стремлением к гуманистическим ценностям. Просто монархическая централизация сыграла свою роль, влияние императора практически безгранично, потому Рим погрузился в содом. Но это не значит, что мнение того же меднобородого разделяло прям уж большинство граждан. Скорее ему боялись противиться, о чём неоднократно упоминалось в романе.

И так, христиане - идеальное добро, от которого чуть ли не зависит судьба человечества, а римляне - однозначное зло. Всё это очень сомнительно. В других частях планеты люди пришли к тем же категориям нравственности и без христианства, что, скорее говорит о том, что нравственность является необходимостью для выживаемости в постоянно глобализирующимся обществе, а не следствием конкретных учений. То есть учения сыграли свою роль, но они же породили множество безнравственного.

Я являюсь сторонником трансформации ума человеческого, тем более, что он, ум, к этому склонен по природе. Статические учения опасны тем, что они противоречат природной трансформации ума, умению человека вычленить нравственное в новом, интерпретировать старое, анализировать, а не тупо молиться истуканам.

Любовь в этом романе так же утрирована, как, впрочем, в большинстве литературных шедевров. Любовь, воспетая поэтами, не является таковой в действительности. Она довольно эгоистична, она обусловлена биологически, и потому свойственна людям от природы, а не является следствием так называемого нравственного воспитания. Вряд ли человечество бы выжило вообще, если в генах у него не было заложено стремление к размножению и сохранению потомства. Потому, когда любая из философий мне заявляет, что якобы она пришла в мир, чтобы научить людей любви, мне смешно. Любовь уже заложена в людях. Просто нужно понимать и обратное - злоба, ненависть, как инстинкты самосохранения - так же заложены в людях. Это просто данность, нечему тут удивляться. Любовь - это данность. Зло - это данность.

Но тут важно понимать другое. Когда побеждает зло, это ведь не так просто. Это лишь побеждает иная форма любви. Представим себе конфликт двух сообществ, или двух философий. Они борются между собой, по сути, пытаясь доказать друг другу, что их формула любви, их формула блага человеческого - наиболее верна. Из-за этого и возникают все конфликты, скорее всего, без исключения. В этом смысле фраза, что “любовь побеждает всегда”, пожалуй, верна, в том смысле, что истинные человеческие ценности всегда восторжествуют независимо от того, какая из сторон победит. Любая сторона в итоге отстроит новые города, и будет плодиться, и будет размножаться, и будет приумножать богатства, пока не придёт новый т.н. агрессор, со своим видением любви, и не сделает по сути идентичное: перелопатит мир, и построит на его обломаках то же самое.

Так я вижу любовь. Но, к сожалению, во многих романах она читается так, словно любовь присуща одному сословию, или лишь протагонисту, а зло присуще лишь противопоставленному автором сословию или антоганисту. Но это же чушь. Мир не так устроен.

Я уже писал подобного рода статьи, и немалыми комментариями к ним были отзывы утончённых личностей. Они говорили примерно следующее: “Пусть мир устроен не так, пусть мир - это мясорубка интересов, но в литературе я не хочу этого видеть, в литературе я хочу видеть возвышенные материи”. Но вам не кажется, что если человек прячется от действительности в романтической литературе - это как раз является следствием того, что он на такой романтической литературе воспитан? Литература очень сильно влияет на умы, и мы можем с детства впитывать романтическое мировосприятие. А потом, выходя во двор, сталкиваться с диссонансом, и вымирать не только как личности, но и как общества.

К слову. Я вот, например, не читаю своим детям сказок. Не вижу смысла в том, чтобы воспитывать в детях веру в волшебство. Зачем? Чтобы потом они разочаровались в этом и, ломая свою психику, переучивались жить по-настоящему, в реальном мире? Мир ведь прекрасен и без сказок! Зачем этот великолепный мир, который творился в течении миллионов лет, приукрашивать сказками? Я, право, не понимаю… Я твёрдо верю в то, что, если детей учить любить мир таким, какой он есть, из них вырастут более сильные, более ответственные люди, с горящими глазами, полные энергии. Ведь всё, что они будут делать, будет соответствовать реальности.

И вот литература во многом превратилась в индустрию, пропагандирующую иллюзию добра и зла, как идеальных субстанций. Но не вся литература. Довольно много есть произведений, говорящих об обратном. Во многом это вся экзистенциальная литература, где личность сталкивается с противоречиями собственной природы, как природы бытия в целом. 

Героические романы отходят на второй план. Ведь теперь мы понимаем, что герой - это утрированная автором форма крайности - добра или зла. И на первый план выходят романы, в которых в полной мере описаны мытарства героя, его заблуждения, его отчуждение от статичных ценностей вследствие того, что ум его видит несоответствие этих ценностей реалиям.

Или - не выходят на первый план? Вот в чём вопрос. Я ведь не могу сказать, в какую сторону движется литература. Становиться ли они более сложной, более опирающейся на реалии, или она наоборот - направлено на ещё более утрирование ценностей?

Допустим, теперь мы можем разделить литературу на два направления. Одно назовём направлением развлекательным. Второе - обучающим. И вот ведь какая дерзкая мысль меня в этом свете посетила.

Под обучающим направлением я как раз имею в виду ту экзистенциальную литературу (не важно, какого жанра, таковой может быть и фантастика, и детектив и много чего другого), которая делает ум читателя более склонным к анализу. Но что делает литература развлекательная? Читатель просто тратит на неё своё время, чтобы сбежать от одиночества. Не в этом ли смысл всех развлечений мира, от римских амфитеатров с гладиаторами до современных зоопарков, в которых люди и животные выступали и выступают в роли грустных клоунов?

Ведь если за основу взять мой тезис, что мир прекрасен изначально, мир великолепен, и если человек погружен в этот мир с детства, если он увлечён изучением его реалий, то это должно исполнять его жизнь в полной мере, и тогда зачем ему развлечения? Зачем ему смотреть на уродливые копии мира, если он каждый день видит мир реальный и прекрасный?

Кто-то может сказать, что я тут топлю против искусства, как прекрасного в человеческом. Но нет, скорее наоборот. Я лишь топлю за то, чтобы это искусство не искажало истиной природы. Понятное дело, что искусство - как и все отрасли человеческие - эволюционирует, учится у самого себя, и у прочих наук, совершенствуется.

Одним только сегодняшним утром я успел и пообниматься со своими детьми, и успел на них наорать. Это ли не следствие того, что я - ни добро, ни зло? Что я смесь из этих противоречий, которые, борясь между собой, и формируют, быть может, ту самую энергию, ту движущую силу, которую мы называем жизнью?