Десять вопросов Миркевич (многа букаф)
Автор: Владимир УгловскийК моменту, в который я пишу эти строки, утренний пост Мани Миркевич уже утонул под наплывом многочисленных «доброжелателей», так что просто листая ленту на него уже не наткнуться. А жаль, поскольку, как бы кто не относился к боярке, попыткам с ней что-то поделать и отдельно взятой Мане, вопросы были затронуты интересные. Потому тему я счёл правильным немного переподнять. Ну, и взглянуть на неё в чём-то со своей колокольни, квадратно-гнездовой перепостинг — не наш метод.
Для того, чтобы задать контекст, впрочем, процитирую дословно наиболее важную часть поста. Ту, которую условно можно назвать «Десять вопросов Миркевич».
Итак.
1. В их мире нет никакой централизации и унификации. Боярен в своем феоде - царь и бог. Между собой они вопросики решают не с помощью государственных институтов, а попросту и прямо бьют морду. Что весьма странно. Мир там достаточно развит и должен включать диктат государства и даже включает, но только для пролов. Бояре же живут при какой-то анархической вольнице, причём с весьма волчьими законами - сильные люто давят слабых.
2. Второй пункт исходит из первого. Государство не пытается поставить массово на службу бояр и, как будто, игнорирует. По логике бояр нужно изымать из семей в младенчестве, ссылать в специальные интернаты, идеологически промывать до нужной кондиции, а затем на службу и пошло-поехало по табеле о рангах. Вместо этого же боярам позволено формировать кланы, которые отжирают львиную долю ресурсов, тратят на туповатую грызню, ценные специалисты друг-дружку мочат во время всяких тупых конфликтов, а дело никто так и не делает, да и во всяких армейках бояр хер заставишь служить.
3. В мире боярки нет международных отношений. Нет, другие страны как бы есть и как-то между собой соотносятся, но этому обычно уделено пару абзацев. Никакой тебе холодной войны между РИшечкой и БИшечкой в джунглях Амазонки. Никаких шпионских игр, разведок и вербовок, хотя поле то очень благодатное. Да даже простейшей поездки на загнивающую заграницу я у бояре не припомню.
4. Нет и межэтнических отношений. Все в боярском мирке типа русские. Возможны всякие вариации с околоевропейскими фамилия, типа под немцев, но это уже экзотика, да и всё равно герои получаются максимально обрусевшими. Что, в общем-то, плохо соотноситься с реальной РИ, где была и шляхта, грузинские князи, различные татары, множество евроаристократов всех цветов и расцветок итд итп, причём вся эта масса строила кланы и политические союзы именно по национальному признаку, а всё это соотносилось со внешнеполитической обстановкой.
5. В бояре нет политики. Да, там присутствует борьба за власть, за ресурсы, за более высокое положение в обществе, но всё это не имеет политической окраски. Политика подразумевает существование политических партий, которые объединяются не просто по принципу кум-брат-сват против ворогов, а имеют хоть какую-то идею, видение общества, к которому и стремятся. Ну там демократы против коммунистов. Бояре же в этом плане абсолютно инертны. В их мире всех всё устраивает.
6. Боярские академии сложно академиями назвать. Бояре там не занимаются наукой, магию не изучают, не разрабатывают теоретические построений, а учатся гораздо более прикладным вещам - морды друг дружке бьют.
7. Вообще магия у бояр развита и изучена весьма слабо. Особенно в сравнение с наукой и техникой. Заклинания бояр по большей части примитивны, прямого действия, да и то слабенькое, ну файерболами кидаются, ну всяких зомбарей поднимают. Никакого магического аналога ядерной бомбы, ракет на некротической тяге, конвейера с нежитью и всяких аналитических систем от магов школы предвидения там нет. Про теоретическую часть вообще молчу. Никакой ОТО не завезли. Более того, значительная часть знаний о магии сосредоточено в руках кланов и никогда не попадут в общий доступ, что ставит крест на детальном изучение боярской магии.
8. У боярского мира нет истории, причём нет буквально. Никакого объяснения, а как, собственно, мир докатился до такой формы, нет и в помине. Допустим, боярка описывает некий очень близкий нашему мир, некое очень близкое будущее, где была отреставрирована РИшечка. Вопрос: а где тогда Совок? Что с ним стало? А постсовок?
9. У бояр нет гражданских объединений. Ну хотя бы на уровне профсоюза слабеньких магов, чтобы защититься от произвола сильненьких. Или же объединений магов по школам, чтобы лицензиями торговать и цены за услуги заламывать.
10. О культуре этого мира ничего не известно. Какие книжки вообще читают бояре, какую музыку слушают? А пролы? Если там, кхах, боярская порнография?? Что с модой?
Справедливости ради сразу замечу, что автор оригинального поста забил увесистый пролетарский шуруп на принципиальные отличия в общественных отношениях, организационных нюансах и даже мироощущения масс, характерных для современной нам действительности и для условного мира развитого магократического феодализма, так что ряд вопросов на деле стоит не так остро, как это описано в цитате выше. Тем не менее, из рассмотрения мы их убирать не будем, поскольку определённая шпаргалочная польза от них всё же есть. В конце концов, даже самый банальный вопрос в каком-то креативе теоретически можно оставить на самотёк столь неудачным образом, что благодарная публика обрыдается, а Флудилка понаделает на их основе всяких обидных мемов.
И к такого рода вопросам относится первый же в этом списке.
1. Вопрос о централизации
Может, я разрушу этим чьи-то романтизированные представления, но родовая феодальная аристократия, как социальный институт, нигде и никогда не являлась результатом оптимизации методов управления массами. По очень простой причине — она как таковая люто, бешено неоптимальна. Когда любая ступенька феодальной лестницы способна затруднить воплощение спущенной сверху указивки, заведя извечную дворянскую волынку насчёт вольностей и каких-то своих отдельных интересах, нуждам центра строго пепендикулярных — это, согласитесь, не предел мечтаний внятного специалиста по госуправлению. Феодальная аристократия всегда и везде была явлением вынужденным, происходящим от того, что вооружённые люди в момент слабости или отсутствия центра выгрызли себе вотчину, укрепились в ней и намертво вросли в неё корнями. В дальнейшем, конечно, такой порядок лакировался, институционализировался, обрастал какими-никакими правилами и всем таким, но это скорее проходит по категории принятия действительности, которую с кондачка фиг поменяешь.
Да, в реальности, пусть и с трудом, прямо-таки даже с мясом, монархи рано или поздно находили способы обуздать своих вассалов, а впоследствии и выкорчевать. Но то в реальности. А в боярке у этих высокородных чертей есть магия. Которой при попытках реорганизации социальных структур они могут очень душевно вжарить. И даже если в итоге получится привести их к общему знаменателю, дальнейший дивный новый равноправный мир придётся отстраивать на таком пепелище, что возникает вопрос, а стоило ли оно того.
Впрочем, неправильным будет полагать, что вышесказанное снимает вопрос. Подход «я исхожу из ответа Угловского на первый вопрос Миркевич, и потому мне ничего с этим не надо делать» не в полной мере прокатит, так как остаётся вопрос, а откуда и когда аристократия повылезала, и на фоне чего она ухитрилась закрепиться. А это не такой уж абстрактный и опциональный момент, так как этот нюанс во многом определяет реалии на момент повествования.
2. Вопрос о госслужбе дворян
Ответ зависит от степени самоуправляемости аристократии в сеттинге. Но вообще исторически дворянство, несмотря на весь пафос служения сюзерену, при наличии таковой возможности в среднем косило от службы не хуже, чем эмо-киды от весеннего призыва в наших нулевых. Нет, понятно, что определённую поправку в это могло внести воспитание в духе долга и чести, плюс в индивидуальном порядке существуют люди, которые в принципе испытывают потребность заниматься каким-то большим и важным делом ради самоуважения, так почему им и в аристократической среде в некотором количестве не присутствовать. Однако, мало удивительного и в том, что при наличии безусловного сравнительно защищённого дохода с вотчины, а также при недостаточной эффективности мотивирующих морковок спереди и сзади, дворянин будет испытывать огромный соблазн засычевать у себя в поместье и проводить дни в распитии шампанского да совращении горничных. На это и история намекает, как бы. Так что здесь пространство для авторского произвола в целом богатое. Единственное, обоснование массовой службы исключительно соображениями аристократического долга без чего-то ещё материального вряд-ли прокатит, та же история показывает, что этот самый долг без проблем сублимируется в «заботу о вверенной вотчине», за которой де факто запросто скрывается всё то же сычевание с шампанским и горничными.
3. Вопрос о международных отношениях
Обязан ли автор прописывать международку, если история, которую он рассказывает, сугубо локальная? Ответ малость очевиден. Однако, если всё-таки да, то полезно учесть один нюанс: при феодализме субъектом международных отношений делается не столько государство, не столько политическая нация (это понятие феодализму вообще глубоко чуждо), сколько собственно достаточно крупный для этого феодал. Так, например, герцоги Нормандии ещё даже до завоевания ими Англии с вытекающим из него опуханием борзельного гондураса вполне себе входили в геополитический блок, отнюдь не дружественный их прямым сюзеренам в лице королей Франции, проводя политику скорее в фарватере Священной Римской Империи. И никому это никак не жало, хотя по меркам более поздних времён оно, конечно, <вырезано цензурой>. Так что прямого отыгрыша чего-то вроде Большой Игры между РИ и БИ в дефолтных условиях не выходит, фактор оборзевшего феодала в эту структуру вмешивается. Хотя, при большом желании его можно подкрутить мотивирующими морковками из пункта выше.
4. Вопрос о межэтнических отношениях
Нельзя сказать, чтобы этнические вопросы не колыхали обитателя феодального сеттинга вот прямо совсем, люди в принципе различия между собой склонны так или иначе замечать. Однако, внимание им всё же уделялось намного меньшее, чем в последующие эпохи. То есть, в первую голову там идёт, что имярёк — человек графа такого-то, и уже только потом, что он великоросс, татарин, грузин, немец или таджик. Возможно такое, конечно, чтобы в регионе компактного проживания некоторого этноса целые пролёты феодальной лестницы из представителей этого самого этноса и состояли, это даже естественным будет. Однако, в условной Тверской губернии вассал графа Иванова барон Овсепян и вассал князя Сидорова виконт Мкртчян в первую очередь представители, возможно, разных, и даже конкурирующих дворянских партий, и уже только во вторую — земляки. Кстати, очевидно, что для воспроизведения подобной ситуации нужна какая-никакая мобильность дворянского населения, что косвенно предполагает всё ту же госслужбу с эффективными морковками. А так в целом я склонен согласиться с недопредставленностью в боярке народов нашей необъятной. Даже не из соображений дайвёрсити какого-нибудь (тьфу на него три раза), а просто банально из художественного колорита.
5. Вопрос о политике
А вы как её себе представляете? Как парламентские дебаты между представителями партии «Единая Империя» и Феодально-Аристократической Партии России? Не, ну, в порядке пародии можно, конечно. А так политика в условиях феодализма — она изрядно менее идеологизированная, чем та, которую мы можем наблюдать в современной действительности. И за счёт этого более прямолинейная, что-ли. Почему барон Петров примкнул к партии князя Васечкина? Да потому, что на его взгляд князь — ровный пацан, успешный и удачливый, а ещё через дружбу с ним можно хорошо попилить доходы с огуречных плантаций Кемской волости. Можно сказать, что и в реальности такого хватает, однако, в феодальных условиях намного меньше выражена потребность драппировать всё это фиговым листком из болтовни про близость позиций относительно экономического учения герцога Маркса и маркиза Энгельса. Вплоть до того, что этой потребности нет вообще, ибо ну а что, барон за выгоду для рода и вотчины радеет, уважаемо.
Что-то похожее на политику, которую мы знаем, впрочем, может возникнуть на противостоянии множества мелких и бедных родов, возглавляемых монархом и топящих за централизацию, и не такой большой, но могучей группы высшей аристократии, стоящей за сохранение своих вольностей и привелегий. Это, в принципе, вечная история, реинкарнирующая в самых разных обличиях в любое время, в любом месте и при любом строе.
6. Вопрос об академиях
Вопрос, почему в любых вариантах академки учащиеся зачастую занимаются чем угодно кроме непосредственно учёбы, давно стал притчей во языцех. К тому же, он по природе своей относится не к внутренним вопросам сеттинга, а к единственному внешнему факту, что некий автор на описание учебного процесса радостно забил. Ну, или оставил его за кадром, если выражаться дипломатичнее. Так что здесь мы рассусоливать не будем.
Здесь возникает другой вопрос: такая академия в мире магического феодализма — она вообще зачем? Кланы что, не в силах своим юным представителям домашнее обучение организовать по всему, что нужно? Тем более, в части магии, которая залог привелегированного положения кланов, так что знания о ней вряд-ли будут бесконтрольно тиражировать. Опять же, какие-то фамильные фишки от других родов скрывать не лишнее. Вот и зачем оно феодалам?
Однако, не стоит думать, что раз так, то в сеттинге она вообще не нужна. Академия жутко полезна монархам. Или если морковки на госслужбу успешно работают — тогда этих самых будущих аристократов-госслужащих важно как-то унифицировать. Или чтобы подтянуть лояльное короне мелкое дворянство, опору трона в политических игрищах с аристократией крупной.
7. Вопрос о развитии магии
Вопрос во многом связан с предыдущим. Если знаниями о магии кланы даже между собой стараются не делиться, то нечего ждать и прорыва в исследованиях с последующим наступлением манапанка. И, в принципе, развитие точно так же может стагнировать даже при наличии академии, где оно, казалось бы, должно сходиться, так как самое вкусное кланы всё равно придержат и разные части мозаики могут находиться в разных руках без шансов собраться воедино. Ну, или такие ограничения можно убрать — но сколько там останется боярки?
8. Вопрос об истории
Боярка в большинстве случаев имеет в себе элементы АИ с фантдопом в виде наличия магии и некоторой точкой расхождения с известной нам историей. Самое простое — что феодализм не отправился в глубокие анналы истории по причине магических способностей феодалов, а в остальном по умолчанию негласно и не всегда сознательно устанавливается, что так в целом общая канва была такой же, но с некоторыми уточнениями. Тот же СССР в заданных условиях, например, весьма маловероятен. Но это просто как устоявшаяся в жанре данность. Что до прям внутрисюжетных обоснованных экскурсов в историю мира... Ну, боярка — не единственный жанр, где автору не вменяется в обязанность каким-то образом это дело непременно включить. Это скорее на правах украшения, для большей объёмности. Но что сюжеты с вкусной внутримировой исторической предпосылкой событий всречаются сильно реже, чем хотелось бы, спорить не стану.
9. Вопрос о профсоюзах
У дворян? Ну, они в некотором смысле есть: кланы, роды, альянсы родов и кланов. Иное дело — организации простонародья. Если мы не допускаем, что за промышленной революцией в мире боярки стояли феодалы — а мы этого допускать не будем, поскольку ну серьёзно, — то без разного рода таких объединений технологический уровень плюс-минус современности недостижим. И вот как они будут взаимодействовать с феодалами — очень хороший вопрос, который на самом деле почти нигде ещё особо не раскрывался.
10. Вопрос о культуре
Это, как мне кажется, сильно опциональная вещь. Есть множество сеттингов во множестве жанров, где литература, музыка или кинематограф вымышленного мира никак не раскрывается, если не считать таковым просто беглое упоминание. Некоторые из этих сеттингов даже стоящие. Но всё же я в здравом уме не буду спорить с тем, что добавление в антураж локальных культурных продуктов сделает сеттинг красочнее. Не говоря о том, что сцена, где, например, персонажи под предлогом прослушивания оперы «Иван Васильевич меняет профессию» проводят стратегическое совещание в царской ложе Мариинского театра, кажется очень вкусной.