Крик души, или писателю на заметку
Автор: Дин ЛейпекВ 1925 году Фолкнер познакомился в Новом Орлеане с писателем Шервудом Андерсоном. Тот порекомендовал Фолкнеру больше уделять внимание прозе, а не поэзии, и дал совет писать о том, что Фолкнер лучше всего знает — об американском Юге, об одном крохотном участке этой земли «размером с почтовую марку»
(с) Тетя Вика.
Фолкнер, как известно, совета послушался – благодаря чему двадцать четыре года спустя он получил Нобелевскую премию по литературе. Этот небольшой экскурс в историю гения прошлого имеет только одну цель – достучаться до умов и сердец гениев настоящего.
Пожалуйста, не пишите о том, о чем не имеете ни малейшего представления. Не описывайте жизнь в деревне – если всю жизнь вы прожили в городе. Не описывайте конные походы – если вы видели лошадей только на картинках. Не описывайте невероятный и головокружительный секс, если у вас в жизни его не случилось. И да – не описывайте войну, если вам никогда не доводилось воевать.
Любые попытки "почитать", воспроизвести картину по источникам, ничего не дадут. Пока вы сами этого не прочувствовали, пока ваши пальцы не ощутили тепло, которые исходит от печи, когда закрыта заслонка, тепло, которое исходит от лошади, когда она мягкими губами берет у вас с руки кусок сахара, тепло, которое исходит от женщины, которая сейчас и навсегда ваша, и – холод, когда касаешься мертвого, совершенно чужого уже тела, как бы близок не был его обладатель, – пока вы не узнали ничего этого, не надо об этом писать. Пишите о другом. Пишите о своей почтовой марке, она у каждого из нас своя, уникальная и неповторимая, и только вы сможете рассказать о вашей. И это будет ценно, осмысленно и достойно.
P.S. Чтобы исключить ненужные обвинения – любую фантазию автора, которая касается НЕреальных вещей, я тоже считаю его "почтовой маркой", ибо только он сам мог эту фантазию придумать.)
Ну, согласна, что может выйти недостоверно, если ударяться в прямо совсем подробные описания, но вообще не писать о том, чего, как говорите, не прочувствовал?.. Сюжет порой диктует по-своему.:) Да и есть вещи, которые на себе лучше не испытывать.
"Да и есть вещи, которые на себе лучше не испытывать." Это точно, потом усердное занятие любым видом искусства, портит характер и даже сносит крышу у чувствительных особ.
Ну... кажется ведь, хорошая вы девчонка, но если уж следовать вам вашему же принципу, пишите о чем вы знаете. Как вы детям не будете покупать Макдональдс, так лошадей не угощают сахаром. Плюс, не всегда они берут губами, иногда и зубами цапают - поэтому рекомендуется носить перчатки. И тд и тп
Пропуская девчонку (смайл), скажу только, что это исключительно личный опыт.) и да, зубами та лошадка тоже прикусывала, равно как утаскивала банановые шкурки из-за плеча.)
у меня просто был знакомый конь, который питал ко мне нежную любовь. сахаром его приходилось кормить, когда банановых шкурок под рукой не было, потому как иначе он не отставал.) вы правы, следовало в посте написать про банановые шкурки, но они там по стилю как-то не подходили.)
Хм, а если я пишу о загробной жизни?
Низя, умри сначала.
Читать надо внимательно.) я же пишу - ваше воображение тоже является тем, что вы знаете и знаете только вы. По той простой причине, что тут никто не уличит вас в недостоверности. Все-таки людей с опытом загробной жизни не очень много...)
Вредный совет. Потому что если автор будет писать только о том, что знает, на полках будет полно книг, где подробно расписывается быт героини, что на ком надето и как сложно держать себя в форме.
Правильнее было бы сказать "знай то, о чём пишешь". Не обязательно на собственной шкуре. Воображение и много справочных материалов. Та самая "матчасть", в незнании которой так любят уличать друг друга.
а так у нас полно описаний героинь, которые, например, берут и ничтоже сумняшеся убивают направо и налево, и ничто в душе у них при этом не дрогнет.) оно так лучше, по-вашему?
Я пишу только о том, что знаю. А если не знаю, то приходится узнавать.
я рада что Жюль Верн когда писал «Двадцать тысяч льё под водой» незаморачивался такими выводами как в этой статье
так что все это полный бред - пишите о том что считаете нужным и не читайте таких вредных статей :-)
Вообще-то он заморачивался, и сильно. Просто в его время ещё не было ответов на те вопросы, которые он задавал.
Ну... а потом пишут "вскочил на круп рысака и поскакал галопом в конюшню" - почти цитата. Скажем там, матчасть надо проверять и перепроверять, благо интернет есть.
Ващета достаточно, дабы представления аффтара по ключевым вопросам совпадали с представлениями его ЦА.
ну в принципе да, тоже верно)
Мысль, как по мне, во многом правильная. Но часто у людей получается замечательно передать картины событий, которые они не видели и через себя не пропускали в реальности. Вспоминаю того же Высоцкого.
Да, мы его тоже вчера в компании вспоминали на эту же тему.) но это скорее исключение, чем правило.
Видать, Достоевский таки старушек топором мочил...
Достоевский много лет провел на каторге. Ему ли не знать?