А вы в каком лагере?
Автор: Георгий КесовЯ нередко становился свидетелем необычных дискуссий: авторы обсуждали персонажей своей книги в такой форме, словно те — живые.
Сначала я думал, что это юмор, отсылки к мемам, или ещё что-то. Но нет: группы писателей всерьёз рассказывали, что их персонажи такие шалопаи: безобразничают, веселятся, историю в неожиданное русло перенаправляют. А когда авторы создают злодеев, то боятся их, словно те сейчас оживут, из текста вылезут и набросятся с воплем. Так вот, это одна группа авторов.
А есть и те, кто закатывает глаза, когда кто-то «оживляет» персонажей. Такие люди считают, что пишут всё сами, и никакие персонажи не выйдут из-под контроля, потому что всё зависит от решений автора. А ещё злодеи из книг не выползут, и потому бояться их бессмысленно. Это другая группа авторов.
А вы в каком лагере?
"Картонный" персонаж под полным контролем, у тщательно выписанного персонажа возникает своя внутренняя логика, которую надо признавать, иначе пострадает достоверность его мотиваций и поступков. В каком я лагере?
Отлично сформулировано! Я вот тоже не знаю, в каком я лагере.
Зависит от Вашего мышления. Если вопросы внутренней логики персонажа решает сам персонаж — то в первом. Если же автор — то во втором.
Лучший ответ
Вот!! Вот Вы и сформулировали то о чём я догадывался но не мог обосновать. Точное определение и самое верное!! Да, если ты как следует создал образ героя, то уже не можешь заставить его действовать поперёк его внутреннего мировоззрения и принципов, иначе это будет сразу заметно!
Наверное в первой: когда затык просто перестаю думать "Как бы это описать". Просто освобождаешь героев и как кино смотришь.
В первом.
Ходишь и ругаешь их, или плачешь, т.к. ну ваще, что творят?! Или смеёшься с их шуток. Были случаи, когда выход из запутанных положений они находили сами, и мне приходилось вычёркивать финал, который придумала я, т.к. их идея была лучше
Согласен!
Это психологическое.
У поразительно большого процента людей есть автономные фрагменты психики. Чаще всего это что-то в бессознательности, но есть варианты сложнее и мощнее. В творчестве человек начинает воссоединение с этим и просто не может приврать - он рассказывает "как есть" о том, что у него глубоко в душе.
Самый простой вариант - это когда человека что-то глубоко впечатлило и он не может рассказать историю иначе, как освещая именно это впечатление. Потому что ему это важно, хотя он может не осознавать. Нельзя так хорошо рассказать о том, чего не испытывал, как ты расскажешь о наболевшем. Говорить правду проще, чем выдумывать с нуля.
Самый сложный вариант - это когда человека в общем-то нет, а есть множество таких автономных фрагментов, которые пытаются себя осознать через самоописание в тексте. Эти "персонажи" вовсе неуправляемы
Есть сценарная линия. ее и придерживаюсь. Но если вдруг вижу, что герои оживают и тянут сценарий вбок, то немного отпускаю поводок.
Я видимо в первом. было даже такое - проходной совершенно момент, герои едут на патрулирование и должны просто вернуться назад. Но тут вдруг они видят сцену нападения на двоих, отбивают эту супружескую пару и забирают с собой на базу. в последствии эти двое стали полноценными персонажами и оказали просто огромное влияние на весь дальнейший сюжет. А садясь за написание той главы я об их существовании даже не догадывался. Вот и пойми, кто тут главный - я или они?))))
Они. У меня вообще герои делают что хотят, и на меня внимания не обращают. Я лишь записываю то, что они там напакостили!
Первый.
А как ещё писать если не веришь в написанное хотя бы на уровне фантазии?
Я первый конечно
Для прямого автора - герои, бесспорно, живые. Да, они в другом мире живут, да и перенос их историй/приключений в текст неизбежно сглаживает "эффект присутствия". Но так-то, да, живые.
Вторичный автор - пишущий о чужих персонажах, по фильмам, книгам, мангам и напевам Рабиновича - свободен от "жизненности", это вполне естественно. Собственно, такой подход не то что плох. В коммерческом смысле он заведомо успешнее - можно использовать роскошные чужие наработки, опираться на труды весьма неглупых людей. Но это изначально выдумка, жить отдельно неспособна.
В первом)
Диалоги не всегда заводят туда, куда требуется, возникают новые интересные персонажи и сюжетные повороты уже во время написания. Рассматриваю персонажей, как если бы они были живыми, разбираюсь в их мотивации, психотравмах, жизненного опыта и вытекающих из этого всего решений. Злодеев не боюсь, но за своих ребят переживаю и волнуюсь, радуюсь их победам и расстраиваюсь из-за поражений. Сама расписываю им страдания и сама потом за них болею
А почему "словно"? Не все, конечно, но большинство моих персонажей и есть живые (или уже не живые): они срисованы с реальных людей.
В начале истории автор начинает прописывать героя. Есть некое видение персонажа и сюжет. По мере продумывания и углубления в личность героя автор понимает, что персонаж не может поступить в некоторых случаях, как задумано по сценарию. Не логично. Не бьётся с характером . Уже не бьётся хотя до написания сцены, отрывка казалось поведение логичным. Появляются неожиданные для автора изменения сюжетных линий, диалогов, реакций героев и ТД...
И тогда возникает ощущение, что герой диктует правила автору. На самом деле- это автор углубляется в историю и таким образом меняет нелогичности. Герой буквально оживает. Если этого не происходит, то... Ну не знаю. Или автор суперопытный и сразу создаёт цельный логичный образ, или книга фигня
Не знаю. Крис в игре вела себя самостоятельно и даже что-то подсказывала, пока писал. А книжка новеллизация игры, так что тут оба варианта.
Гм... Сложный вопрос. Я всё ещё верю, что первый лагерь - это не всерьёз.
Ведь если вдуматься, ну кто такие персонажи? Это всё равно работа нашего же воображения и есть. И тут вопрос только в том, насколько автор своё воображение контролирует. И в этом плане я думаю что не бывает чистых вариантов ни в одну, ни в другую сторону. Ведь воображение само складывается отчасти из работы нашего ума, отчасти из загруженной в него же ранее какой-то исходной информации. Хотя бы каких-то минимальных представлениях об окружающем мире, а ещё, того, что оставило сильные впечатления, оказалось или показалось значимым, задело чувства (как в плохом, так и в хорошем смыслах).
Я однозначно в первом лагере
Возможно, это самый правильный взгляд. Он в особенности свойствен юным читателям: ознакомившись с "Гарри Поттером" в переводе от Росмэн, подросток не станет рассуждать, хорошо или плохо это написано с профессиональной точки зрения, а скажет что-то вроде: "Гарри - клевый чувак, а вот Рон - какая-то мямля недоделанная"
Правда, сами авторы так себя ведут гораздо реже
Не терплю авторов, которые "играют в куклы".
Для меня мои герои живые. Даже побочные персонажи. А злодеев я не люблю и потому стараюсь не впускать в свой мир. Их более чем достаточно в здешней реальности.
Однозначно я в лагере, оживляющих героев. Нет, не на уровне, что кто-то вылезет и станет творить ужасы :). Но я буквально вижу и слышу героев. Чем больше пишу, тем больше они оживают. Почему я считаю героев живыми? Потому что в какой-то момент ловлю себя на мысли, что это сказать главный герой не мог, а это не является характерным для него.
Это же мной придуманные герои :). Но после определенного момента я знаю характер, знаю, что так бы кто-то не поступил, а кто-то, наоборот поступил.
Не согласна, что это кукольный театр. Это перевоплощение. Мы же создаем миры не только для попаданцев. Мы создаем миры для себя, куда постепенно погружаемся. Особенно, когда хотим уйти от не очень радужной реальности.
Значит в созданном мире должны быть герои с устоявшимся характером, с определенным стилем поведения. Вот так и получается "оживление".