Перевоспитавшийся злодей?

Заводила я тут речь про идеологию злодея. Но там в комментариях в итоге была поднята другая тема - про перевоспитавшегося злодея.

И вот эта тема тоже наводит меня на определённые мысли, причём, уже давным-давно. Я помню, что такие персонажи, как перевоспитавшиеся злодеи, были в сказках для совсем уж маленьких. И мне всегда казалось, что это в сказках было сделано для того, чтобы никого не убивать и не наказывать, чтобы не омрачать сказку убийством, пусть и плохого персонажа.

Но может быть ещё это делалось чтобы показать, что каждый заслуживает шанса, и приучить детскую аудиторию к той мысли, что нужно быть добрым и нужно быть готовым дать этот шанс, а то и даже активно помочь.

Может, была в этом и другая подоплёка, что если ты сам не достаточно хороший или даже полностью плохой, то ты всегда можешь взять и исправиться.

Вот чему эти детские сказки никогда не учили - так это отличать добро от зла, плохое от хорошего, а так же они не учили тому, что наказание должно быть соразмерно преступлению, и всегда должно быть справедливым. Но сейчас речь не о том.

А о перевоспитании злодеев. Оказывается, эта тема интересна даже взрослой аудитории. И злодеев часто жалеют.

И помню, был такой злодей - Урфин Джюс в книге А. Волкова. И вроде бы с ним получилось так, что читатели начали его жалеть и писать автору письма, в итоге автор написал очередное продолжение в свой цикл "Волшебник Изумрудного Города", и там очень подробно описал, что этот злодей у него исправился.

Ещё мне рассказывали, что так часто делают в мыльных операх. Сначала запускают проект на много-много серий, но потом опрашивают аудиторию, и если выявляется пожелание, чтобы кто-то из злодеев исправился, то это пожелание на студии воплощают в жизнь. В итоге аудитория довольна как слон. И владельцы студии тоже довольны, сто смогли угодить своей аудитории.

Ну и ещё, есть такой эффект, наверное, что когда злодей исправляется, аудиторией это воспринимается как великое достижение и превозмогание злодеем его скверных привычек. Ведь стать хорошим для злодея - это всё равно что совершить подвиг для героя. Если злодей стал хорошим, то он тем самым сделал так, что одним злодеем стало меньше. Причём, прошу заметить - бескровно! Он же никого не убил!!! И не наказал!!! По крайней мере, в тот раз, когда он победил злодея в самом себе. Это ещё более гуманное достижение, чем со стороны главного героя, которому приходится если не убивать, то очень сильно наказывать (то есть, причинять страдания, пусть и злодею), когда он со злом борется. Потому что иначе зло не побороть... Ну если только перевоспитать злодея самолично, но тут ведь и со стороны злодея тоже идёт активное участие. Да и кто сказал, что злодей при этом не страдает? Так что все лавры достаются ему, злодею то есть.

Но я вот что всё-таки думаю.

Я давно, очень давно уже об этом думаю.

Не порождают ли все эти истории очень и очень опасную иллюзию, что даже самого плохого человека можно исправить? А ещё хуже - что он сам может взять да исправиться вдруг ни с того ни с сего на ровном месте. Или просто потому, что ему не хватало для этого ответственного шага какого-то маленького импульса. И создаётся иллюзия, что этот маленький импульс не так уж трудно взять и предоставить, не так уж много для этого надо, и даже понятно как это сделать, а то что раньше никто такого не сделал, то потому что все остальные дураки, видимо.

Да-да, ещё один мотив сказок, типа "дружба начинается с улыбки", сделай какое-нибудь очень-очень простое, но правильное действие, и всё получится едва не само собой, все самые сложные проблемы решаться, и будет хорошо.

Хотя, тот мультик про Крошку Енота, если подумать - ни про что. Енот ведь видел своё отражение. Когда он злился, и оно злилось, когда улыбался - и оно улыбалось. Вот и всё. А с обезьяной он уже дружил, и подружился без всякой улыбки, если разобраться. А на почве общей проблемы (злыдни в колодце). С кем потом енот и обезьяна подружились при помощи улыбки, причём, где доказательство, что по-другому нельзя? Фигня какая-то, короче.

Да, это всё работает... С такими вот простенькими лайфхаками, мол, поступай правильно, и будет тебе счастье. Когда взрослые сами создают правила игры для детей, и когда видят от детей правильное поведение, то и начинают сами же и поощрять своей же реакцией. Но и только. Часто взрослые поощряют ровно до тех пор, пока сами помнят, что занимаются воспитательным процессом. Когда же забывают (а происходит это часто), то с точки зрения ребёнка начинаются чудеса обмана и лицемерия. Которые он не в состоянии понять на более глубоком уровне, поэтому и делает вывод о неискренности, обмане и лицемерии. И мотает себе на ус, что хорошим быть вовсе не нужно. Хотя взрослые могут и не со зла обходиться с ребёнком несправедливо, а именно из-за степени сложности своих внутриголовных тараканов. Потой там всё так запутано, что не понятно, почему существ, живущих в голове, называют именно тараканами, а не пауками. Или не змеями, которые ползали и запутались сами в себе и друг в друге.

Но даже если отрешиться от попыток воспитывать детей, а перейти к реальной жизни.

Мой опыт пока упорно показывает только одно. Никого исправить нельзя. Вернее, можно, но на это нужно положить всю жизнь, массу усилий, а может быть этим должен заниматься целый коллектив (воспитательно-исправительные учреждения ему название), и результат всё равно не будет надёжным и впечатляющим.

И уж точно никто не спешит исправляться сам.

Даже когда вокруг тебя никакие не злодеи, а просто люди с невыносимым скверным характером, их уже не переделаешь. Они могут своим характером и отношением портить окружающим жизнь, но исправить их практически невозможно. С ними начинаешь обсуждать, и как ни послушай, они кругом во всём правы, ну во всём! И правы, и страдают больше других, и обижены всеми вокруг больше всех на свете! Причём - совершенно несправедливо всеми вокруг обижены. А вот конкретно ты, который поднял эту тему, просто или в упор не замечаешь, как поливаешь их помоями, или вообще спишь и видишь как сделать им гадость.

Ну вот как например, если посуду с вечера не вымыли - то это не просто от того, что человек, который это не сделал - просто зверски устал, а они считают - что он просто хотел откосить от своих обязанностей, а на усталость ссылается - так это симулирует. А эта классика - когда муж задержался на работе, а жена вкатывает, что он был у любовницы? Причём, если вспомнить подобную сценку ревности из того же мыла, то обычно такая разобиженная считает себя правой, и слова сказать не даёт и ни в какие объяснения просто не верит. Мужик, который физически сильнее, оказывается выставленным за порог, а дверь заперта изнутри. А зрители ещё должны эту даму жалеть. Ну типа как же, она же не знала, что муж действительно задержался на работе или попал в нехорошую историю (без женщины), ну типа я бы сама бы тоже думала так же, если бы муж пришёл не вовремя, а что мне типа ещё думать-то, я же женщина, у меня и думать-то нечем.

Аналогично мужик может считать, что у его избранницы - другой, и тоже закатывать истерики (если мыло вспомнить). И да, ну те, кто будет этого персонажа жалеть, будут исходить из того, что у среднестандартного мужчины тоже есть свои представления, о чём и когда нужно думать, и он имеет право руководствоваться ими, а не здравым смыслом и не доверием своей избраннице, и так и должно быть, это естественно, и нельзя за это осуждать.

И в мыле потом все эти персонажи перевоспитываются. Но вот я в юности такое мыло смотрела. "Просто Мария", "Богатые тоже плачут", "Дикая роза" - это из мексиканского. Были ещё бразильские, на эти меня не хватило. "Санта-Барбара" была, теперь это название американского городка стало нарицательным для обозначения всяких историй с множеством запутанных и долго тянующихся сюжетных линий. Ещё помню уже потом сняли "Не родись красивой" - это уже РФ-шное, но та же хрень. Персонажи годами друг друга изводят, спаивают, доводят до сумасшествия и отправляют в дурдом, по двадцать лет страдают, потом исправляются на радость зрителям и начинают строить совместную семейную жизнь, которая, якобы, подразумевается, что будет счастливой.

Мило? Да вот если на реальную жизнь перенести, это не любовный роман, это уже трагедия получается. Жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на подобные ссоры. И вряд ли после примирения колизий не возникнет, если у совместной жизни была такая предыстория. Но подобные сериалы вроде бы пытаются заставить нас поверить, что любые отношения должны начинаться с затяжных конфликтов, что времени на такое не должно быть жалко, и что после этого неприменно наступит счастье.

Но на практике время неумолимо кончается, а счастья как раз не наступает.

К слову, именно поэтому я и психанула, когда тут на АТ с несколькими людьми поссорилась. Я понимаю, что это уже теперь навсегда. Что когда проходит полгода, прежде чем получается не нормально, а просто хоть как-то поговорить, то... Ну если представить, что какое-то разногласие может возникнуть в любой момент, и каждый раз по полгода на ссоры разменивать - это не вариант. Это так в сумме и наберётся, что уже помирать пора, а с человеком так нормально и не пообщались и так до сути и не дошли. И это у меня уже не первый раз такое случается. Если в первый раз ещё можно поверить, что больше не повториться, то в дцатый - уже нет. Повторяется и с теми же самыми людьми, и с уже другими, и каждый раз завидно одинаково. Так что с моей стороны было большой глупостью попытаться снова наладить отношения. Очень хотелось, да. И хотелось верить, что в этот раз будет по-другому и всё получится.

Но не получилось.

И ничего тут не сделаешь.

Но если вернуться всё же к теме перевоспитывающихся злодеев.

Почему они изначально оказываются плохими? Чего бы им сразу не быть хорошими?

А что именно заставляет их меняться?

В детстве тоже много не понимаешь. Зато потом чем больше об этом думаешь, тем больше понимаешь, как на самом деле всё сложно устроено.

Но если всё же не усложнять сверх меры, то характер человека и его морально-нравственные устои формируются в детстве. И не так уж просто потом их переделать. Есть ещё такая штука как импринтинг, говоря по-русски, запечатление. И специалисты выделяют разные периоды импринтинга, в каждый из них формируется представление об определённых вещах, с которыми человеку потом жить. Вот что в эти периоды заложилось, то вряд ли потом изменишь. Или, изменить будет очень трудно, проблематично и без гарантии и устойчивого эффекта.

Хотя, с одной стороны вроде бы не всё плохо - если человек воспитывается в нормальной среде, у него есть все возможности взять из этой среды то необходимое хорошее, что сделает его собственно человеком, усвоить, какие нормы поведения являются правильными. Но это при условии, что воспитуемый не получал каких-то серьёзных травм и не подвергался сильному дурному влиянию.

Опять же, считается, что если до пяти лет ребёнок не научился говорить на человеческом языке, то он и не научится потом никогда. Этот вывод был сделан благодаря тому, что в своё время были найдены дети-маугли, которых воспитывали волки, и вот как потом ни пытались научить их разговаривать, максимум, чего удалось добиться - это то, что такие воспитуемые осваивали какое-то совсем уж небольшое количество слов.

Того же самого резонно ожидать касаемо норм поведения в обществе и в семье. Если вовремя не сложилось понимание, как это, то потом может не сложиться никогда. В теории человек может чего-то и освоить, но проявлять нужные качества на практике ему будет или сложно, или вообще никак, и, как мне видится, будет преследовать желание наплевать на все эти нормы и жить так, как привык изначально. Особенно сильно это может быть на фоне каких-нибудь разочарований и неудач разной степени серьёзности.

Так вот говоря о травмах. Если человек воспитывается в обществе, контактирует не только со своей семьёй, которая может быть полной и благополучной, но может быть не полной и не благополучной. Если вокруг много нормальных людей, с которыми такому ребёнку можно общаться, то есть шанс, что он хорошему научится у них. Но тут всё будет определяться множеством факторов - степенью неблагополучия собственной семьи, степенью зависимости от неё, и вовлечённости в общение с другими людьми, и кто именно эти самые другие люди.

Но возьмём простой случай. Допустим, у ребёнка семья полностью нормальная, но вот во дворе он попал в нездоровую среду, и вместе с другими малолетними садистами жестоко мучает пойманных животных. А потом они ещё все вместе собрались компашкой и убили другого ребёнка. Или взрослого. Это как раз именно то, что может сделать ребёнка полным социопатом. Может быть случай единичный, может быть это произошло спонтанно и вдруг, ребёнок пошёл с компанией, и н езнал что так будет, и не сам он был инициатором.

А может быть другое - когда именно что подвергался систематическому дурному влиянию, когда его постепенно вовлекали, приучали к новым мыслям, и к тому, чтобы скрывать всё от других людей, потом, начав с малого вовлекли так, что он погряз и ещё и оказался во всём этом повязан.

Тем не менее, осознанное издевательство над животными, изнасилование и убийство себе подобных - это уже слишком серьёзные нарушения, чтобы они прошли сами, и прошли без следа.

И не даром тех, кто за подобным был замечен, в менее тяжких случаях ставили на учёт, а в более тяжких случаях даже отправляли в колонию для малолетних.

Аналогичное опасение вызывают всякого рода те, кто с детских лет занимается разного рода воровством и принимает нарокотики. Может быть жестокости ради жестокости они и не совершали, а всего лишь пытались улучшить своё положение, но часто такие улучшальщики своего положения имеют наклонности и желания вовсе не такие, как у всех детей. Если обычный ребёнок из нормальной семьи может хотеть игрушку в подарок, то малолетний вор скорей всего уже употребляет какую-нибудь дурь, а может, да, кого-то мучает ради развлечения, а не в обычные детские игрушки играет.

И раз уж я об этом написала, как раз вспоминаю того автора, с которым мы поссорились. У него были такие персонажи, которые, будь они людьми и живи в нашем мире, подлежали бы постановке на учёт как минимум. А по-хорошему, их следовало бы подвергнуть исправительным мероприятиям и изоляции от общества. Сами бы они не исправились. Как можно исправить отсутствие нормального, хотя бы среднеудовлетворительного воспитания, которого субъект недополучал в течении 18 лет, в тот самый период, когда и должно происходить его формирование?

Такие субъекты сами не исправятся уж точно, а дрегие люди их если и могут исправить - то тоже путём тяжёлой и длительной, правильно организованной работы. И всё равно, я считаю, что полноценного человека из такого уже не сделаешь, что это будет без гарантии.

Полноценный человек - это тот, на которого можно положиться. Причём, положиться не только в плане выполнения каких-то поручений, а там, где он сам будет принимать решения, делать выбор и брать на себя ответственность. То есть можно быть уверенным, что полноценного человека не спровоцирует какое-нибудь непредвиденное обстоятельство на какой-нибудь социально-осуждаемый поступок. А вот какого-нибудь социопата - спровоцирует. Социопата можно обязать прекратить творить зло, объяснить ему, чего делать нельзя, но всё равно если что-то пойдёт не так, там где нормальный человек не совершит ничего дурного, социопат обязательно сотворит что-нибудь крамольное, причём, как мне видится, подобные ситуации могут возникнуть довольно легко. Поэтому даже перевоспитанный социопат для меня остаётся опасным.

Всяких трудновоспитуемых, малолетних уголовников и наркоманов исправляют в воспитательно-исправительных учреждениях, и лечат обычно трудотерапией, загружают их там всякой работой по хозяйству, чтобы думать о нехороших соблазнах было просто некогда. Но вот я не уверена, что таких воспитуемых можно предоставить самим себе и не бояться, что они снова не сорвутся и не возьмутся за старое.

Так вот и говоря об исправляющихся злодеях. Каких именно злодеев имеют в виду? Потому что это важно.

Маньяки, садисты, убийцы, которые получали удовольствие от чужих страданий, вроде бы никакому исправлению не подлежат.

Всякие подлецы и уголовники обычно тех, кого грабят и убивают, не считают за людей, для них это объекты охоты, а не равные, к тому же, к своим жертвам такие часто относятся с презрением. Могут ли они поменять отношение? И это учитывая, что среди жертв преступников тоже могут встречаться плохие люди, не честные, не порядочные, подленькие, может, не до уголовщины, а на бытовом уровне, но всё равно, своим поведением они только подтверждают, что все друг другу в этом мире враги. Но ещё уголовники на честных зачастую смотрят как на дураков. Да что там, даже среди законопослушных, кто ведёт себя ушло только на мелкобытовом уровне, тоже полно желающих презирать тех, кто более честный и порядочный.

Будут ли всякие уголовники исправляться? Даже если откажутся от криминала, всё равно, думаю, что определённые проблемы останутся на всю жизнь.

И жизнь окружающим попортить, а то и сломать, можно не только через уголовщину, но и через всякие уголовно-ненаказуемые козни. Причём, отжать имущество - это ещё что. Отжать имущество можно по закону, но не по-товарищески и не по-братски.

А можно разрушить семью. Например, если сначала завязать семейные отношения, а потом поделить не только имущество, но и детей.

Так вот я к чему подвожу. Все эти исправляющиеся злодеи - это частые персонажи любовных романов. И частая ситуация, когда он плохой парень, но она всё равно в него влюбляется и ждёт, что он исправится. И случается чудо - он исправляется.

Вот тут у меня и возникает сразу множество вопросов. Во-первых, что гада можно исправить любовью, я попросту не верю. Я ещё могу поверить, что у гада инстинкт какой-то включится, если ему самочка понравилась, вот он и поменял своё поведение персонально к ней, с конкурентного на партнёрское. Говорят что да, так иногда бывает, когда всякие бывалые бандиты, которые других в бараний рог сворачивают, готовы падать к ногам какой-нибудь своей возлюбленной стервы, выполнять все её прихоти и позволять ей быть своей владычицей морскою. Как так получается - не понятно, но вот не будет ли опасной иллюзией - ждать подобного же поведения от любого мерзавца? По принципу - встретил мерзавца, вот и ждёшь, что в нём внезапно хорошее проснётся и он возьмёт и исправится. Начинаешь мерзавца жалеть, всё ему прощать, и ждать, что вот он ну сейчас оценит и поменяет к тебе своё отношение. А он вот не меняет. А может ты ему и не нравишься вовсе, и остаёшься конкурентом, и это навсегда. И ждать, что он в тебе самочку разглядит, да ты ему ещё и понравишься - как у моря погоды.

Я думаю, что уточнить нужно. Речь о перевоспитании совсем мерзавцев, или всё-таки о тех, кто внешне колючий, но если понимает, что рядом с ним не враг, то меняет своё поведение на более дружелюбное? Но тогда разве это злодей? Я вот правда не вижу, чтобы такие моменты оговаривались.

Наоборот, я не смогла донести, что для меня, если говорить о персонажах, бывают конченные мерзавцы, которые от своего не оступятся, а бывают не такие уж и злодеи, вот от этих можно ждать исправления, но они изначально не такие уж и плохие, нужна только коррекция, но не переделка под ноль.

А если говорить о злодеях же. Вышла у меня ссора как раз с тем автором, который писал о состоявшихся убийцах. Его персонажи убивали как раз так, как я считаю, убивают социопаты. Если человек не социопат, то он тоже может иногда убить, в ходе самообороны или на войне убить врага. Но когда персонаж убивает мирных граждан, то скорей всего он социопат и это уже не лечится. Если персонаж убивает сомнительных граждан, но при этом превышает необходимую самооборону и ещё и издевается и мучает перед тем, как убить - это уже тяжёлая социопатия. Хотя, у фэнтези-авторов это может быть обстряпано как ритуал - чтобы получить целительную энергию, которую потом можно будет пустить на благо, жертву обязательно не просто убить, но унизить и замучить. Чисто фэнтези-выдумка, но почему так часто авторы берутся про это писать? И почему их персонажи не страдают потом от того, что им приходится заниматься вот этим? Да что там... Почему не ставят вопроса о том, праовмерно ли вообще так поступать?

Я в своё время прочитала о том, что представления о морали у многих народов схожие, и как раз один из общих моментов - это то, что решение проблемы одного человека за счёт убийства другого невиновного человека - это безнравственно. Если герой так поступает (а он так поступает!) то хотя бы муки совести испытывал... А то автор пишет, что герою усё нормуль, но при этом впрягается его защищать. Больше всего мне понравилось, что ещё и момент подан был как окно овертона какое-то, когда однозначно осудить трудно, но вот отнестись с пониманием что-то мешает.

А когда автор ещё подчёркивает, что его персонажи насильники и наркоманы, но видит для них возможность исправления, это как раз у меня тоже вызывает вопросы. Да, если приложить уйму магии или достижений науки, потратить кучу времени, может быть и можно что-то исправить. Но ведь так можно исправить не только этих, а абсолютно любого. И да, от прежней личности при этом не останется ничего.

Я как раз такому автору однажды сказала, что мне, в отличие от прочих читателей, его эти персонажи не нравятся. Но сейчас, после некоторых разговоров в сети, начинаю думать, что может быть читателям так понравились эти персонажи именно потомоу, что ну вот какими плохими они были, совсем-совсем плохими, но вдруг вязили и исправились. Разве это не повод для восхищения?

Для меня - для меня это повод просто для "не верю". Аавтором достаточно подробно показаны злодеяния, а сам процесс исправления и перевоспитания оставлен на откуп читателю. Где-то просто показан персонаж уже спустя время, якобы в новом качестве (хотя, показан он чисто внешне, это ещё ничего не означает). А где-то персонажа переделали при помощи магии, это типа тоже такой сим-сялябимчик, где, как я считаю, сама личность могла просто исчезнуть. В общем, сложный вопрос. Если бы автор хотя бы расписал, как этот процесс исправления происходит. Но кроме каких-то манипуляций с магической энергией - ничего.

Мол, ну тебе же симпатичен персонаж, да и придумай сам, как он будет исправляться. Нет, я не хочу придумывать то, вероятность чего мне кажется нулевой. Если автор видит иначе, то это его заинтересованность - написать, да так, чтобы читатель поверил. А не возлагать на читателя задачу придумать обоснуй тому, во что читатель не верит, поэтому и обосновывать не заинтересован.

Более того. Я считаю, что ежели не веришь, и не надо своё неверье ломать. Я считаю, что в том случае оно было у меня правильным. Моё это "не верю" как раз базировалось на моих знаниях и жизненных наблюдениях, согласно которым такие вот люди сами собой не меняются в лучшую сторону. Да и вообще, сама возможность человека измениться само собой - это не есть ли зло? Если он может легко и без всяких сложных воспитательных процессов вдруг стать хорошим, то думаю, это может работать и в обратную сторону. Когда совершенно вдруг и без всяческих причин, или от какой-нибудь мелкой ерунды, или потому что его магией перепрошили, такой персонаж снова вдруг становится социопатом, мерзавцем и убийцей.

Если говорить о том, что персонаж может стать хорошим, то в нём должны быть достаточно сильные качества, благодаря которым он сам склоняется в сторону добра, просто надо ему немного в этом помочь. А бывает, что у автора персонаж как раз обладает всеми необходимыми качествами социопата, но при этом автор ссылается на то, что его персонаж покормил котика и вымыл в кухне пол, это типа хорошие дела и значит, персонаж может стать хорошим. Но ведь социопаты могут любить котиков, наводить чистоту, но при этом всё равно остаются социопатами.

Потому что не надо путать то, как детей приучают к порядку (чистить зубы, мыть руки, убирать игрушки, не сваливать свои провинности на кота), по сути учат быть удобными, и то, как прививают определённые морально-нравственные ценности и установки. Которые, к слову, целая система, их много, они сложные, в них ещё нужно научиться ориентироваться, и это всё тоже процесс не быстрый, и какие-то одно-два внешних проявления ещё никакой хорошести не означают.