Начитанность делает неинтересно

Продолжение рубрики рассуждений по литературную теорию.

Итак, теория как-то там позволит проанализировать проблемы, может найти не сами решения но путь к ним. А цель сделать "интересно". В первую очередь автору, ну и какой-то там аудитории.

И тут нас поджидает разрыв. В том числе разрыв шаблона.

Автору для эффективного применения, осмысления пресловутой теории нужна начитанность. Причём не какая-то там абстрактная, или широкая, но и в рамках его целевого жанра.

Отмечу, что автор может не целиться в жанр, а создавать что-то сознательно "рядом с жанром", или вовсе жанр поставить потом.

Но в литературе есть шаблоны, тропы, методы, средства и вот это всё. 

Литература в общем развивается. 

Не всегда усложняясь, но всегда меняясь. То что было ново вчера, сегодня - ширпотреб, а завтра - моветон. 

В широких рамках литературы это отследить сложно. Просто потому что когда одни читатели уже тошнят от абсолютного зла, другие читатели любят юмор с карикатурными злодеями (там же ценят именно юмор, а не проработку антагонистов), а другие вовсе хотят отдыхать от сложных мотиваций, или хотят видеть чёткого противника, или вовсе только открыли для себя Толкина, а там злобное зло, которое всё такое пафосное и злое.

Толкин классик фентези. Но антагониста в виде "абсолютное зло" - уже даже в ширпотребе успели низвести до устаревшего штампа (как бы не 80х годах ещё) и периодически поговаривают, что проработанные антагонисты начинают надоедать. Лет дестья наверное поговаривают, если не больше.

Это работает решительно везде. В современном детективе методы и приёмы из Шерлока Холмса уже будут не те. А истории про вампиров сотль регулярно деконструируют, что "Дракула" Брема Стокера, когда я его как-то решил прочитать, показался деконструкцией современных вампиров (где-то тут возможен юмор).

Это я не про цикличность или что-то такое. А именно про развитие. Его можно описать как синусоиду - оное качается от одной крайности к другой, но всёже движется в какм-то там направлении.

И вот мы и авторы и читатели оказываемся в том положении, что даже имея пристрастия к определённому жанру. Или каким-то там фансервисам (например "заклёпки в НФ ближнего прицела") мы кардинально разделены по начитанности.

Кто-то, может прочитавший все детективы, открывает свторую в своей жизни книгу жанра про попаданцев в мир аниме и видит сплошь новизну от грузовика, до кошкобаб. А кто-то эксперт по исекаям 80-го лвлва и будет ругаться на вторичность, шаблонность и отсуствие хотябы одного нового приёма.

Комичность ситуации в том, что автор, которому жанр интересен будет этим самым "экспертом", а вот читатель?

Более того, у эксперта ещё будет как минимум два направления интереса. Если ему этот жанр всё ещё по нраву.

а. искать новизну в рамках жанра

б. проверять качество исполнения

Пункт "б." не шутка - если посмотреть даже за собой, то мы можем заметить, что читая детектив мы будем требовать (может не вслух и не в коментах) расследования, загадки и вот этого всего. Читая про вампиров, мы будем проверять как там решён вопрос питания, сосущестования (блин, каламбур) с людьми, защиты от солнечного света, от осиновых крандашей и т.п. 

Это всё "фансервис жанра". Который возникает, когда в жанре для нас нет ничего нового, но наш интерес не пропал и мы смотрим, как автор решает проблемы жанра, как автор обыгрывает шаблоны жанра и т.п. 

Это не имеет никакого отношения к подлинному творчеству, но это всё также вызывает интерес у начитанных читателей. (Увы, я сам этим грешу.)

Новизна в рамках жанра будет темой болезненной, так как чаще всего в "рамки" она не умещается и начинает конфликтовать с читательским и авторским видением этого жанра. Или чаще видением заклёпок: "в супергероике не должно быть одинаковых способностей", "невозможно превысить скорость света", "это какое-то фентези, а не фантастика", "это какая-то фантастика, а не фентези" и т.п.

Если мы это всё спроецируем на "автор пишет то, что ему интересно", то получается такое себе зрелище.

Неопытный автор сам собой будет писать для новичков жанра используя банальные шаблоны и мтеоды.

Начитанный автор будет писать для ценителей жанра какую-нибудь деконструкцию с обрыгиванием жаблонов, которая для ценителей очевидна (они и сами знают все шаблоны) и вместно новидны будет поставлять фансервис.

Это эдакий замкнутый круг из которого автору самому не выйти, потому как он-то выйти сможет, но окаежтся там в одиночестве без читателей.

Но и без начитанность никак нельзя - потому как знание ходов в одном жанре, позвоялет предпологать базовые и от того самые банальные шаблоны во многих других жанрах и направлениях. А следом и предположить самые банальные направления деконструкции.