Об эпигонстве, симулякрах, рецензиях и отзывах.

Ну, что ж, друзья мои, пришло время поднять сложную тему уникальности и качества реакционного (и не только) контента. Этот вопрос давно назревал, и я знаю, по меньшей мере, трех авторов, которые настаивают, что откровенно нужно писать рецензии на рецензии, потому что огромное их множество не выдерживает никакой критики. Но, начнем, как водится, издалека. И, прежде всего, поговорим о дихотомии науки и лженауки.

Для того, чтобы обозначить некую вещь вокруг себя, как, например, стул, вы должны обнаружить у нее качественные признаки стула — как минимум 3 опоры, горизонтальную площадь для размещения тела или объекта, материал изготовления, обладающий достаточной сопротивляемостью, чтобы обеспечивать выполнение заданной функциональности и т. д. С наукой то же самое: чтобы обозначить некую область человеческой интеллектуальной деятельности, как научную, в этой области должны быть зафиксированы определяющие структурные компоненты: гипотезы, доказательства и опровержения, эвристический элемент (это крайне важно, без него ни одна наука не возможна) и много чего еще. Далее все эти структурные штуки заполняется, собственно, наукоемким материалом, наукоемкость которого определяется через фиксацию в нем… ну, Вы поняли. Из наукоемкости выделим только два крайне важных качества: верифицируемость и классовую охватность (всеохватность мало возможна и в очень ограниченном круге областей знания, а вот охватность некоторого объема явлений — вполне уместна).

Так вот!

Структурные компоненты науки и лженауки идентичны. Их — науку и лженауку — отличает только качество наполнения этих структурных компонентов. Содержание оных в лженауке (включая выводы) не верифицируемо, единично в применении (не обладает охватностью), и пр. и пр. Короче, в целом не наукоемко.

Теперь, имея перед глазами пример, вернемся к рецензиям.

Во-первых, здесь уже неоднократно поднимали разговоры о том, что отзыв и рецензия не тождественны. Любительская рецензия на литпортале вполне допускает и может демонстрировать эмоциональный отклик рецензента. Даже хорошо, если это будет так. Однако если кроме эмоционального отклика в рецензии ничего нет, то, увы, это отзыв. И отзыв — это не что-то плохое, это просто, грубо говоря, другой жанр. Более того, как верно подметила Анастасия Разумовская, среднестатистический читатель вообще крайне редко заглядывает в рецензии при выборе книги к прочтению.

Я, конечно, воевать с мельницами не берусь, но все-таки хочется верить, что именно от способности не лгать самим себе зависит экология нашего окружения. Поэтому если Вы пишете отзыв, так и разместите его как отзыв. На самом деле, в рамках привлечения потенциального читателя к книге это будет даже лучше, чем рецка.

Так, а причем тут был первый огромный абзац про науку и лженауку? Пришло время собрать все воедино!

Есть еще один тип рецензий — лжерецензии. Они, как можно понять из приведенной выше аналогии, очень-очень похожи на нормальные рецензии. В большинстве случаев написаны по памятке, любезно предоставленной администрацией сайта, или подсмотренной у других рецензентов. В них есть все привычные структурные элементы: освещение жанра, сюжета, героев и… И в лучшем случае, они заполнены материалом отзыва. В худшем — вообще неясно чем (вернее, ясно, но это сплошь непечатные выражения).

Еще одной показательной чертой лжерецензий является то, что в них никогда не ведется разговор о чем-то, что расположено вне памятки. То есть о подслойнике.

Ну, смотрите, для примера. В рецензии на роман «Из грязи и золота» Софии Баюн я широко говорила об архаичных мифемах, которые нашли удивительно ладное претворение в сеттинге киберпанка и социальной антиутопии (и автор подтвердила, что использовала их сознательно). Эта книга — вообще пример хорошего, не школярского и не нарочитого символизма. В рецензии на роман «Сотня золотых ос» того же автора я говорила про отчаяние «по-Кьеркегорски». Не потому что мне очень хотелось это ввернуть, а потому что Марш Арто (в рамках этой части) была из него соткана, представляла собой квинтэссенцию его выражения. В рецензии к «Сиррушу» Павла Маркова я много времени уделила аспектам психологии масс и религиозной пропаганде — потому что последняя стала одной из ключевых аспектов в раскручивании сюжета. Это полновесный столп, на котором стоит история.

Да, я подчеркивала подслойники в этих романах, прежде всего, потому что они там были. Далеко не каждая книга может похвастать наличием чего-то, кроме сюжета. Но главное в другом: такие аспекты не подсказываются в памятках. Именно поэтому в лжерецензиях мы часто видимо только шаблонные пункты «жанр, сюжет, герои, язык», а даже композицию и драматургию — нет. Их очень мало кто разбирает, потому что в большинстве случаев рецензенты не понимают, о чем там говорить. И в памятках про это ничего не подсказано. А структурные разделы — подсказаны.

Поймите мысль правильно, пожалуйста: я не о том, что в рецензиях не нужно писать про жанр, сюжет и героев. Я о том, что именно размещают под подобными заголовками.

Знаете, какое впечатление производят лжерецензии в итоге? Что Вы взяли коробку Рафаэлло, открыли ее, а там «Гусиные лапки» и «Рачки». Как бы, я ничего не имею против последних имела бы еще меньше, будь у меня покрепче зубы :), но на коробке-то написано ДРУГОЕ!

Обертка выглядит очень презентабельной, кажется, что перед тобой серьезная выжимка, разбор. Но ты начинаешь читать и понимаешь, что человек просто пытается казаться умным и экспертным, потому что в его понимании это выглядит круто. И, хотя в таковом желании нет ничего постыдного, на деле все выглядит ровно наоборот. Такие рецензии не несут смысла, а имитируют его, как иные женщины — оргазм.

Содержание лжерецензии — это симулякр смысла, как какая-нибудь, простихоспаде, герменевтика — симулякр науки.

Что я пытаюсь сказать? Что всем, кто «типа нидарос» надо бросить рецензирование? Конечно, нет. Наоборот! Но, во-первых, все-таки следует помнить, что количество перерастает в качество крайне долго. Вместо того, чтобы писать 300 рецензий до того, как получится первая крепкая, лучше потратьте немного времени и изучите базовые вещи. Затем напишите 1-5, набив руку, и выдайте, наконец, годноту. Во-вторых, найдите свой стиль изложения. Далеко не всегда нужно подчеркивать какие-то там пункты из памятки (мне это просто удобно, потому что я сама по себе человек крайне системный и структурный). Можно подать емко, кратко и исчерпывающе в своем собственном стиле. Например, как делает уважаемый Евгений Капба: он дает тезисы-направления, группируя их по сильным и слабым сторонам прочитанной книги. Каждый из тезисов можно было бы предметно и объемно разворачивать, но Евгений, как порядочный человек (в отличие от меня) экономит всеобщее время и оставляет работу читателя рецензии — читателю рецензии. Хе-хе Поиграйтесь с оформлением, как Павел Марков, чтобы быть узнаваемым в ленте рецензий. В общем, найдите такое сочетание формы и содержания рецензии, какое будет посильно и интересно лично для Вас.

Это не означает, что все рецки должны быть оверсерьезные и «в очках». Вовсе нет: просто их содержание должно фиксировать хоть какие-то характеристики освещаемых элементов, а аргументация содержать нечто большее, чем «ну мне же понравилось! Значит, это классно!» или «Не люблю аниме, а тут похоже на аниме, и мне низашло!». В какой именно манере рецензент это изложит, зависит только от него.

Но бога ради, не занимайтесь тупым эпигонством (а порой и диодошеством). Копировать структуру без возможности заполнить ее смыслоемким содержанием — выглядит крайне жалко и, скорее, вредит Вашей репутации рецензента, чем бустит ее.

Конкретно мой опыт читателя рецензий выглядит так. Обычно я просматриваю 1-2 рецензии от автора, мелькающих в ленте, чтобы понять качества рецензента: степень эрудированности, способность к анализу, четкое понимание компонентов произведения, логику изложения наблюдений и их глубину и т. д. и т. п. Если я вижу, что больше одного пункта провисают, то по факту я помечаю себе в голове «игнорировать рецензии этого автора», потому что либо «его вкусы еще слишком скромны и незатейливы, он не сможет посоветовать что-то годное для публики, к которой отношусь я», либо «ничего дельного он не скажет». Фишка-то в том, что я такая далеко не одна. Вот вообще ни разу в этом не уникальна. И если в результате лжерецензий рецензента начинают игнорировать, то по сути он оказывает автору романа медвежью услугу:

я не вижу удовлетворительного уровня рецензий — я игнорирую все рецензии конкретного авторства — я не перехожу на страницы книг, которые этот человек рекомендует или не рекомендует к прочтению.

А ведь, на минутку, рецензия могла быть по взаимке, платной, любого сорта возмездности. Поэтому лжерецензенты в лучшем случае не помогают автору в рекламе книги (в томе числе реально понравившейся), а в худшем — вредят.

Помните, что мы — не лямблии. Не надо вредить другим.

P. S. все примеры в посте даны именно как примеры, образцы того, как можно делать, а не для того, чтобы хвалить рецензии конкретных авторов. Это наглядное пособие, прилагаемое к блогу.

P.P.S Все ссылки ведут или на профили, или на романы. не на мои рецензии (или за кого Вы меня держите?))