Еще немного о хлебе РИ

Попытка поглубже копнуть в этом направлении дала довольно интересные результаты - торговля зерновыми в конце 19 и начале 20 века - та еще война за сферы влияния и технологическая гонка. 

Ели отмотать время к началу 19 века, когда после наполеоновских войн Россия хорошо и уверенно зашла на зерновой рынок Европы, ситуация была весьма благоприятная. Рост населения при ограниченных возможностях по наращиванию посевных площадей в Европе, в том числе в стремительно урбанизировавшейся Англии, создал обширный спрос. И все было хорошо (относительно) пока кораблестроение не достигло определенных успехов. https://author.today/post/100042 - тут я писал о том, как пароходы стали причиной резко возросшей миграции в Новый Свет, но были у этого и другие последствия. 

Массовое строительство и рост размеров пароходов позволили сделать миграцию в обе Америки и Австралию массовой и, что немаловажно, сделали экономически выгодной и не столь рискованной трансатлантическую торговлю зерном. Экспансия европейцев на запад США, довольно хищническое использование казавшихся почти безграничными земельных ресурсов Америки, использование высокоурожайных культур  - это стало причиной появления избытков зерна в Америке. Железные дороги позволили привезти это зерно на побережья даже из тех регионов, где не было крупных рек, а пароходы привезли его в Европу. 

В 1875 году наметилась тенденция падения цен на зерно в Западной Европе, особенно в Англии. К началу 80-х стало понятно, что это не временное явление. И в это же время в российской периодической прессе появляются первые тревожные заметки, предвещающие зернотоговцам тяжелые времена. Однако падение цен оказалось не очень длительным - население в Европе росло очень быстро и уже в 1890-м отметили не просто стабилизацию, а начало роста цен на зерновые. 

К этому времени в Германии ввели заградительные пошлины на импортное зерно, причем с Россией началась настоящая таможенная война - немцы повышали пошлины на русское зерно (сохраняя относительно низкие пошлины на ячмень и введя совсем уж зверские пошлины на муку), Россия повышала пошлины на промтовары. Как ни странно, торговый оборот русско-немецкой торговли рос, опережая темпы роста торговли с со всеми остальными странами. 

В Англии наоборот пошлин не вводили, что привело к разорению значительной части фермеров, выращивавших пшеницу и не выдержавших конкуренции с США, Канадой и Аргентиной (и, сперва понемногу, но потом все больше выходившей на европейский зерновой рынок Австралией). 

Принято считать, что к началу Первой Мировой Российская Империя была лидером в зерноторговле. И если говорить об объемах, то это действительно так. 

Но вот если посчитать прибыль, то тут все сложнее и не так радужно.

Рост поставок вовсе не означал, что российское зерно доминировало на рынке. С рынка в Англии российское зерно вытеснило зерно из Америки и Австралии, причем тут речь не только о высококачественном зерне, но и о почти всем кормовом. Из Германии русскую рожь хоть и не вытеснили, но заметно потеснили на рынке местные производители (кстати, германская рожь потеснила российскую и в Финляндии, которая была частью РИ). Нужно сказать, что в Германии введение заградительных пошлин на зерно (и на русское зерно они были значительно выше, чем на зерно из других стран) позволило германским фермерам, в том числе за счет широкого использования сельхозтехники (германского же производства) выйти на мировые рынки не только как импортер, а как экспортер зерновых.  

Если посмотреть на динамику изменения доли России по культурам, то вот что мы видим:

1880-е: 

Пшеница – 33.1%, рожь 86.3%, овес - 63% и ячмень 40%.

1900-е 

Пшеница – 24,7%, рожь 37,1%, овес - 42% и ячмень 76%.

Ячмень – в основном кормовая культура (мало кто любит перловую кашу,  хоть есть можно), ну и на бухлишко идет на ура. Штука нужная – пиво, вискарь… Ну вы поняли. Но в целом его стоимость примерно вдвое ниже, чем у пшеницы хороших сортов и несколько ниже, чем у дешевой пшеницы, ржи и овса. Спасает то, что урожайность у него была несколько выше. Но в целом видна тенденция смещения российского зернового экспорта в сторону кормовых и технических культур (которые поджимает кукуруза из нового света). 

И вот тут вылезает еще ряд проблем. 

Стоимость транспортировки и хранения дешевого и дорогого зерна примерно одинакова. Затраты на производство тоже отличаются не сильно. А вот прибыль с учетом вышесказанного отличается заметно. 

Сразу дам пояснение, поскольку аналогичное утверждение ранее вызвало споры: вспахать, засеять, сжать, обмолотить, провеять, подсушить  и загрузить в элеватор (или амбар) что пшеницу, что ячмень по трудозатратам – примерно одинаково, разве что загрузка в амбар ячменя немного трудозатратнее, ввиду его несколько большей урожайности. Погрузить на телегу, потом на баржу или в вагон мешка ячменя и пшеницы – вообще мнопенисуально, что там полста кг, что тут. А вот перевозка больших объемов пшеницы – выгоднее, поскольку у нее насыпная плотность несколько больше, до 800 кг/м3 против 600-650 кг у ячменя. Чтобы понятнее – для перевозки ячменя трюи должен быть больше на 20-30%. Нужно ли объяснять, что это влечет за собой увеличение стоимости перевозки? 

В результате продажа одной тонны качественной пшеницы по цене в два раза выше, чем тонна ячменя принесет не в два , а более чем в два раза прибыли. Это один из моментов которые стоит учитывать сравнивая продажу зерна из США и РИ в Европе. Даже трансатлантические перевозки американского зерна не могли этого изменить. 

Еще один момент – потери при перевозке. Для того, чтобы минимизировать потери при перевозке и хранении зерна, снизить его загрязнение (в том числе продуктами жизнедеятельности мышей и крыс) нужна сеть элеваторов. Если верить статистике начала 20-го века, элеваторное хранение позволяет снизить потери зерна с 20-30 % до считанных процентов (сейчас потери зерна при элеваторном хранении должны быть менее 1%). 

Теперь поговорим о ценах. 

Цены в Петербурге

При этом в 1880 она стоила 96 копеек за пуд, так что рост цен в 1890-е очевиден. 

Теперь вернемся к относительной стоимости ржи и пшеницы – пуд пшеничной муки в начале 1910-х в Петербурге стоил около 300-320 копеек, то есть в полтора раза больше, чем ржаной. Учитывая, что цены на твердые сорта пшеницы даже сейчас почти вдвое выше, чем на мягкие (характерные для юга России и Украины, по крайней мере до совсем недавних времен), разрыв в стоимости относительно пшеницы, поставлявшейся из Америки, что северной, что южной, и российского зерна (с учетом ржи, ячменя и овса) был значительно больше. Это я все к тому, что российская пшеница изначально была в проигрышном положении относительно американской за счет того, что хитрые американцы и аргентинцы очень рано догадались стандартизировать сорта зерновых. 

Как уже упоминалось выше, для получения одинаковой прибыли дешевое зерно требовало большего объема трюмов транспортных судов, при этом крупные трансатлантические транспорты были экономичнее небольших транспортов российского торгового флота (либо зерно транспортировалось кораблями английского торгового флота, что автоматически выводило часть прибыли за рубеж). 

Дополнительно прибыль от русского зерна снижало то, что поставлялось на рынки Европы оно в довольно сжатые сроки после сбора – сказывалось отсутствие сети элеваторов и затруднения поставок зимой. В результате на рынок попадало огромное количество зерна, что естественно сбивало цену. Еще одним фактором, снижавшим цену на российскую пшеницу было ее сильное загрязнение примесями, вплоть до камней (попытка мелких поставщиков всех обмануть и наварить копеечку, увеличив вес продаваемого зерна). Это подрывало репутацию России как поставщика зерна в целом, даже по отношению к добросовестным поставщикам и шло на руку только заграничным покупателям. 

Небольшое утонение, чтобы понимать порядок цен при продаже зерна:

В среднем в 1905-1910 годах Россия вывозила зерновых на 430-440 млн рублей при общем объеме вывоза чуть более миллиарда, а в рекордном 1911 году - аж на 735 млн (821 млн пудов, что дает нам цену продажи за бугром в среднем 89 копеек, что в 2.5 раза ниже розничной цены на рожь внутреннем рынке, отсюда подозрение, что торговали в основном кормовыми культурами и по бросовым ценам, лишь бы не потерять рынок). 

1913 год - 635 млн пудов за 590 млн рублей, то есть 93 копейки.

Теперь к закупочным ценам из «Сборника статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый» (Пг., 1917) для Тверской губернии, 1913 год.

Таможенная цена пшеницы 1.11 руб/пуд. 

Получается, что розничная цена в столице в 2.5-3 раза выше, чем при продаже за границу. Если кто из экономистов объяснит, нахера и главное зачем, буду искренне благодарен.

То есть если рассматривать ситуацию в целом, то Российская Империя находилась в ситуации немногим лучше, чем Аргентина (у которой со своим флотом дела обстояли практически никак). Отставание в промышленности не позволяло активно конкурировать в строительстве торгового флота, интенсифицировать ведение сельского хозяйства, да и с развитием сети элеваторов и логистикой (кроме жд транспорта) дела обстояли не особо хорошо. Отсутствие государственного регулирования в части стандартизации сортов тоже на пользу не шло. 

Однако торговля зерном (не только зерном, но оно составляло в российском сельскохозяйственном экспорте львиную долю)

 держать торговый баланс положительным. 

К сожалению, если посмотреть на вывод средств за границу, складывавшийся из платежей по государственным и частным займам, выводу прибылей заграничных компаний и просто вывозу денег туристами (читаем – аристократия и богатейшая часть купечества) то станет очевидно, что из этих денег в России не оставалось ничего и даже меньше. 

И вот тут мы видим существенную разницу с ранним СССР, с которым так любят сравнивать позднюю РИ. Частных займов, туристических платежей и иммигрантских трансферов нет. Допускаю, что я не прав и расходы на мировую революцию были больше, но...

При этом любителям рассказать о радужных перспективах зерноторговли РИ советую присмотреться к еще нескольким цифрам: с 1878 по 1901 год урожайность ржи в Германии выросла с 10.6 до 16.3 центнеров с гектара, а пшеницы с 13.5 до 19.6 центнера. Для овса и ячменя, соответственно, с 12.5 до 18.3 и с 13.6 до 19 центнеров с гектара. То есть 40-54 процентный прирост для всех основных культур. По нынешним временам не так уж и много, но для того времени - шикарно. 

Так же стоит отметить, что правительство Германии, фактически, субсидировало продажу германского хлеба за рубеж, выдавая продавцам хлеба квитанции на беспошлинный ввоз ряда товаров, в Германии не производившихся. Квитанции продавались на биржах, позволяя фермерам получать дополнительную прибыль. Благодаря всему этому Германия практически вытеснила Россию с хлебного рынка Скандинавии, Нидерландов и Бельгии. И, как я уже упоминал, захватила 2/3 хлебного рынка великого княжества Финляндия, которая хоть и входила в РИ, но имела свои собственные таможенные границы и пошлины. 

В целом к началу ПМВ Германия успешно теснила РИ на хлебном рынке, продолжая при этом закупать в России огромное количество зерновых (как опять же упоминалось ранее - в основном кормовые культуры). 

Я не знаю, как сложилась бы зерновая торговля в Европе, не случись войны, но тенденции для РИ были так себе. Требовалось принимать решительные меры, совершенствовать сельское хозяйство, зерновую логистику и так далее. Но история пошла по тому пути, что мы знаем. Но, как мне кажется, не случись войны, России пришлось бы искать новые источники дохода взамен торговли зерном. Или проводить коллективизацию, строить тракторные заводы... Привет от дедушки Ленина и Иосифа Висссарионовича?