Про разночтения в литературных понятиях (конкретно про 3 типа злодеев)

Недавно нашла статью про классификацию злодеев. Там выделяют всего три типа - просто канонический злодей, антигерой и трикстер. И все они - именно отрицательные персонажи. В отличие от классификаций, высказанных людьми в литсетях, где говорилось, что антигерой тоже вроде как положительный персонаж, просто с чертами, не присущими герою.

То есть, по мнению, которое озвучивали некоторые коллеги по литсайтам, антигерой - это такой протагонист, который не обладает чертами, характерными для героя, а обладает прямо противоположными чертами. Но всё равно при этом может быть протагонистом, положительным персонажем.

То есть, если герой смелый, ловкий и умелый, то антигерой - трусливый, неуклюжий и неумелый. Но всё равно антигерой при этом может оставаться положительным персонажем, и всё равно в итоге спасает мир и служит добру.

Я никогда не понимала ни этой характеристики - антигерой, ни зачем множить сущности, вводя какие-то дополнительные понятия, которые ничего не проясняют, а только запутывают. Ведь для меня всегда было очевидно, что главному герою могут быть свойственны недостатки. Иногда они могут быть несущественными, но они есть, потому что недостатки есть у всех, и у героев тоже. Но иногда они могут быть очень сильными и серьёзными, однако, герой при этом остаётся героем и пытается побороть их в себе или найти другой способ как-то жить и при этом от своих недостатков не страдать (или страдать как-нибудь поменьше), и не доставлять неудобства окружающим (или минимизировать эти неудобства). Ну или принимать себя таким какой есть и примириться как-нибудь с окружающими и найти понимание с их стороны. Но для меня не понятно, откуда берётся тогда эта приставка "анти" (греч. anti - против). Это приставка, употребляемая с другими словами, для обозначения противоположности или противодействия, а иногда и вовсе враждебности.

То есть если у персонажа есть недостаток, ну например, персонаж трус и слабак, то тут, вроде бы не поспоришь, что черты противоположные тем, которые характерны для героя (смелость и сила). Но ведь не во всём же наш персонаж "анти", да и о каком анти можно говорить, если качество может быть сильным или слабым, если противоположность может быть полной и неполной, и вообще, считать его слабаком, трусом и пр. или нет - это тоже может быть сильно субъективно и ещё смотря с какой стороны посмотреть. Так что характеристика "антигерой" тут только всё к чертям запутывает. Да и в душе герой всё равно на самом деле остаётся героем, потому что придерживается линии добра и борется со злом, а недостатки в себе, обычно, изживает. И уж точно это не про противодействие, если мы говорим о положительном персонаже, наш персонаж с недостатками и отрицательными чертами не противодействует другому положительному герою, тому, у которого все героические качества в полном порядке и доведены до абсолюта. Потому что сам он и есть по сути настоящий и положительный главный персонаж, просто с недостатками и слабостями.

И вообще даже героев с абсолютно положительными качествами не бывает, если только это не клинический Марти Стью (Мартин-Стюарт) или его сестрица Мери Сью (Мария-Сюзанна). А так - Ахиллесова Пята есть даже у Ахиллеса. И приставка "анти" уместна была бы, если бы можно было чётко детектировать наличие или отсутствие того или иного качества, как наличие или отсутствие плюса или минуса перед положительным или отрицательным числом. И даже когда говорят о частицах и античастицах, оговаривают правила, по которым можно определить, что частица является именно что "анти". Об этом говорят знаки (плюс или минус) у определённых квантовых чисел, характеризующих элементарную (анти)частицу. А как определить, является наш герой "анти" или нет, если характеристики условны, субъективны, изменчивы, и не всегда их можно чётко обозначить и чётко выявить?

Так вот в ссылке даётся как раз другое определение антигероя. И оно мне как раз кажется не только логичным и уместным, но и кристально понятным. В отличие от того, что тут расписали другие авторы.

Ну вот выдержка из статьи по ссылке:

Антигерой - он же антагонист в классическом понимании. Антигерой мог бы  быть положительным персонажем, если бы стоял по одну сторону баррикад с  протагонистом. Он имеет большой набор положительных качеств

Канонический злодей, согласно этому источнику, практически не имеет положительных качеств, но имеет много отрицательных качеств, некоторые из которых ещё и доведены до абсолюта. Это вроде как легко себе представить и легко отнести персонажа к каноническому злодею. И канонический злодей в основном вызывает именно отвращение (ну, или, по крайней мере по задумке автора должен его вызывать у целевой аудитории).

В отличие от канонического злодея, антигерой может быть весь насквозь такой хороший, вот только одно досадное "но" - он враг тому, кто в этой книге главгер (протагонист), и другом ему никогда не станет. Почему - это уже другой вопрос, может быть даже просто потому, что автору так захотелось. А может, есть неустранимая причина, которая становится корнем этой вражды. Или отрицательное качество. Одно, казалось бы незначительное, но именно оно решает очень многое и делает антигероя врагом нашему протагонисту. И вот если сам протагонист по какой-то причине не нравится читателю (причина тоже может быть любая, порой, самая неожиданная... Или ожидаемая, но малоприятная, по крайней мере, для автора), то тогда симпатии антагонисту (антигерою) обеспечены и в самом лучшем виде. Именно потому, что антигерой во многом симпатичен, и может быть та самая причина вражды антигероя с главгером для читателя окажется уважительной, понятной, близкой, и... Сам поступил бы так же! Тем не менее, по замыслу антигерой всё-таки противостоит протагонисту, и скорей всего автор не планирует его считать положительным персонажем.

И третий тип - трикстер, с ним тоже относительно просто - это тот, кто притворяется хорошим, а на самом деле плохой. Причём, в начале истории он может выглядеть и восприниматься именно пложительным героем, и лишь в конце станет ясно, какой он гад. Но и его современные сетевые литераторы почему-то уже выдвигают на роль положительного персонажа. Мол, да, хитрюга, да плут, но всё равно в конечном итоге он хороший, и ему отданы симпатии автора. Однако, в статье по ссылке говорится, что этот персонаж тоже отрицательный.

И мне кажется, что если придерживаться классификации из той статьи, то всё просто, понятно, и главное - удобно.

Все остальные варианты, когда главный положительный персонаж наделён недостатками, когда у него причины вести себя плохо (но он будет исправляться), или когда автор воспевает те качества в герое, которые могут вызывать неприятие у других людей, и считает эти качества не плохими, а наоборот - хорошими, или когда автор оправдывает неодобряемые другими людьми поступки на полном серьёзе и искренне веря в свою правоту - это другие случаи. То есть тут бы я главгера всё равно называла бы главгером, но с поправкой на субъективность и своё понимание блага, допустимого и неприемлемого со стороны автора.

Бывает, когда целью автора не является поставить в центр повествования именно хорошего и положительного героя. Можно же рассказывать о пути негодяя. Может быть, задать читателю вопрос: "а ты сам точно не такой?" Но в таком случае считать главного действующего персонажа положительным нельзя. Может быть он и есть антигерой там, или трикстер, но именно отрицательный персонаж.