О презумпции авторских лапок и вторичной реальности

К нормальному читателю, который выступает в роли критически оценивающего творчество некоего автора, итоговый вывод, что у этого автора лапки, тяжелый случай забывчивости, дискалькулии, лени, идиотизма, черновикоза, нужное подчеркнуть, приходит далеко не сразу. 

Все-таки вначале ему предшествуют попытки оценки написанного автором с точки зрения "так и надо для задумки". Концы с концами не сошлись - а вдруг это намек? Вдруг заблуждается или проявляет какие-то психопатические наклонности не автор, а персонаж? Вдруг есть какой-то дополнительный внутримировой фактор, который мешает героям пойти наиболее логичным путем? Вдруг, если это иностранный автор, накосячил не он, а переводчик? 

И только после вдумчивого анализа завершенного текста (а также, если есть возможность изучить это дело, интервью, статей и писем автора, а также опубликованных черновиков) можно сказать - таки да, у автора лапки. Автор продолбал сюжетный потенциал, не допилил напильником черновики, не перечитал собственное творчество, пошел на поводу у вредактора, согнул задумку в позу, которая изначально не предполагалась... В общем, канон свищет дырами, и это объективный факт. 

Но иные люди приходят к такому мнению, не дав автору никаких шансов оправдаться и даже не дочитав произведение до конца. Причин тому несколько:

1. Популярность отдельных лапкописцев создает ложное мнение, что если уж писатель с миллиардными доходами позволяет себе писать левой задней, то от ноунеймов, тем паче бесплатных, и не такого можно ожидать.

2. Многие авторы, стараясь понравиться критикам и тем самым защитить свое творчество от разгрома и придирок, а также в целях конкурентной борьбы, идут на опережение. Прибедняются и подчеркнуто демонстрируют несерьезное отношение к собственному творчеству, поддерживают жесткую критику чужих произведений и позицию "критику лучше знать", даже когда со стороны очевидно, что критик оссуарий от писсуара не отличает. Понятное дело, что в таком дурдоме кто первый халат надел, тот и главврач. 

3. В сети очень распространены не только самозваные критики, но и самозваные "учителя", всем указывающие, как надо писать, но не умеющие этого делать и не знающие даже азов литературоведения. Не получая вовремя окорот, они распространяют ложные идеи и идиотские советы, которым следуют начинающие писатели и которые как истину в последней инстанции воспринимают особо "умные" йуные критеги. 

4. В литературе действительно много шлака, закон Старджона никто не отменял. И в 9 из 10 случаев критик, презюмируя авторскую лапчатость, наивность на грани идиотизма, недоученность, неуважение к читателю и психические отклонения, таки попадет пальцем в небо, во втором смысле этого выражения. Поэтому привыкает не стараться и не давать авторам шанс. Ведь это такая редкость - автор, который знает, зачем пишет именно так, как пишет. Проще думать, что их нет совсем.

Комбинация из воинствующей профанации, недобросовестности, пренебрежения к авторам как к людям приводит к тому, что уважение к творческому человеку теряется. Пишешь, причем не в стол - сам дурак, сам виноват. А читатель в этом дивном мире вообще не обязан внимательно  изучать авторский мир и учиться считывать намеки, да и критик не обязан знать теорию и понимать, что означают страшные слова, которые он где-то слышал и теперь ими раскидывается как грузчик матюками.