Почему все пишут, что в любой качественной книге герой должен меняться и развиваться?

Очень многие утверждают, что характер героя или его взгляды на жизнь должны измениться к концу книги, иначе он обязательно будет картонным и скучным. «В жизни все меняются!» — вот главный аргумент тех, кто защищает эту позицию. Сомнительный аргумент, скажу я вам.

Во-первых, само по себе утверждение, что в литературе всё должно быть как в жизни, весьма спорно, об этом я уже писала в статье о реалистичности: Почему всем так нужна реалистичность? / Мария Менжинская.

Во-вторых, в жизни НЕ ВСЕ меняются — есть такие люди, у которых характер не менялся с самого детства. У меня есть такие знакомые, да и сама я такой являюсь. И таких много, неспроста же существуют пословицы вроде «горбатого могила исправит» и «характер не лечится».

Но на этом сторонники перемен не успокаиваются, они прибегают к софизмам: «Любой человек растёт, учится и узнаёт новое о мире, взрослеет». Чистейшая подмена понятий. Разговор ведь был не о росте из ребёнка во взрослого, а об изменении характера — это раз. Далеко не в каждой книге описывается детство героя и его взросление — это два. И так понятно, что все когда-то были ничего не знающими младенцами, а потом росли, развивались, учились, набирались опыта и умнели. Это естественно, поэтому вовсе не обязательно об этом упоминать. Совершенно так же, как не обязательно упоминать о том, что герой встаёт по утрам (надо же!), умывается (представляете!), чистит зубы (ого!) и завтракает (прикинь, да?) Наоборот, надо сообщать, если он этого не делает (как Обломов). Любому читателю ясно, например, что Шерлок Холмс не родился сразу лучшим в Лондоне детективом, а перед этим прошёл какой-то «путь становления». Так что мешает писать про уже сформировавшуюся личность?

А изменение характера или взглядов — это совсем другое. Это типа «был злым — стал добрым» или «был либералом — стал коммунистом». Хотя изменения бывают и не такими резкими, но всё же. Далеко не все герои той же классики или просто успешных и популярных книг меняют свои характеры и взгляды. Но тут всплывает другой аргумент: «Если герой не изменился, это значит, что в его жизни ничего особого не случилось, тогда о чём вообще читать?» Во-первых, у героя в жизни не обязательно должно происходить что-то особенное (ну тот же Обломов). А во-вторых, особенные события не обязательно должны заставить его меняться. Вспомните Чацкого — там вообще весь пафос был в том, что он несмотря ни на что остался собой, остался верен своим убеждениям, не прогнулся под общество. И кто осмелится назвать Чацкого картонным героем?) А может, герой не меняется сам, зато меняет других (как, например, Поллианна)?

В общем, есть уйма разных вариантов. Почему столько людей их игнорирует? Такое впечатление, что они сами ничего не читали и просто копируют чужие советы. Нравится вам писать про тех, кто меняется — пишите! Нравится такое читать — читайте! Но навязывать свои вкусы другим не надо, а то это уже диктатура вкусов какая-то получается) Мне вот редко нравятся меняющиеся герои, я больше люблю стабильность. А Вы? Поделитесь мнением!