Диалоги и (не)дописанные книжки

Я не думаю, что кто-нибудь тут что-нибудь поймёт, потому что речь пойдёт о сложных вещах, и чтобы что-то понять, нужно напрячься. Так что идите, отдыхайте сразу.

Во-первых, лишний раз убеждаюсь, что не люблю диалоги. Это всегда разговор двух глухих друг с другом, и каждого из них с его собственными тараканами. Утомляет. Утомляет сидеть по эту сторону монитора для того, чтобы у человека на той стороне монитора лучше представлялись тараканы, с которыми он беседует. Так как ему удобно. Почему-то когда он один, или когда с ним разговаривает Алиса из Яндекса, или любое другое воплощение ИскИна, любитель разговоров с тараканами чувствует какую-то неполноту процесса, и всё равно будет искать живого человека.

Ну, во-первых, самое распространённое в таких случаях, любитель поговорить не думает о том, насколько понятно то, что он пишет. Для него всегда по умолчанию собеседник находится и в контексте темы, на которую любитель разговоров собирается высказаться, и более того - в контексте текуще-сиюминутного содержания его головы, всегда в курсе что значат те или иные сленговые и жаргонные слова, сокращения, эвфемизмы, что подразумевается под неоднозначными понятиями, поданными без контекста и уточнений, и ещё что под словом "стол" на самом деле подразумевался "стул". Он говорит не то слово, или какое-то общее понятие, которое в зависимости от ситуации может принимать разные значения, но ситуацию не поясняет. И ждёт, что его поймут без всяких объяснений.

Вот про содержание своей головы вообще никто никогда не понимает. Не важно, выступает человек в роли автора художественного текста, или в роли желающего пообщаться с другим человеком собеседника, но он всегда свято уверен, что вот если у него здесь и сейчас в голове образовалась картинка с некоторыми образами и мыслями, то не нужно искать правильные слова и думать над формулировками, чтобы передать это собеседнику, достаточно пальцем ткнуть, и сказать: "вот эта" и быть уверенным, что тебя поняли. Даже если он беседует с тем, с кем вообще почти не знаком. Это хорошо знакомые люди вроде бы понимают друг друга с полуслова (на самом деле - тоже нет, в смысле, далеко не всегда). А когда люди из разных мест, из разных миров и с разными контекстами и тараканами, быстрое понимание по одним только намёкам может не работать.

Причём, если упоминается некий человек, Марфа (так, словно собеседник с ней уже заранее знаком) через пару минут уже может стать Клавой. Слушатель на другом конце (ну или читатель художественного текста), недоумевает, откуда взялась ещё и Клава помимо Марфы, но пытается запомнить. Вдруг действующих лиц двое, но не понятно, зачем таким сумбуром сразу про всех. Слушатель пытается по этим обрывкам восстановить картинку у себя, при чём тут одна и при чём тут другая. Пытается для себя составить весь список действующих лиц. Картинку слушатель пытается сложить из пазлов, которые, к слову, подаются в последовательности, удобной авторскому сумбуру, который обозревает кавардак в своей голове, и видит в этом кавардаке какую-то последовательность. Но слушатель этой последовательности не видит, для него упомянутые элементы появляются внезапно и не ясно как они связаны между собой. Его восприятию это не удобно. Он вынужден запоминать всё упомянутое ещё не видя и не понимая связи. И только потом вдруг выясняется, что действующее лицо было только одно, а имена разные потому, что это была Мария-Клавдия Изабелла... Стоп, а как же Марфа, которое, вроде бы тоже она же? Марфа, это вроде не Мария... А не обращайте внимания, это была просто опечатка-описка-оговорка, ну ошибся автор, с кем ни бывает. Но автор не оглядывается на слушателя, не пытается понять, каково ему воспринимать всё это, свято верит, что его при этом поняли и что с ним на одной волне.

Это я называю - плохой рассказчик. Причём, тут все такие рассказчики ещё и пейсатели, и ещё со своими фангруппами.

И в книгах, и в разговорах, одно и то же везде, а виноват всегда слушатель или читатель. Ну или виноват, или разбирайся в этом как хочешь.

Ещё одна черта очень многих - сказать "А", причём так, чтобы и озадачить, и загрузить, но отказываться говорить "Б", и ещё от собеседника потребовать, чтобы он про "Б" не спрашивал вообще, ибо для самого же инициатора беседы тема эта больная. Но про "А" при этом он будет трещать при любом удобном случае, ставя тебя тем самым в нелёгкое положение. Тебе изливают какие-то детали, всегда обязательно путано, какие-то имена, отсылы к тому, что у автора в голове... А у тебя - нет... Может, у автора где-то это и написано, но ты или ещё не прочитал, или даже не знаешь где смотреть, короче, ты не в курсе где, чего и как, и чувствуешь, будто пришёл в школу, а урок не подготовил, и у доски ответить не сможешь. Когда ты уже начинаешь вникать, пытаешься понять и разобраться, ну раз тебе это грузят, но тебе вдруг объявляют, что всё, финита ля комедия, ой дальше типа больная тема для инициатора беседы, так что он вот тут на этом месте разговор прекращает, причём жёстко, и поставив тебя перед фактом, что иначе у него давление подскочит, ну или что-нибудь там ещё.

Зачем тогда начинал?

И ладно бы, если бы это именно по твоей инициативе разговор бы начался, если бы ты с этим к человеку полез, но нет. Лезут сначала сами, доводят до самого накала страстей, и внезапно просят остановится. Или потому что дальше не хотят, ибо никто не понимает, или дальше у них там поле с триггерами, или ещё встречается вариант: ой, всё, лучше я пойду проду напишу. Вот так всегда, исходишь из того, что от тебя чего-то хотят, настраиваешься на беседу, пытаешься разобраться, вникнуть, что тебе пытаются сказать, откладываешь свои дела, чтобы уделить человеку внимание, а он, видишь ли, проду писать пошёл, занятой такой весь. И это, получается, не ты ему внимание оказываешь, а он тебе оказывает честь, и надо благодарным быть за то что дали.

Но хуже всего, если в таких беседах ещё отсылают к каким-то контекстам, фактам, ситуациям, к вопросу, который изучать и изучать. Тебя сначала грузят так, словно ты его изучал тоже едва не всю жизнь (хотя для тебя это скорей всего тёмный лес), апеллируют к твоему пониманию чего бы то ни было (а ты можешь быть не в курсе). Чаще всего апеллируют к содержимому своей головы и тому порядку, в котором там всё разложено (что вообще у каждого индивидуально). А если пытаешься прояснить для себя ситуацию через собеседника же, который тебя в этот разговор затащил - нет, не спрашивайте тут, это тема больная. Короче, иди разбирайся сам, или поверь на слово даже не поняв, во что именно надо поверить-то.

Этим грешат в том числе любители поговорить про политику (простихоспади). И тоже могут апеллировать к каким-то репортажам и ютуберам, о которых ты не в курсе вообще, или к чему-то из своей головы, что только им одним и известно.

Есть темы, на которые я говорить избегаю. Политика - одна из них. Потому что всяк кому не лень мнит, что он в ней что-то понимает, а это что-то - ни что иное как Вааще ВСЁ, и да, каждый любитель говорить о политике считает, что понимает он лучше других, что его знания точны и непременно правдивы. А ещё, что все вокруг в курсе всего того, что он знает и понимает.

Хотя, не факт что нужно совсем исключать эти темы из своей личной жизни, но хочется, чтобы тебя, во-первых, понимали, во-вторых не грузили, пробивая на эмоции и заставляя факты выискивать самостоятельно, а ещё что-то где-то проверять и пытаться разобраться, на что твой собеседник вечно ссылается. В-третьих, если уж "А" сказали, то чтобы от "Б" на попятную не шли.

То есть, это и есть беседа с тараканами, а раз так - используйте для этого искины и Алису, и да, книги ваши пусть тоже они читают.

Исхожу из того, что если человек не хочет о чём-то поговорить, то не заикатеся. А если пришёл сморкаться в чужую жилетку, то доложен понимать, что у того, к кому он пришёл, тоже есть и больные темы, и невозможность высказаться о том, что тревожит, и много чего ещё. И желание разобраться, если уж тебя во что-то втягивают.

Поэтому я считаю, что хочется Вам поговорить - делайте это через книги.

Так вот почему через книги. Я считаю, что если человек над книгой работает, то к её написанию он подошёл вдумчиво и позаботился и о том, чтобы читателю было интересно, и чтобы понятно. И чтобы он через пять минут не убежал. И чтобы не почувствовал себя недокормленным. Если не готовы говорить на какие-то темы, то и не надо тогда начинать.

Если же написали книгу плохо - не понятно, да путано, да ещё и на самом интересном месте забили, ибо дальше у Вас триггеры, и если читатель остался этим всем недоволен - то кто вам после этого виноват. Но всё равно, читателю формат книги удобнее, потому что если не понравился, можно выйти и сделать вид, что тебя здесь не было.

Не все так делают, но кого жизнь уже научила, делают именно так.

А вот когда с тобой активно начинают общаться... Тут сложнее. Тут делаешь скидку на то, что это же разговор, никто не может с ходу сразу безупречно сформулировать мысль. И если себе такое прощаешь (а за собой такое часто чувствуется), то и другим прощать надо.

Но вот потом понимаешь, что не всё в разговоре нравится.

И с книгой проще, там тебя толком не разглядели. Надоело - закрыл.

А вот когда началось живое общение, то человека уже так просто не пошлёшь, причинять боль на самом деле не так уж и легко, как кажется. Во-первых, если это реально друг, то обойдёшься с ним грубо - потеряешь друга. Вот и приходится терпеть. Только вот меня обычно долго никто не выносит, и посылают. Или, когда мне тяжело и хочется высказаться, обычно все отсутствуют на местах, или у них то праздники, то трауры. Особенно праздники. Или да, уже все меня навсегда послали, и так вообще пойти не к кому. Ну или тема такая, что разговаривать на неё нельзя.

Так что я больше не горю желанием найти новых друзей. И не буду проявлять терпение. Проходила это, мне это ничего не дало. Всё равно как только я перестаю быть нужна, меня бросают, не зависимо от того, сколько я нытья выслушала от других, откладывая свои собственные дела, и сколько терпения проявила при этом, не только выслушивая, но и сдерживаясь высказать что я думаю по поводу всего этого на самом деле.

Хотите, чтобы Вас выслушивали - нужно уметь слушать самому. Даже если это просто книга в одну сторону и Вы её пишете.

Я теперь понимаю, почему все так плохо пишут книги, и считают, что не будут они ничего редактировать, ибо на всех не угодишь. Да потому, что всем пофигу, читают эти книги или нет. Есть подруженции, которые всегда похвалят. Есть фанаты, которые не разборчивы, они тоже всегда похвалят, их приучили всё всегда хвалить и захваливать. Есть жалостливые люди, которые тоже похвалят, вообще не открывши и не заглянув. Ну и о наболевшем, да, можно в личку кому-нибудь, там тоже похвалят, тоже из жалости. В итоге ни книги не интересные, ни то, чем в личке грузят, зато все зайцы убиты.

А познакомиться в личке - это простой путь. Но я думаю, что никуда он Вас не приведёт, кроме как на поле чудес взаимного пиара и кукухопетушизма. Но не надо с этим ко мне. Да, я иногда начинаю читать человека после того, как он познакомился со мной в личке или в коммах. Если нашлись какие-то общие темы. Последнее время, правда, всё реже.

Но всё равно, даже если кого-то я после общения и начинала читать, пока ещё ни с кем из таких человеков мы ни друзьями мы не стали, ни постоянным читателем я не сделалась тут никому.

Но иногда получается, что при общении в личке до чтения даже не доходит, потому что иной раз после общения пропадает всякое желание что-либо у автора читать.

И да. У меня на АТ нет любимых писателей. И думаю, что не будет. И не будет не только на АТ, ибо писатели нынче кончились.

Я не понимаю писателей, которые заявляют, что не будут переписывать свои ранние сочинения, но мало того, что тащат их в сеть, так и неустанно о них трендят, как о чём-то важном. Значит, хотят, чтобы их всё-таки читали. Привлекают внимание. И уж извините, как написали - так и буду оценивать.

Ещё некоторые хотят, чтобы читатель читал у них какие-то клочки, потому что часть на других сайтах, часть здесь, часть только в голове, часть ещё не написана, часть уже не написана, а часть никогда написана не будет. Всё разбито на разрозненные фрагменты, которые не ясно в какой последовательности лучше читать, и всё на разных сайтах и в разных магазинах. Некоторые уверены, что не важно в каком порядке, некоторые - что важно (но при этом всё равно что-то пропущено, что-то поменяно местами). А у кого-то ещё и как-то хитро сквозная линия проходит, но читатель как хочешь - так и разбирайся во всём этом.

Кого ни возьми - у всех всегда так.

Я ещё тут спецом скажу, что писаки в большинстве своём не просто плохие рассказчики, а они вообще не рассказчики. И все пишут сами и не читают других. Себя тоже не перчитывают, ну типа "не судите строго, глаз у меня замыленный, всё равно у себя ничего не вижу".

Я тут пришла к одной мысли. Надо взять таких авторов и заставить не только перечитывать себя.

Если глаз замылен, и содержимое авторской головы встаёт ясно всякий раз, как автор перечитывает свой текст, так что он смысл не из текста считывает, а просто вспоминает из своей головы, поэтому если он не ясно объяснил для других, то и с сотого раза не поймёт этого, потому что ему-то всё ясно, он же ПОМНИТ, о чём писал. То у меня есть другое предложение.

Нужно все этих авторов заставить прочитать водя пальцем у других авторов именно то, что они, ну вот эти авторы, не прочитали и читать отказывались и не собирались. Вот заставить их это прочитать, проанализировать, и подробно написать что не понравилось, что отвратило от чтения, и что на их взгляд надо изменить, чтобы стало лучше и понятнее. Это такая непосильная, но воспитательная тренировка, может быть поможет автору понять, что сам он в чужих глазах может выглядеть точно так же.

И читая других, содержимое своей головы уже не подставишь в пробелах, где текста не хватает, чтобы увидеть картинку и понять происходящее. Может быть это тоже отрезвит их наконец уже.

Но понятно, что на самом деле это ничего не даст и не изменит.

Так что - забудьте.