Читатель не писатель, или Почему ИИ не поможет читателю

Вообще создание чего угодно в значительной степени состоит из постановки задачи. Опытный или талантливый (что бы мы не понимали под этим словом) создаватель вполне себе может полагаться на интуицию.

Остальным приходится излагать ТЗ на материальном носителе. 

Причём составление толкового ТЗ это отдельная наука, по переводу "хотелок" и "желалок" в чётко сформулированный список требований.

И вот мы приходим к нашему читателю, который хочет чего-то почитать. 

Знает ли этот читатель чего хочет? Допустим он даже сформулирует свои пожелания к книге в ясном виде. Допустим:

ГГ попадает в латные доспехи в средневековье и спасает хозяина доспехов от гибели, прокачивается и становится железным дворянином, всеми любимым и уважаемым.

(Только что это придумал, есть ли такие текст не проверял - лень. И нет, про "стального алхимика" я слышал.)

Это с одной стороны изложение фабулы, а с другой тут нет самого важного элемента произведения. Догадайтесь какого.

Теоретически гипотетический ИИ может натянуть этот сюжет на классичесский глобус "путь героя", и даже получить средний приключенческий текст.

И читатель может даже будет удовлетворён результатом.

Впрочем читатель может и сам взять в руки клавиатуру и начать писать по этому сюжету что-то. Только он будет пишущим читателем.

Но основной интерес пишущего читателя это "узнать, что будет дальше". Читателю интересны сами события, впечатление от них. Не произведение, не то как это все работает, устроено, связано.

Основной интерес писателя, это процесс создания, текст как результат. Писатель создаёт, конструирует произведение, а не читает приключения в порядке их появления.

Самый простой способ отличить писателя от пишущего читателя - это "реакция на финал". Если пишущий читатель знает финал, то ему становится неинтересно писать.

Писатель же зачастую придумывает финал заранее. Придумывание некоторых произведений вовсе начинается с финала.

И нет, "жили они долго и счастливо" или "становится железным дворянином, всеми любимым и уважаемым", это не финал, это скорее итог текста. Описание того состояния, куда пришёл ГГ после финала.

Так вот, чего же нет в том пожелании читателя? 

Там нет проблемы.

Того самого препятствия с которым должен сталкиваться наш "доспех", чтобы проходить "арку персонажа". (В данном случае это уместно, так как заявка попсовая и вокруг персонажа.)

Конечно, наш читатель может сообразить, что ГГ не хватает живого человеческого тела, а потому он какраз таки может озадачится его возвращением, или созданием для себя нового. Вот проблема?

Нет, это задача. Движущая сила.

Проблема это: у ГГ вместо тела доспех, потому он не может (тут какой-то список чего ГГ хочет, но не может), а из-за доспеха ГГ (тут какой-то список чего ГГ не хочет, но получает).

И тут внезапно может оказаться, что у ГГ при его характере и запросах, это не проблема. Или преимущества окупают недостатки.

Читатель может дорассуждаться до такого. ИИ ещё долго не сможет. 

Но это можно заложить в промпт. Писатель сможет это сформулировать, продумать и истребовать у ИИ. А вот сможет ли повторить этот фокус читатель?

А там ещё направление деятельности ГГ (он может быть телохранителем, самостоятельным приключенцем, или вести за собой отряд и т.п.), его характер, как меняется его характер и т.п.

Это я не говорю о сверхзадаче.

В итоге у нас гипотетическая ИИ, способная написать роман, окажется не способной это сделать потому, что читатель не писатель (не писатель ТЗ), и не способен сформулировать ТЗ. 

Просто потому что как только читатель действительно сформулирует ТЗ, он узнает финал (и как до него дойдёт ГГ), и весь интерес развеется. Потому читатель будет говорить "ИИ придумай мне интересно" -  а по такой постановке задачи даже человек не выдаёт удовлетворительного результата, разве что случайно.

Вы можете сказать, что создание ТЗ - это вопрос навыка, и нарабатывается. Ну да, только тогда это уже будет не читатель, а писатель. Это с одной стороны.

С другой стороны, у нас уже ждва года графические нейросети повсюду, а сколько людей может истребовать у них что-то мало-мальски заковыристое? Отож.

Потому, именно что "генерировать книги" ИИ будет лишь в руках писателей. 

В руках же читателей ИИ хватит только на стандарнтые фансервисные сиськи и т.п., с чем текстовые модели справляются уже наверное год, правда лишь в масштабах рассказов. В будущем поменяться только масштаб.

Отвратит ли это читателей? А хз, потому что и нейрокартинки публика кушает с удовольствием, и некоторые сомнительные тексты нонешние хвалит. Но кто-то может и пресытится.

В любом случае, минимальный нестандарт, даже в тех рамках, что может выдать нейросеть, потребитель просто не запросит у неё. Даже если потом скажет, что это вау и вполне годно.