Как написать правельную книшку...

В общем, была у меня история, когда я разочаровалась в своём масштабном проекте благодаря словам одного из немногочисленных читателей. И хотя другой читатель как раз пытался убедить меня, что в моей книге есть плюсы, почему-то для меня весомее оказались слова того читателя, который со мной поссорился.

Я даже понимаю почему. Потому что всегда воспринимаешь болезненно, если тебя отвергают, когда понимаешь, что тех кто тебя может понять очень мало, если они вообще есть.  А тут всего парой фраз человек дал очень точную характеристику всем моим стараниям. Я ведь реально, не имея возможности много раз перечитать свою писанину и постоянно держать в голове, чего я там такого написала, поэтому да, если мне скажут, могу и поверить.

Да даже если я помню чего писала и если для меня лично продолжает всё написанное быть выстраданным и близким, оценка другого человека не менее важна, потому что нельзя жить в обществе и не зависеть от решений этих самых других людей. И другой человек просто по факту высказался, что для него всё это не важно и не значимо. Но я это ощущала всегда, что мои проблемы у окружающих вызывают только в лучшем случае недоумение, а вообще - осуждение и неприятие. Это то, с чем я по факту живу, о чём хотелось рассказать по факту чтобы что-то изменилось, но когда накрывает понимание, что ничего не изменится, что я такая с этим одна, а если есть кто-то ещё, он далеко и сам по себе, то дописать уже не хватает духу.

Хотя, начал тот читатель как раз с комментария, который настроил меня на мысль, что это самый что ни на есть мой читатель. И сейчас я иногда читаю его высказывания, и он буквально о наболевших у меня вещах говорит, словно у него болит то же самое. Тем сложнее принять тот факт, что в чём-то мы в итоге расходимся, и главное мне до сих пор не понятно где и в чём. Меня не покидает ощущение, что это тот самый случай, когда человек способен осознать беду только когда она его личная, но когда что-то такое же уже у других - уже нет. А когда у других не совсем такое же, или вообще не такое же - то уже вообще нет. А ещё хуже, если этот читатель попал под влияние другого аффтыря, который его с ног до головы захвалил и ещё привёл других похвалильщиков, и может быть, в этом всё дело.

И это тоже горько. Это значит, что если у тебя беда не такая как у всех, то есть, нестандартная - то ты для всех чужой, тебя не только не поддержат, но и не примут таким какой ты есть. Чтобы другие люди тебя ценили и уважали, нужно соответствовать не своим болячкам, а чужим требованиям к тебе. И ещё уметь что-то давать, тогда будут любить не тебя, а твои деньги, но с тобой всё равно придётся считаться, потому что ты и только ты можешь свои деньги дать, а можешь не давать.

Но сейчас другие мысли приходят. Если абстрагироваться от прагматичной стороны бытия, а всё-таки посмотреть на сами произведения, которые имеют прочтения, комментарии и положительные отзывы.

Меня ведь всегда мучил вопрос, а как надо писать, чтобы тебя читали. Прямых ответов не существует.

Есть всякие разные статьи, где вроде как основываясь на закономерностях работы психики, на понимании о вечных ценностях и на других человеческих особенностях выводят формулу интересного. Но я уже перестала удивляться тому, что на практике всё это почему-то не работает, зато работает что-то другое.

На практике я вижу, что многие авторы нарушают все представления о том, как нужно писать чтобы было понятно и увлекательно, но недостатка в читателях и даже похвалах они не испытывают.

Например, что я заметила. У многих авторов принято писать общими словами какие-то моменты. Например: "они долго разговаривали, потом поругались, А на Б обиделся, затаил злобу". Такие общие пересказы событий не позволяют сделать чётких выводов о персонажах, потому что мы не знаем о них ничего - ни о чём они говорили, ни из-за чего поругались, ни насколько А обиделся на Б, ни что тут именно сыграло - тема разговора, или их отношения друг к другу, как сильна и серьёзна была его злоба и как далеко А готов пойти чтобы отыграться. Автор не сообщает ровным счётом ничего. В таком изложении сложно понять и кто был виноват, и кто был прав. И увидеть персонажей в деталях.

Но пишут именно так, потом авторским текстом говорят, кто был плохой, а кто хороший, читатель обязан верить, но сам как-то сделать выводы, ошибиться, переосмыслить ситуацию - не может. И это якобы интересно...

Я сама долгое время пыталась писать так, чтобы раскрыть все обстоятельства. Если разговаривали - то написать не только о чём (в смысле, конкретный предмет разговора), а как разговаривали. Основные тезисы, основные мысли, основной конфликт (в чём не сошлись, что стало принципиальным для разлада). И минус моего подхода - получается очень много. Я постоянно живу с мыслью, что вот я написала, а читатели запутаются. Что мне вроде бы понятно, потому что я всё это придумала и ещё несколько раз прокрутила в голове, а читатель со стороны будет читать один раз и без кровной заинтересованности, не ухватит нити, и для него всё это будет свалкой и высшей степенью абстракции.

Сейчас пыталась написать новую историю, хотела попроще, отказалась от многих сцен и конфликтов, представлявших для меня непосредственный интерес, в первую очередь, чтобы не загромождать тем, без чего сюжет обходится. Сейчас я решила сосредоточиться не на каких-то важных для себя вопросах, а именно на том, без чего невозможен сам сюжет. И чтобы ходы были более прямыми, чем в прошлой версии. Оставила только то, что на мой взгляд представляло собой основной костяк и некое подобие хоть какой-то плохонькой изюминки ну или перчинки. Потому что если выкинуть совсем всё, то история сведётся к одной фразе: "И хорошие персонажи побили плохих и навели порядок". Коротко, понятно, но не интересно и слишком быстро, чтобы потешить как-то свои центры удовольствия.

Хотя бы элементарно, чтобы читателю было зачем читать, нужно сказать что-то большее, чем эта необъятно-общая фраза. Пусть на одну эту фразу подходит бесчисленное множество сюжетов... Помните ту детскую песенку "в коробке с карандашами", где смысл в том, что вот тебе карандаши, можешь нарисовать что угодно. Но фигня в том, что рисовать-то умеют не все. Как и сочинять истории. Но даже если умеют - нарисовать или сочинить что-то осмысленное - это всегда труд и придумать сначала надо. Да ладно там. Просто из множества возможных историй даже в своей голове прокрутить какую-то одну, такую, в которую можно было бы самому поверить - тоже работа. И не всегда человек хочет или может проделывать её сам, иногда он испытывает потребность в том, чтобы это сделали другие, дали в уже готовом виде. Как пищу для умственной работы другого толка.

Поэтому да, что-то в сюжете надо оставить, но вот когда уже говоришь себе, что сюжет должен быть максимально простым, но при этом всё-таки хоть немного оригинальным, то я уже не могу написать его так, чтобы уместиться в пресловутые 12 алок, или ещё меньше (что было бы крайне желательно). Так что как ни старалась я сделать историю проще, при моей любви к подробностям и частностям, всё равно получилось много. То есть пытаешься раскрыть основные мотивы именно через диалоги и действия, не объявляя авторским текстом - получается много.

Например, в новой книге у меня героиня - стерва и вредина. Я не хочу писать обищими словами: "он пришёл к ней со своей бедой, а она его нагнула вместо того, чтобы помочь". Я стараюсь расписать как именно это происходило, с какой именно бедой пришёл персонаж, так, чтобы беда выглядела реальной, а не сочинённой от балды. Я пытаюсь представить, какими именно словами героиня послала страждущего, на какие именно мозоли надавила, и как он на это отреагировал. Мне почему-то кажется что именно так надо делать, чтобы зацепило, чтобы сцена выглядела живой и реальной.

В итоге получается сцена страниц эдак на пять как минимум. А иногда на все десять или даже пятнадцать. Но ведь можно ж было упростить себе жизнь и писать общими словами. Правда, тогда будет немного другой формат, зато проще, понятнее, всё прямым текстом озвучено, и да, не так много и подробно. Нужны ли читателю подробности?

А ведь их ещё и придумывать сложно, это над каждой сценой практически виснуть приходится. Ещё бывает, что общими словами в плане пишешь одно, когда начинаешь разыгрывать сцену в лицах, понимаешь, что она в эти общие слова не укладывается. Что если учесть все обстоятельства, то этот персонаж не мог в этой сцене вот этого хотеть, и не мог вот так поступить. Хотя когда пишешь план общими словами - то вроде бы всё в нём ладно и складно. Но это именно когда не берёшь в рассмотрение детали.

Я хотела написать книгу за два месяца, но вот не получилось. Как минимум ущёл уже год, а точнее даже уже чуть больше, но я так и не дописала, хотя сейчас мне кажется, что представляю как и что дальше. Но в прошлый раз мне казалось так же, пока не накрыло что я пишу какую-то фигню, мусолю слова, а всё вместе не о том и ни про что.

Второе, что я замечаю у читаемых авторов, так это всякие сложные моменты они вообще не пишут. Если это об изменении героя, там, где он должен под действием обстоятельств кардинально поменять свой образ мыслей и убеждения, то пишут только про то, каким он был до, и каким стал после. Сам момент ломки взглядов не расписывается. Как по мне, это довольно сложная для написания сцена. Но в известных и полюбившихся многим книгах и кино такие моменты как раз показывают, и они являются кульминацией произведения, тем, ради чего городилась экспозиция, завязыка и развитие. Иногда ретроспективой, но показывают, как случился кардинальный перелом. Иногда кратко, но зато через самые весомые аргументы и убедительные выразительные средства. Кульминации - они вообще как правило и есть краткие, но без всех остальных составляющих частей - экспозиции, завязки, развития, они теряют контекст, в котором звучат, а вместе с ним - и сам свой смысл. После кульминации идёт развязка.

Но сетераторы делают иначе. Моменты каких-то сложных изменений (кульминации) они могут просто пропустить, и писать уже развязку.

Для понимания, цитата из словаря:

Кульминация (от лат. culmen вершина) момент наивысшего напряжения сюжетного действия, после которого оно движется к развязке. Кульминацией может быть решающее столкновение героев, переломное событие в их судьбе или же ситуация, которая максимально полно раскрывает их характеры и особенно ярко выявляет конфликтную ситуацию. Нередко сюжетное развитие предполагает несколько кульминационных точек

И вот такое ощущение, что вот этого и не дописывают, как будто оно совсем не нужно. Я этого как-то не понимаю.

Это всё равно что убрать самое важное и самое нетривиальное в произведение.

Ну вот как в сказке про Курочку Рябу. Дед бил-бил - не разбил. Баба била-била - не разбила. Мышка пробежала, хвостиком махнула, яичко упало и разбилось. То есть тут домысливается, что персонажи-люди прилагали адекватные усилия к тому, чтобы разбить золотое яйцо, но ничего не добились, однако же просто падение яйца со стола на пол привело к тому, чего не получалось до этого у двух людей сделать целенаправленно. Тут правда возникает ряд вопросов. Пока нам не раскрывают подробности, представляется себе, что дед и баба бьют яйцо или сидя за столом, и пытаются сделать это ложками, или о столешницу, как обычно бьют яйца люди. Или если исходить из того, что яйцо металлическое, может быть дед и баба опять же, как сделали бы обычные люди, пытаются бить какими-то инструментами, вроде молотка. Мышь тоже без всяких пояснений представляется обычная, которая залезла на лавку и на стол. И если предположить, что яйцо было оставлено лежать, то слабого движения хвоста хватило бы, чтобы оно покатилось на край и упало. В какой-то версии Курочки Рябы даже это упоминается, что яйцо покатилось, упало и разбилось. Так что сам факт, что мышь привела предмет к падению не вызывает вопросов, но вот почему при падении яйцо сразу вдребезги, хоть до этого ни в какую не билось - уже не понятно.

Вот примерно так же и книги пишут. Самое непонятное никогда в них не объясняется, читатель должен это принять как данность и даже не заикаться о логических дырах.

У меня ощущение, что это просто способ письма, практикуемый сетевыми авторами, а именно - отдельными сценами из конца и из  середины с мыслью, что пробелы будут заполнены когда-нибудь потом, а то  есть, на самом деле никогда. Потому что начинают как раз с самого простого, что довольно ярко представилось в голове, просто бери и записывай.

Или как вариант - сложные сцены подаются  просто общими словами, очень кратко, типа "а потом он пожалел о сделанном и стал хорошим" - и дальше о том, как этот персонаж уже хороший. Неуклюжая попытка про Урфина Джюса была в книге А. Волкова, который сделал Урфина добрячком из негодяя, хотя Волков попытался кратко пересказать, как это происходило, но всё равно ряда вопросов всё это не снимает, а именно вопросов - чего это вдруг, и почему так нельзя было сразу, что мешало? Вот на это ответов-то и нет.

Но у сетевых писателей в подобных моментах всё ещё хуже и плачевнее, и это не мешает им пользоваться определённым успехом у читателей. Вероятно читателям куда интереснее пошагово читать про то, как Урфин строгал и пестовал дуболомов, а не то, как он пришёл к мысли, что добрым быть ему нравится больше. Да он и не мог к этой мысли прийти, потому что характер формируется в детстве. Тут или в нём изначально было всё хорошее, но просто внешние причины не дали хорошему раскрыться, или нифига он не исправлялся, а просто в прыжке переобулся. И то, как это описано у Волкова - больше похоже на второе. Ведь Волков подчёркивал, что в детсве Урфин любил издеваться над слабыми, пугать их пауками и крысами и ржать над ними. А потом, что Урфин понял бесполезность попыток захвата власти. И не захотел работать на новую колдунью, вероятно, расценив что она порерпит провал. Одно остаётся загадочным, как он потом стал радушным и общительным, если до этого не умел таким быть в принципе. Такое вдруг не появляется.

Но сетевые авторы даже притянутых за уши вставок о том, как герой исправлялся, не делают, вероятно потому, что не придумали соответствующих сцен и цепочек событий.

То есть, как бы не было целенаправленности в таком написании, но вот признавать какие-то упущения и недоработки авторы не хотят, а читатели особо не жалуются на то, что им чего-то не достаёт и не хватает.

Читала я тут ещё разговоры про то, как при чтении люди пропускают скучные сцены. И да, в детстве очень многие заглядывали в конец чтобы узнать, выживут герои или не выживут.

Понять бы, какие сцены читатель захочет пропустить, чтобы убрать их собственноручно...

Хотя, может быть прелесть подробной книжки в том, что каждый читатель имеет возможность сам решить что он пропустит, а что прочтёт водя пальцем, и у разных читателей это будут разные сцены? Что пропустит один, зайдёт другому и наоборот...

Но мне хочется всё же поставить эксперимент. Написать всё-таки короткую книгу, похожую на те, которые пишут другие люди. Но оставить там именно стандартные суповые наборы, типичные для других писателей.

Я уже заметила, что хвалят за основательность и грамотный подход те вещи, где на самом деле автор пишет о том, в чём особо не разбирается, просто его читатели не разбираются в этом ещё больше, поэтому для них книга исполнена откровений и логики, они хвалят автора и за знания и за хорошую проработку, хотя на самом деле там оно даже не ночевало, автор просто придумал какие-то свои правила игры и завернул всё в красивую обёртку... Не так уж сложно читателей очаровать, если играть на чужом для них поле и подкупать красивостями.

Вот и думаю сейчас, если сразу не получается писать общими словами и без некоторых сцен, может быть тогда методом последовательных приближений этого добиться? Сначала дописать как я себе это вижу, а потом подробные диалоги и события заменить общими словами, а некоторые, самые важные на свой взгляд сцены просто убрать, показывая не переломные моменты, а только "до" и "после" без пояснений причин, почему и как оно всё перешло из одного состояния в другое.

И оставить подробное описание только каких-нибудь ничего не значащих красивостей, создавая эдакий суррогат детализации.

Пока просто в рамках сокращения объёма, потому что большие произведения читают неохотно, если вообще читают. Но раз нужно сокращать объём, заодно и попробовать писать так же, как это делают другие.