BlueDO

Наткнулся случаем на пересказ фантазий американского филолога Мейера Говарда Абрамса, который – цитирую: «выделил два базовых мифа, лежащих в основе романтизма. Первый – античный миф о Золотом веке, об утраченном времени идеальной жизни, из которой человек оказывается изгнан. В какой-то мере отражением этого является библейский миф о потерянном рае. Второй – миф о блудном сыне, который уходит из родного дома, а потом возвращается. И тут два центральных мотива, тесно связанных с двумя составляющими романтического мироощущения. С одной стороны, это можно воспринимать как разрушение Золотого века и идиллии: Адам, изгнанный из рая, где он жил, или человек, которого насильственно выбрасывают из отчего дома. Но, с другой стороны, его можно воспринимать и как результат сознательного решения. Как побег, как нарушение правил и канонов, как поиск себя как личности. Такое мироощущение нашло отражение в сознании образованного слоя европейских на протяжении примерно 250 лет и до сих пор не ушло до конца».

***

Хмыкнул: очередное открытие Америки. Американцем. Не буду поднимать мирно спящего Фрезера и прочих изыскателей древностей, Поппера с его априорностью (читай – безосновательностью) научного знания. Ну нужны они здесь. Здесь (мне, по крайней мере) важно иное: Третье сословие, с выходом которого на мировой простор связано явление романтизма (при том, что в литературе, например, двигали идею главным образом представители первого сословия), не нашло ничего не то что лучшего, а – возможного, чем переписать «имущество» на себя. Из мифов, из Библии и Христовой притчи сделали «мифы»; наложили сверху пасторальный макияж Золотого века с пастушками и ганимедами, поманили морковкой стадо доверчивых осликов: вот оно, не за горами, дерзайте! Всякий – дерзай! Найдёшь себя как личность. А то ты ободнял, дружок, в рабах-то. Довольно ресентиментальничать и миндальничать с этим мохом поросшим поганым-позорным ментом-традиционалистом!

Довольные или самодовольные поманились, но скоро начали не то что прозревать, а подозревать: не то и не так в Датском королевстве.

За примерами далеко не пойду: поздние наследники романтического культа личности, «советские» романтики, выйдя из широт реального культа личности в «оттепель», запели нечто романтическое – и с ностальгией, и с мечтой. По чему и о чём? Как ни странно – о Золотом веке, который разом и чудом оказался у них и «впереди» и «позади».
Морковка раздвоилась. Что вышло? «Советские» романтики доживают отмеренное, постсоветские практики Третьего сословия куют металл, не отходя от кассы.

***
Золотой век блудных сыновей настал. Они отыскали его в себе. Лично отыскали лично в себе. Их не беспокоит, что голова отделена от туловища. Их голова – от их туловища. Ну – не всем сдаётся карта сознать себя Берлиозом и профессором Доуэлем (одновременно). А ведь сама-то берлиозность обыденна (а доуэльность – дуэльна). С её проявлением в действительности (пример из жизни) сталкиваются жоны и полужоны блудных сыновей, девушки, из которых не успели вывезти деревню. Придёт такая, налабутененная (только с выставки ван Гога), в VIP-салон за причёской с макияжем – за «образом», ей исполнят заветную мечту, а на выходе оказывается, что головка-то её, начёсанная-накрашенная-настриженная-намакияженная – одно, а попа со всем прилегающим-выпирающим, одетым точно в то, в чём пришла, – другое. Совсем другое, несовместное.

Но попа-то страсть как хороша. Бывает. Случается. Когда ей – по месту – повертеть. 

Впрочем, не всякая этакую малость умудряется заметить, и не всякой о нестыковке кто-нибудь да решится рассказать. Потому – дураков на белом свете осталось раз-два – и обчёлся. Может, и вовсе один я такой. А на всех блудодевушек меня одного явно не хватит.
Э-ей-ех, блудоевищи вы не мои! Н-да-с.

Но – вот: принадлежали ли искренние и чистые «советские» романтики к Третьему сословию или к Третьему отделению (своей эпохи)? По большей части, думаю, нет.
Они были интеллигенты, и этим если не всё, то многое сказано. То есть, принадлежали всем. Так что, этих, зацелованных рублём, я даже в дураки не запишу.