В музыке уже решено. А в литературе? Интересная аналогия

   Иногда мне хочется сделать для людей что-нибудь доброе. Вот и сейчас - пока вы не раскрыли этот пост, скажу прямо - там дальше будет сплошное занудство, интересное только тем, кто предрасположен к тому, чтобы "исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем". Правда, сыны оказались не такими дураками, и не только лишь все, а мало кто следует рекомендации ветхозаветного авторитета. 

   Начну, конечно же, с GPT. Мериться с ChatGPT  интеллектом в  разговорах о жизни - занятие заранее проигрышное. На Хабре прочитал статью какого-то нервного айтишника, которого GPT склонял к самоубийству, и чуть не склонил. И даже в таких сложных вопросах, как "знаете ли вы писателя Сергея Банцера?" - соревноваться с GPT бессмысленно - отвечает, что знает и очень даже близко. 

   А вот в простых вопросах, например, в правописании, ИИ пока ещё дает слабину. В смысле "слабину", если опираться на текущую. парадигму правописания: справочники Розенталя и Лопатина, академические словари, дивизию докторов филологических наук под командованием адмирала Макса Кронгауза, корпус кандидатов в доктора и армию школьных училок русского. Это будем называть "классической" парадигмой правописания. А новую парадигму назовём "ИИ-парадигма".  

   И посмотрим, чем они отличаются? Вот моя беседа с GPT на эту тему (мой промпт вот таким цветом):

   Примерно то же самое - моё предыдущее общение с ИИ здесь:  

https://author.today/post/618695

https://author.today/post/622751

   По этим примерам уже можно сделать вывод об отличии классической парадигмы и ИИ-парадигмы. ИИ-парадигма проще классической. 

   А теперь интересный вопрос: а так ли это плохо? Ведь над входом в Большую физическую аудиторию Геттингенского университета написано "Simplex sigillum veri" ("Простота — печать ·истины"). 

   Вот смотрите - в ссылке есть скрин примера, в котором не нужно запятой перед деепричастным оборотом. А слово "предынфарктный" правильно писать вот так - с кавказским акцентом. И вообще, в классической парадигме сплошная путаница, о которой говорил кавказский учитель русского языка: "Настя - имя дэвушки. А "ненастя" - нэпогода, дожд. Понять это разумом нэвозможно, нужно просто запомныт". 

    Налицо противостояние. Кто победит? Скорее всего, как утверждает Некрасов, я уже не застану того времени. Вчера часовщик в переходе заменил мне батарейку в часах, поставил самую дорогую (200 грн.), как-то странно посмотрел на меня и по-доброму заверил: "Её вам хватит до конца жизни". 

   Уже много букв? Да. Во-первых, я предупреждал. А во-вторых, сейчас начнётся самое интересное!

   Есть хорошая параллель в музыке. И там очень похожий вопрос решён уже лет двести назад. Решён однозначно в пользу упрощения. 

   Итак, параллель:  
   литературный слух - музыкальный слух;
   правописание - настройка клавишного инструмента.

   Первый клавесин был сделан, конечно же, в Италии, где-то в начале 15-го века. Примерно в это же время появился первый орган. И то и другое стали настраивать по "пифагорейскому строю", известного со времён того самого Пифагора. Строй совершенный, прямо "музыка небесных сфер". В чём он состоит - не буду на этом останавливаться, алгоритм получения звукоряда не такой уж простой, поэтому скажу только, что там струна делилась на три части и в качестве меры построения звукоряда бралось две таких части - чистая квинта.
    Но, вот беда - "музыка сфер" получалась далеко не для каждой квинты, а только для некоторых, построенных от определенных ступеней звукоряда. А иные квинты звучали так, что назывались "волчья квинта". Да и вообще - квинтовый круг получался незамкнутым. Чтобы играть в разных тональностях - даже речь не шла. А большие терции - те, вообще, все были "волчьими". 

  Помучились и перешли к другому алгоритму формирования звукоряда - делили струну на пять частей и для меры брали четыре таких части. Стало немного лучше, терции стали почти идеальными, и в этом строе уже появились понятия мажор/минор. Строй назвали "натуральный" или "чистый". Но "чистым" он был только для одной тональности, на которую настраивался клавесин. Да и то, не все интервалы были чистыми. Но те, которые были чистыми - действительно звучали как "музыка сфер".
   Во что это выливалось? В то, что клавесин просто перестраивали перед концертом для той тональности, в которой были произведения. С удивлением я узнал, что непревзойдённым мастером по быстроте перестройки клавесина был тот самый Бах. Думаю, просто потому, что талант - он талант во всём, да и почему бы не подработать? .
   Были ещё попытки решить этот вопрос, даже великие математики уровня Эйлера пытались решить эту задачу. Но ничего толком не решили.
   При этом многие музыканты, например известный органный мастер Андреас Веркмейстер, утверждали, что только в "чистом строе" из-за неравномерности темперации каждая тональность имела свое неповторимое звучание. Это, если что - практически цитата Веркмейстера. 

   А теперь посмотрите - очень похоже на классическую парадигму правописания! Ведь только в ней передаются тонкие нюансы литературного текста! И сразу - а чем приходится за эти тонкости платить? Неудобно, громоздко, ограниченно. Кстати, а сколько "нн" в слове "ограниченно"? Если одно - то значит "ограничено" кем-то. Если два - значит это свойство того, о чем идет речь. Как правильно? Филологи спорят. Сделать фиксированное написание - сразу пропадут нюансы, чувствуете?  

   И вот, в середине 18-го века гордиев узел был разрублен. Именно "гордиев узел" и именно разрублен. Смотрите:  триста лет до этого был то пифагорейский, то чистый строй, то какие-то прочие, хитротемперированные строи. Три века маялись и не могли разрубить! Правда, это касалось только клавишных инструментов. Скрипачи и прочие "струнники" вообще не знали бед - просто зажимали струну плюс/минус от положенного там, где им подсказывал врожденный талант. Кстати, именно поэтому критерии отбора детей для обучения музыке разные, и есть понятие "струнный слух". 

   Когда разрубили узел - это был великий компромисс. И назывался он "Равномерно темперированный строй". Смотрите, сколько плюсов: - не надо вызывать Баха, платить ему деньги и быстро (пока не приехал курфюрст) перестраивать перед концертом клавесин. А орган вообще не перестроишь, тут даже курфюрст не поможет. Дальше плюсы - в РТС можно играть в любых тональностях. "Волчьих квинт" вообще нет!
   А минусов совсем мало. Но зато какие - нет ни одного чистого интервала! Пропала пресловутая "музыка сфер" Пифагора с его магией отношений частот как отношений небольших целых чисел! 

   Но решили, что этим можно пожертвовать. Да кто решил - сам Бах, который написал "Хорошо темперированный клавир", входящий до сих пор в обязательные программы конкурсов пианистов. И который современные снобы для взаимного опознавания именуют небрежно: "ХТК". Кстати, название-то у этого сборника хитрое. Не написал же Бах "Равномерно темперированный клавир". А написал: "Хорошо темперированный". Об этом не говорят, но, вот, я сомневаюсь - а что имел в виду великий композитор под словом "Хорошо"? Прямо, хоть у Маяковского почитать, что-то он писал на эту тему.  

    Я так увлёкся, что не сказал - а как в РТС формируется звукоряд? В отличие от предыдущих алгоритмов - проще простого! В клавиатуре рояля (органа, клавесина и даже аккордеона) - 12 клавиш (кстати, поэтому правильно "РТС-12"). Каждая из них даёт звук, по частоте отличающийся от соседнего на корень двенадцатой степени из двух. Вот и всё. Берёшь электронный тюнер, настроечный ключ и вперёд! 

   Правда, рояли Большого зала Московской консерватории настраивает весьма высокооплачиваемый настройщик без какого-либо тьюнера. 

  Ибо! 

  По по утверждению экспертов, с тюнером звук получается хуже. 

   Почему - никто не знает.     

   Хорошая фраза. На ней и закончу. 

 Ну и под конец - "Прекрасный звук" рояля, а в Bel Suono роялей аж три! Немного зачем-то на видео-понтах, я, например, просто не смотрю на экран.