Неоднозначные персонажи...

Зашла я тут на днях к Рыжым Авторам, в блог. Сначала у них там было очень пусто, а потом вдруг появилось. Много разного, в том числе и пост об антагонистах. Ну название вроде как об антагонистах, но если прочитать, то там про них, родимых, сероморально-неоднозначных любимчикофф всея публики.

Но вот там есть такая мысль:

На мой взгляд, во время чтения хорошей книги любимчики вообще могут  меняться: как завоёвывать уважение, так и терять его. Что, если главный  герой тоже не идеальный? Что, если он тоже ошибается, оступается,  принимает неверные решения, проявляет малодушие, в конце концов?

Я отчасти пыталась писать так, чтобы про некоторых героев сразу не было понятно, хороший он или плохой. Мне самой порядком нравится, когда по ходу чтения ты можешь менять своё мнение о персонаже, своё отношение к нему. На самом деле для меня это жизненное наблюдение - первое впечатление может быть ошибочным. Поспешные выводы - тоже. Да и вероятность ошибиться существует всегда. Но чем больше ты узнаёшь о чём бы то ни было, тем правильнее может стать твоя оценка.

Но вот ещё раз про пресловутую серую мораль и неоднозначность. Мне кажется, что если мы имеем дело с художественным произведением, то к определённому моменту наступает так называемый момент истины, когда открывается настоящая суть персонажа. По сути ответ на этот вопрос, хорошим или плохим его считать. Понятно, что в жизни этот ответ бывает не всегда. Например, в судебной практике возможен случай, когда человека приговорили к смертной казни за преступление. А только потом, спустя годы в его деле появились новые факты, и стало вдруг ясно, что он был невиновен. Увы, в жизни не на все вопросы нам дают столь критически важные ответы вовремя, а иногда их не дают вовсе. Жить часто приходится в условиях некоторой неопределённости. И принимать решения.

И в том числе, как относиться к тому или иному персонажу. Помню, был у меня случай, когда один автор мне с порога вкатил, что мне не нравится его персонаж. С автором мы разругались и больше не дружим, но разругалась я с ним не на этом моменте, хотя он стал одним из шагов к этому разладу. Потому что когда автор тебе постоянно вкатывает... Ну в общем не важно. Чего сказать хотела - я когда читаю, стараюсь не спешить с выводами, не делать их сразу. Мнение о персонаже какое-то, пусть и временное, но хотя бы сколь-нибудь определённое у меня сложится тогда, когда я прочитаю о нём достаточно, чтобы сделать хотя бы предварительную оценку. А ещё, ну да, может быть эмоции и чувства возникают тоже не с первого тыка. Надо чтобы набралось достаточно данных, чтобы было хотя бы от чего отталкиваться, пытаясь составить некое мнение. Которое может быть на первых порах ошибочным. Поэтому я не понимаю, когда так вкатывают. Читатель имеет право ошибиться и как читатель (если автор задумал раскрыть персонажа так, чтобы мнение о нём по ходу чтения менялось), и как человек. Но в тот раз обвинение было вообще мимо, потому что я за собой не чувствовала, будто персонаж мне не нравится. Хотя, я и не чувствовала что прям обожаю. Моё отношение тогда было положительно-нейтральным. Положительно потому, что по умолчанию я главных героев вообще считаю хорошими. Даже если они немного тупят. Хотя я сейчас пишу эти строки и уверена, что тот прекрасный персонаж, которого так любит автор, у автора не тупил. Автор же его обожает, как обожаемый и идеальный тупить-то может? Да и вообще, если бы автор намеренно заставил своего персонажа совершать какие-нибудь ошибки, вряд ли он стал бы вкатывать читателю с подлёта за то, что читателю не нравится персонаж.

И да, мне нравится приём, когда автор показывает персонажа то с одной, то с другой стороны так, что мнение о нём может по ходу сюжета измениться несколько раз.

Но вот на АТ у очень многих авторов как на подбор, книга заканчивается, а что думать о персонаже - так и остаётся не ясным. Момент истины, который бы чётко говорил, хороший персонаж или плохой - не проследовал. Это очень и очень частое явление в современной сетературе. И такое ощущение, что многие такого эффекта добиваются специально, и специально заканчивают на том, с чего начали, возвращаются к тому, откуда ушли. Но, по крайней мере, я вижу, что людям это нравится. Такая неопределённость. Когда ты читаешь-читаешь и так и не можешь для себя определиться, пошёл ли с этим персонажем в разведку. Скорее нет, чем да, потому что как было о нём ничего не ясно - так оно и осталось.

Ещё понятно, что не ясными остаются мотивы поступков некоторых персонажей. Для меня это как раз один из интересных моментов. Но может быть, авторы их раскрывают, только не так убедительно, как оно хотелось бы мне. А может - нет. Может, специально оставляют всё на волю недосказанности.

А ещё это... Некоторые говорят, что у читателя должна быть возможность домыслить что-то самому.

Но когда в жизни человек чего-то домысливает сам и в этом уверивается, это может доставлять неудобство. Часто от этого страдают те, про кого чего-то домыслили. Или те, которые оказываются вовлечены в историю с домыслами, их могут тоже вводить в заблуждение. Но домысливатель и сам тоже может страдать, если уверился в своих домыслах, а они в корне не верные, и он не может понять почему на все его действия приходят какие-то нежелательные и непредсказуемые противодействия, которых он бы не хотел.

Мне обычно в произведениях сетевых авторов как раз не хватает раскрытия мотивов. Что двигало персонажами, когда они принимали те или иные решения, какую цену они готовы были заплатить, делая тот или иной выбор, а если влипли в болото движимые заблуждениями, как и когда поняли, и что делали, чтобы изменить положение дел.

Но авторы часто это не раскрывают. Считают что это или и так понятно, или вообще не важно и не интересно. А мне часто не хватает. К слову, если мотивы и выбор, который делают герои раскрывать, то это приводит к тому, что поступкам героя легче дать моральную оценку. Чем когда не ясно было, что им двигало.

Мне кажется, что авторы как раз стремятся избегать всего этого. Не дай Бог, читатель получит достаточно вводных, чтобы судить поступки персонажа и более уверенно относить его к положительным или отрицательным.

В книгах, на которых формировалось моё представление о том, каким должно быть художественное произведение, обычно всё это раскрывалось. К финалу, разумеется. Именно для того, чтобы сначала дать читателю строить свои версии, и может быть даже ошибиться в них, а потом сделать выводы о том, как и в чём можно ошибиться.

Но это, наверное, морализаторство, а сейчас такое не модно и не принято.

Часто в книгах есть один персонаж, по умолчанию тот, который в центре внимания - он и хороший, даже если ошибается или заблуждается. Но он свои заблуждения должен осознать, сделать выбор и выкарабкаться в финале. Это один из вариантов.

Но не обязательно. Иногда может быть главный персонаж - плохой и таковым и остаётся. Но если главный герой-проводник - мерзавец, не знаю как другим, а мне не комфортно в его обществе. И если короткие рассказы ещё могу почитать, то повесть, роман или многотомник - уже не так уж хочется. Но это мне. У других всё по-другому, и в этом мы с ними, видимо, расходимся. Часто о герое пишут так, что не ясно, мерзавчик он или нет, герой-загадка, и до финала не ясно какой он. Это как раз может очень интриговать, держать интерес, читаешь именно чтобы узнать...

Но финал может или разочаровать, или в финале не проясняется. Видимо, именно это так и нравится современному читателю. А у меня остаётся ощущение эдакого обмана, что морочили голову, и так и завершили ничем. Но, вероятно, так и надо делать.

В жизни же так обычно и бывает - не на все вопросы нам суждено получить ответы. Но мне кажется, в жизни надо хотя бы стремиться к этому, или если ты понимаешь, что вводных для однозначных выводов у тебя не хватает - то и не считать свои выводы однозначными и уж тем более единственно-правильными.

Однако, я всё же хочу вспомнить, что тема поста у Рыжих Аавторов называлась "Антагонисты в книгах". Нормальной темы об антагонистах я там не увидела. А статья скатились в неоднозначных персонажей и серую мораль. Разве что автор начал рекламировать своих героев, то есть типа чтобы понять - надо читать его книги. А ведь у слова "антогонист" очень простое значение. Это противник. То есть, антогонист - не значит, что серый или плохой, в литературном произведении - это обычно противник главного героя. Или любого героя, тогда это антогонист по отношению к этому герою. Если в произведении герои сначала враждуют, а потом становятся друзьями, ну или союзниками, то здесь сложно выделить чёткого антогониста. А всякие там неоднозначные персонажи с серой моралью, это не факт что анотонисты в принципе.

Правда, после прочтения у меня уже чётко сложилось понимание, чего читателю таки надо. Побольше неопределённости, неясности, неоднозначности, и чтобы в финале книги так всё и оставалось непонятным и неясным.